Ближневосточный конфликт когда-нибудь завершится, но сам кризис не разрешится, если не будет признания государства Палестины. Турция приветствует начало процесса признания независимости Палестины, но сама пока что не присоединяется к соответствующим решениям. Почему?
Сущность ближневосточного конфликта и кризиса
Незавершающиеся противоречия на Ближнем Востоке в контексте палестино-израильских отношений время от времени приводят к детонации новых конфликтов с момента провозглашения и образования Государства Израиль 14 мая 1948 г. Можно сказать, что сущностью перманентного конфликтного противостояния в данном случае является нерешённый палестинский вопрос – отсутствие палестинского государства.
Иными словами, мы вновь имеем дело с территориальным вопросом. Если еврейский вопрос получил разрешение в форме национального государства, то палестинский вопрос пока остаётся не разрешённым. Как известно, возрождение или образование новых государств происходит по итогам крупных исторических событий – войн, глобальных геополитических и геоэкономических трансформаций, развала империй.
Большой ближневосточный вопрос получил дипломатическое оформление по итогам русско-турецкой войны 1877–1878 гг. и Берлинского конгресса 1878 г. Речь шла о геополитике ведущих держав того времени (прежде всего, России, Англии, Франции и Пруссии) в отношении терпящей крах Османской империи. Соответственно, национальный вопрос становился нередко инструментом в руках «сильных мира сего» для реализации собственных региональных интересов в столь этнически пёстром и стратегически важном регионе, как Ближний Восток. Большой ближневосточный вопрос включал в себя совокупность национальных и территориальных вопросов подвластных Османской Турции народов (в частности, арабский, армянский, еврейский, греческий, курдский).
Противоречия между ведущими странами, с одной стороны, и Турцией – с другой, а главное – противоречия и несговорчивость между странами Европы и Россией привели к тому, что решения Берлинского конгресса не получили политико-правового разрешения в пользу подвластных народов Анатолии. Международная дипломатия по итогам Первой мировой войны вновь вернулась к Большому ближневосточному вопросу в ходе Версальской конференции и в соответствии с контурами решений секретного соглашения ведущих стран Антанты «Сайкс-Пико-Сазанов» (1916 г.) по разделу азиатских владений Османской империи на «зоны ответственности» стран-победителей.
Однако договорная база Версальской системы окончательно не смогла преодолеть известные противоречия между ведущими державами, что позволило новой Турции, потеряв имперский статус, всё же, не допустить потери стратегических территорий Анатолии в пользу разрешения армянского, греческого и курдского вопросов. Можно сказать, что с развалом Османской империи по итогам Первой мировой войны и в соответствии с решениями Севрского (1920 г.) и Лозаннского (1923 г.) договоров было положено начало антиколониальному процессу и возрождению национальных государств бывших подвластных Оттоманской империи народов по принципу разделения «зон влияния» между Англией и Францией.
Ялтинская конференция и решения Потсдамского мира 1945 г. вновь вернули страны-победители (СССР, США и Великобританию) к Большому ближневосточному вопросу. В итоге было принято решение о создании двух национальных субъектов на подмандатной Лондону территории Палестины – еврейского и арабского государств. Однако Государство Израиль стало реальностью нового мира, а палестинского государства до сих пор нет.
Нередко можно в политической и исторической литературе встретить мнение, что влиятельная мировая еврейская диаспора смогла оказать выгодное воздействие на ведущие страны мира (прежде всего, США и Великобританию) для решения еврейского вопроса, образования и укрепления Израиля и «блокирования» палестинского вопроса. Сторонники подобного подхода «забывают», что одним из главных инициаторов образования Государства Израиль являлся Советский Союз, то есть Россия.
К тому же, если лидеры англосаксов так увлечены поддержкой еврейского народа, то к чему же они через палестинский вопрос держат под постоянной угрозой целостность и так небольшого по площади Израиля в случае признания независимости Палестины, что приведёт к разрыву и сокращению территории еврейского государства? Наконец, зачем же Британия стала автором формирования более двух десятков арабских государств и не включила арабов Палестины в состав немалых и этнически родственных стран (Египет, Ливан, Сирию, Иорданию, Саудовскую Аравию, ОАЭ)?
Из этого становится понятным, что Великобританию и США волнует вовсе не еврейский и палестинский вопросы, а возможность использования их в качестве инструментов воздействия на региональные процессы и удержания Ближнего Востока в орбите влияния англосаксов.
Войны рано или поздно завершаются, ибо они не могут быть вечными и истощают ресурсы противостоящих сил (физические и материальные). Однако станет ли завершение очередного военного конфликта в палестино-израильском случае окончанием ближневосточного кризиса – это вопрос. На мой взгляд, пока не решится палестинский вопрос в той или иной форме, удовлетворяющий арабский мир, данный кризис с Израилем и стоящими за ним силами Запада не завершится.
Что нового предлагает Турция в решении палестинского вопроса?
Современная внешняя политика Турции нацелена на возрождение статуса ключевого мирового игрока и сверхрегиональной державы. И если на постсоветском юго-востоке Анкара пытается реализовать доктрину неопантуранизма, то применительно к постосманскому Ближнему Востоку и Северной Африке турецкая дипломатия делает ставку на доктрину неоосманизма.
Реджеп Эрдоган неслучайно в связи с этим напоминает, что когда-то территория современного Израиля и Палестинской автономии входила в состав Османской империи, потому Турция несёт некую ответственность за мир в этом регионе. Понятно, что современная Турция уже не располагает былой мощью османского государства для силового подчинения всех народов и государств Ближнего Востока. Вряд ли можно представить, что богатейшие монархии Арабского Востока согласятся вернуться в состав Турции или подчиниться турецкому президенту.
Тем не менее Турция, демонстрируя гибкую дипломатию, нацеливается в диалоге с лидерами англосаксов (Британией и США) получить новые дивиденды в статусе «лидера исламского мира», «влиятельного члена блока НАТО» и «лидера тюркского мира». В связи с этим с началом очередного палестино-израильского конфликта в секторе Газа Реджеп Эрдоган выступил в поддержку политического решения палестинского вопроса, где новшеством является не сама идея независимости Палестины со столицей в Восточном Иерусалиме и границах 1967 г., а предложение о предоставлении Турции статуса гаранта безопасности – международного мандата на Палестину.
Именно поэтому Анкара стала обострять отношения с Тель-Авивом. Хотя Турция вовсе не против сохранения независимости прозападного Израиля, а лишь за признание независимости Палестины.
Нынешнее обострение турецко-израильских отношений ограничивается по большей части критикой Эрдогана израильского лидера Нетаньяху с обвинением последнего во всех смертных грехах и преступлениях. Однако Израиль не принимает турецкий вариант разрешения палестинского вопроса, настаивает на продолжении военного конфликта до победы над ХАМАС (включая разрушение г. Рафах).
Подобная позиция Тель-Авива, встречающая явную и закулисную поддержку со стороны США и Европы, снижает шансы реализации турецкого подхода. Анкара, в отличие от того же независимого от США и НАТО Тегерана, весьма несамостоятельна в плане оказания военной помощи палестинскому сопротивлению. Турция не может показать свои прокси-силы (тех же «серых волков» или туркменских боевых подразделений), участвующих в войне против Израиля. Этого не происходит, ибо Турция остаётся членом НАТО, на её территории размещены важные в регионе военные базы США, она по-прежнему зависима от военных поставок и технологий Запада.
Новые средства сдерживания Израиля
Биньямин Нетаньяху неприклонен в своём стремлении продолжить боевые действия на юге сектора Газа и окончательно уничтожить ХАМАС с сокращением палестинского гражданского населения в Израиле. Нежелание США из-за безответственной политики Нетаньяху втягиваться в прямое военное столкновение с Ираном повышает угрозу новых преступлений Армии обороны Израиля в отношении палестинских беженцев в г. Рафахе.
В связи с этим новыми средствами сдерживания радикальной позиции Тель-Авива становится инструментарий Международного уголовного суда (МУС) и угроза начала процесса международного признания независимости Палестины. Иск ЮАР в Международный суд, требование главного прокурора Карим Хана об аресте Нетаньяху, Галанта и других высокопоставленных лиц израильского правительства за военную жестокость и преступление против человечности, а также трех лидеров ХАМАС (Яхьи Синвара, Исмаила Хании и Мухаммада Дейфа) вызвали бурю возмущения как в Израиле, так и со стороны ХАМАС.
Тель-Авив обвинил Карим Хана в предвзятости, необъективности и антисемитизме (мол, он пакистанец и поддерживает исламский радикализм в лице ХАМАС). При этом израильская сторона не обращает внимания даже на биографический факт, что Карим Хан уроженец не Пакистана, а шотландской столицы Эдинбурга. В свою очередь ХАМАС считает решение МУС несправедливым, поскольку «жертву ставят в один ряд с палачом».
Данное решение МУС «и нашим, и вашим» вызвало противоречивую реакцию и международного сообщества. В частности, одни (включая Турцию и Иран) поддерживают идею ареста израильских политиков за жестокость в секторе Газа, другие (например, США, Великобритания, Германия, Италия, Чехия) осуждают подобное требование Карим Хана, третьи (в частности, Франция, Бельгия, Ирландия) защищают прокурора МУС. В итоге требование прокурора пока не увенчалось решением самого суда, но важен факт давления на Израиль.
Между тем, следующей новизной давления на Тель-Авив стали решения от 22 мая Норвегии, Ирландии и Испании о признании независимости Палестины. Израиль решительно осудил подобную позицию названых европейских стран, а глава МИД еврейского государства И. Кац отозвал своих послов из Норвегии, Ирландии и Испании для проведения консультаций.
Станет ли декларативное признание Палестины со стороны стран ЕС началом завершения палестинского вопроса и образования 23-го арабского государства? На мой взгляд, без силового обеспечения безопасности Палестины, как и любого подобного вопроса (спорной территории), всякие декларации преследуют лишь чьи-то политические интересы, оторванные от реальности на земле. Трудно представить, что от подобного признания независимости трех европейских стран Израиль завтра же откроет посольство в Рамалле.
Следует отметить, что до 22 мая 2024 г. независимость Палестины в разные годы признавали ещё девять стран. Например, Болгария, Венгрия, Кипр, Мальта, Польша, Румыния, Словакия и Чехия – в 1988 г., а Швеция – в 2014 г. Правда, с тех пор и до сегодняшнего дня Палестина не стала независимым государством.
Почему же Турция поддерживает, но не признает сейчас независимость Палестины?
Турция в лице президента Р. Эрдогана и главы МИД Х. Фидана публично и активно поддержала решение европейской троицы о признании Палестины. В частности, Эрдоган назвал «сознательным решением» признание Норвегией, Ирландией и Испанией государства Палестина, а также призвал другие страны поступить аналогичным образом. В связи с этим турецкий лидер заявил: «Я рад, что Норвегия, Ирландия и Испания объявили о признании государства Палестина. Мы поздравляем их лидеров с этим сознательным решением. Мы призываем страны, которые ещё не признали государство Палестина, сделать тот же шаг».
Соответственно, МИД Турции распространил коммюнике, в котором отмечается: «Признание Палестины – необходимость для международного права, юриспруденции и справедливости».
Наверное, иного заявления от турецкой стороны, как равно и других стран исламского мира (например, Ирана), ожидать не стоило. Однако вместе с поддержкой подобной декларации, Анкара могла бы сама подать пример и признать государство Палестины. Более того, используя своё лидирующее положение в созданной ими же Организации тюркских государств, Турция могла бы привлечь тюркские страны постсоветского пространства к данному процессу. Правда, как это сделать, например, в случае с тем же братским Азербайджаном, если Баку остаётся союзником Тель-Авива, продолжает через ту же турецкую территорию экспортировать свою нефть в Израиль и закупать у них современное оружие?
Из этого исходит, что пока Турция воздерживается от активных действий на израильском треке, ибо опасается нежелательных последствий со стороны западных покровителей Израиля.
Александр СВАРАНЦ – доктор политических наук, профессор, специально для интернет-журнала «Новое Восточное Обозрение»