В связи с началом очередной палестино-израильской войны в Секторе Газа дипломатические ведомства стран Ближнего Востока по объективным причинам активизировали свою деятельность. При этом обсуждаются примерно идентичные вопросы, ибо для всех остается актуальным прекращение огня и восстановление прочного мира в регионе. Тем не менее, между подходами стран региона отмечаюется существенная разница, ибо тот самый мир с разных столиц видится по-разному (иначе и не было бы столь продолжающегося конфликта).
Прежде всего, МИД Израиля выступает за полное уничтожение ХАМАС и называет данную организацию террористической, соответственно, поддерживает линию правительства Бениамина Нетаньяху по осуществлению Армией обороны наземной операции в Секторе Газа. Израиль возлагает большие надежды на США и Великобританию, а вместе с ними и на остальные страны западной коалиции в плане продолжения претенциозной политики и подавления всяких очагов палестинского сопротивления. При этом массовое уничтожение гражданского населения в Секторе Газа с использованием всех комбинаций военных ударов с воздуха, моря и суши, ограничение гуманитарной помощи извне, отключение подачи света, связи, воды и топлива вопреки нормам всякой морали и многочисленных международных конвенций – представляется для ведомства Эли Коэна оправданным.
Другая группа ближневосточных стран, принадлежащих к Арабскому Востоку, как в прошлом, так и сейчас демонстрируют традиционную непоследовательность и противоречивость в отношении Палестины и настоящего конфликта, в частности. Богатые представители арабского мира в лице Саудовской Аравии, ОАЭ, Бахрейна, Омана, Кувейта пока что не демонстрируют высокую консолидацию по оказанию военно-политической и финансовой помощи тому же ХАМАС. Эр-Рияд лишь приостановил переговоры с Тель-Авивом по достижению соглашения о безопасности и экономическому сотрудничеству. Американские базы, размещенные в этих странах, по-прежнему продолжают свою деятельность и оказывают поддержку своему союзнику Израилю в войне против палестинцев в Секторе Газа.
Например, Саудовская Аравия согласилась на размещения на собственной территории американских систем ЗРК, которые могут использоваться для воздушной защиты Израиля и уничтожения тех же ракет, запускаемых с территории того же Йемена.
В некоторых из названной группы стран отмечаются попытки проведения массовых антиизраильских акций, но нередко их подавляют представители правопорядка. Эти митинги очевидно допускаются с целью исключения «цветных революций» против правящего режима. Министерства иностранных дел данных государств, как правило, ограничиваются декларативными заявлениями о прекращении огня, не подкрепленные более действенными мерами. Очевидно, что для богатых нефтяных стран приоритетом выступает собственное благополучие и высокая зависимость их стабильности от политики стран «золотого миллиарда», то есть западных союзников Израиля.
Третья категория ближневосточной дипломатии определяется курсом таких стран Арабского Востока, как Египет и Иордания. Нельзя сказать, что эти страны равнодушны к проблемам палестинцев, ибо их связывает не только этническое родство, но и географическое соседство. Соответственно, вопросы приграничной безопасности и нежелание оказаться под ударами Израиля и его западных союзников диктуют осторожную и неуклюжую дипломатию Каира и Амана.
Иордания всего лишь заявила об отзыве своих дипломатов из Израиля, но не о разрыве отношений с Тель-Авивом. Более того, именно на территории Иордании ЗРК США «Пэтриот» перехватили ракеты йеменских хуситов, запущенные в ответ на начало сухопутной операции Израиля в Секторе Газа.
Египет предоставляет площадку для проведения важных конференций и встреч, но при этом их МИД не комментирует странную позицию президента Абдул Фаттаха ас-Сиси относительно запрета на прием массовой миграции палестинских беженцев из Сектора Газа. Глава МИД Египта Самех Шукри лишь ограничивается призывами о прекращении огня и ожесточенных столкновений между сторонами конфликта. Однако подобные призывы и предупреждения о риске расширения географии данного конфликта вряд ли способны оказать воздействие на позицию Израиля, ибо слова не подкрепленные силой не помогут делу скорого мира. Очевидно, что власти Египта опасаются накопления критической массы сотен тысяч беженцев и новых внутренних потрясений.
Четвертая группа стран региона, представленная арабскими республиками Ливан, Сирия, Ирак и Йемен, отличается более определенной позицией в отношении арабо-израильского конфликта. Все они выступают союзниками Ирана и противниками сионистского режима в Израиле.
При этом Ливан и Сирия являются соседними приграничными с Израилем государствами, довольно предметно ощущают на себе эхо войны в Секторе Газа с учетом периодических воздушных ударов Израиля по стратегическим и военным объектам в Дамаске, Алеппо и Бейруте. Ливанская и проиранская организация «Хезболлах» прямо угрожает Израилю расширением фронта сопротивления в случае продолжения наземной операции против ХАМАС. Сирия, несмотря на подорванные гражданской войной и внешней интервенцией силы, все же, не исключает военную поддержку Палестины против Израиля, а по ситуации и возвращение оккупированной израильтянами части Голанских высот.
Ирак, ослабленный фактом американской оккупации и разделенный внутренними противоречиями, все же, представляет силы, способные вступить в конфликт на стороне ХАМАС против Израиля.
Йемен же фактически пока единственная страна Ближнего Востока, которая объявила войну Израилю и предприняла ряд чувствительных ударов с применением баллистических ракет. Хуситы обвинили власти Саудовской Аравии и Иордании в пособничестве Израилю за отказ пропуска йеменской армии в Израиль.
Пятая категория ближневосточной дипломатии по отношению к военному конфликту ХАМАС и Израиля выражает региональный тандем Турции и Катара. Фактически Анкара и Доха достаточно долго поддерживали режим ХАМАС в Секторе Газа, оказывали им финансовую и военную поддержку, а сейчас публично выражают солидарность их освободительной миссии против дискриминационной политики Тель-Авива.
Катар выступил с угрозой прекратить поставки газа в Израиль. Гораздо дальше в антиизраильской риторике пошла Турция. Начав от «непрерывной телефонной дипломатии» Анкара, стремительно поменяла тактику, заняв однозначную пропалестинскую позицию и обвиняя Тель-Авив в терроризме, «массовой резне», «коллективных убийствах», «военных преступлениях», «преступлениях против человечности», «геноциде».
Турция и Катар оказывают активную гуманитарную помощь Сектору Газа, нередко публично обвиняют Запад во главе с США в организации резни палестинцев. Ну, а Эрдоган даже дошел до предупреждения мирового джихада мусульман против крестового похода христиан.
Правда, куда в таком случае девать объективную и антисионистскую позицию таких христианских стран, как Россия, Боливия, Чили, Венесуэла? И где в Секторе Газа конфликтная сторона, представленная христианским миром, если арабы мусульмане, а евреи – иудеи? Эрдоган предупреждает христианскую Америку? Ну тогда кто же, если не член НАТО Турция предоставила тем же США свою территорию для размещения военных баз и обеспечила проход в Израиль? А хватит ли сил у Турции осуществить военное противостояние тем же США и однажды ночью без предупреждения, как это обещает г-н Эрдоган, заявиться к ним за океан?
Турция выступила с ясным предложением установления прочного мира на Ближнем Востоке путем создания государства Палестина в соответствии с решениями ООН в границах 1967 г. и столицей в Восточном Иерусалиме. Анкара заявляет о своей готовности стать гарантом безопасности Палестины. Данная идея практически не у кого не вызывает публичного возражения (даже Израиль формально не против реализации решений ООН по части образования палестинского государства). Однако благие пожелания турецкой дипломатии пока остаются в папке будущих переговоров, не получают поддержку со стороны Израиля и его союзников на Западе, нет и однозначного согласия стран Арабского Востока.
Турецкая дипломатия демонстрирует высокую интенсивность, но нередко переходит к популизму (например, громкие предупреждения о надвигающейся религиозной войне Полумесяца и Креста, либо словесные обвинения Израиля в совершении преступления геноцида). При этом импульсивность Анкары с требованиями расширения состава членов СБ ООН и намеком на собственную кандидатуру позволяют предположить, что Турция больше печется об изменении собственного статуса на мировой арене, нежели о военно-политической поддержке ХАМАС и Палестины.
Наконец, шестая система ближневосточной дипломатии в отношении палестино-израильского конфликта представляется Ираном. Тегеран продолжает многотысячелетнюю традицию взвешенной и целеустремленной дипломатии без внешней показухи, популизма и импульсивности. Власти Ирана никогда не скрывали своего негативного отношения к политике сионистского режима, но никогда не ставили под сомнение право на жизнь еврейского государства.
Некоторые СМИ формально мусульманских стран (например, Азербайджана, отличающегося стратегическим партнерством с Израилем и правительством Б. Нетаньяху в особенности) пытаются обвинить именно Иран в военной и прочей поддержке в образовании и приходе к власти ХАМАС в Секторе Газа. Реальность же несколько отличается от желаний того же minval.az извращать события. Дело в том, что Иран не был замечен в союзе с организацией «Братья мусульмане», а ХАМАС есть детище последних и получал соответствующую помощь от лидера Турции Эрдогана и Катара.
В принципе сегодня и в самом Израиле признают ошибку правительства Беньямина Нетаньяху по продвижению ХАМАС во власть в Секторе Газа в противовес властям Рамалы в Палестинской автономии. Именно поэтому президент США Джозеф Байден считает решенным вопрос скорой смены правительства в Израиле и целесообразным Нетаньяху подумать о допущенных ошибках, приведших к нынешнему конфликту с ХАМАС, и советах чего не следует делать будущему премьер-министру.
Однако Иран изначально выступал против политики Нетаньяху в Секторе Газа, называл недопустимым проведение сухопутной операции с массовым уничтожением гражданского населения, предупреждал о расширении географии антиизраильского фронта (включая с участием проиранских сил в Йемене, Ливане, Сирии, Ираке), вел предметные переговоры с США о «красных линиях».
И сейчас Тегеран направляет своего министра иностранных дел Амира Абдоллахияна по странам Ближнего Востока для координации совместных усилий на израильском направлении, предлагает обсудить повестку расширения фронта сопротивления и формирования общерегиональной (исламской) коалиции, отвлекает силы США в странах региона путем нанесения точечных ударов по военным базам и объектам, призывает в странах ближневосточного региона увеличить давление масс на свои правительства из-за их бездействия или пособничества США и Израилю.
Иран считает, что Соединенные Штаты не та страна, кто может указывать государствам Ближнего Востока вступать в войну с Израилем или нет. Мир же в регионе, согласно подходам иранской дипломатии, может стать реальностью в случае вывода военных баз США и Великобритании из стран Ближнего Востока, лишения непосредственной военной поддержки Израилю и прекращения сионистского курса Тель-Авива («Израиль превыше всего»).
Как видим, позиция иранской дипломатии разительно отличается от турецкой и арабской, ибо одними словами об образовании государства Палестина при сохранении военных баз США в регионе и сионистского курса Израиля вопрос не решится. Иначе почему же решения ООН 1967 г. так и не реализовались?
Иран понимает и предлагает странам региона не словами воевать с Израилем, а реальными силами нейтрализовать наступательный потенциал ЦАХАЛ и локализовать внешнее вмешательство НАТО. В этой связи Тегеран выступает за проведение конференции арабских и исламских стран для обсуждения всей повестки ближневосточного конфликта и определения коллективных мер реагирования.
Из этого анализа становится понято, что иранская дипломатия без шума и ветра демонстрирует более ясные и фундаментальные подходы к урегулированию ближневосточного кризиса. Иран не гонится за формальным лидерством, не отличается популизмом и не призывает к войнам Полумесяца с Крестом или Звездой Давида. Однако становится очевидным, что без Ирана и его ответственного подхода к вопросу баланса сил мировым игрокам будет сложно установить новый порядок в этом стратегически важном регионе.
Александр СВАРАНЦ – доктор политических наук, профессор, специально для интеренет-журнала «Новое Восточное Обозрение«
