La visite d’État du président philippin Ferdinand Marcos Jr. au Viêt Nam a eu lieu les 29 et 30 janvier de cette année. Cet événement en soi et les diverses circonstances qui l’ont entouré méritent au moins un commentaire bref et très général.
Principalement parce qu’il s’agit d’un acte remarquable dans les relations entre deux pays importants de la sous-région de l’Asie du Sud-Est, où la phase actuelle du « grand jeu mondial » avec la participation des principales puissances mondiales, à savoir la Chine et les États-Unis, se développe avec une acuité particulière. La présence de nouveaux acteurs émergents importants se fait de plus en plus sentir dans ce jeu. Il s’agit en premier lieu du Japon et de l’Inde.
Le problème du contrôle de la mer de Chine méridionale dans son ensemble, mais surtout de la plus grande route commerciale qui la traverse, constitue presque l’essentiel du « prix de la question » du jeu stratégique qui se déroule ici. En particulier, la majeure partie du pétrole et du gaz liquéfié, c’est-à-dire le « sang » de l’économie mondiale actuelle, est livrée à la Chine et au Japon (ainsi qu’à la péninsule coréenne et à Taïwan) par cette route.
Ce rôle des combustibles fossiles se poursuivra dans un avenir prévisible, malgré tous les efforts des escrocs internationaux de la « question climatique » qui se sont récemment rendus à Dubaï pour une nouvelle réunion. En outre, selon certaines estimations, le fond de la mer de Chine méridionale est lui-même très riche en gisements de ces mêmes hydrocarbures et presque aussi riche que la zone du golfe Persique. Les différends aigus concernant la propriété de plusieurs îles (pour la plupart d’origine corallienne, c’est-à-dire dépassant à peine le niveau de la mer), qui sont dispersées dans les eaux mêmes de la mer de Chine méridionale, sont en grande partie liés à cette situation.
Outre la Chine, les principaux « contestataires » sont précisément le Viêt Nam et les Philippines. Bien que ces deux derniers aient également des revendications mutuelles, ils se méfient surtout de la première. C’est principalement la raison de la gravitation mutuelle émergente entre les Philippines et le Viêt Nam, dont la manifestation a été le premier voyage de F. Marcos Jr. à Hanoï (après son élection à la présidence des Philippines en mai 2022).
On se demande (et cette question est entendue de temps à autre à Pékin) ce que les États-Unis, qui sont très éloignés, ont à voir avec le problème « local-territorial-énergétique », auquel le problème « local-territorial-énergétique » n’a rien à voir.
« C’est-à-dire, comment se fait-il qu’il n’y en ait pas ? », répond Washington. « Et le refus de la Cour permanente d’arbitrage de reconnaître la propriété des eaux de la mer de Chine méridionale et donc la violation par Pékin des règles universellement reconnues pour garantir la liberté de navigation dans cette zone. Et les appels à l’aide des Philippines et (pas si ouvertement, mais quand même) du Viêt Nam. Cela me fait mal au cœur de voir de telles choses. Nous devons périodiquement envoyer des groupes de frappe de porte-avions en mer de Chine méridionale, qui sont accueillis très favorablement dans les ports philippins et vietnamiens ».
Tels sont, en termes généraux, le contexte et l’arrière-plan de la visite du président philippin au Viêt Nam dont il a été question. Notons certaines différences dans le positionnement de ces pays par rapport aux très grands acteurs mondiaux, qui sont en fait étroitement impliqués dans les affaires de la sous-région de l’Asie du Sud-Est.
Avec l’élection de F. Marcos Jr. à la plus haute fonction de l’État au printemps 2022, le processus de restauration de la politique étrangère américaine traditionnelle des Philippines, qui avait été esquissée au début des années cinquante du siècle dernier, est devenu tout à fait définitif. Malgré la rhétorique publique toujours présente visant à atténuer l’importance de cette tendance (lourde de conséquences pour le pays), le processus de rétablissement de la politique étrangère américaine traditionnelle des Philippines, qui avait été définie au début des années cinquante du siècle dernier, est devenu tout à fait définitif.
Nous ne pouvons parler que d’une courte période de tentatives d’abandon de cette voie pendant la période initiale de la présidence de Rodrigo Duterte, élu en 2016. Mais même sous lui, dans la seconde moitié de sa présidence, ce processus de « récupération » est devenu assez visible. Cela était principalement dû aux différends territoriaux avec la Chine.
D’ailleurs, la deuxième personne dans la hiérarchie de l’État philippin est aujourd’hui la fille de R. Duterte, Sara. Sa participation aux élections de 2022 en tandem avec F. Marcos Jr. a considérablement prédéterminé le succès des deux. Toutefois, les commentateurs ont noté la récente disparition de S. Duterte de l’espace médiatique public. Cela pourrait être le signe de graves désaccords entre les deux clans politiques, principalement dans le domaine de la politique étrangère.
Le Viêt Nam est également confronté à un problème de chevauchement des revendications territoriales avec la RPC, également dans la mer de Chine méridionale, ce qu’il est important de souligner car, contrairement aux Philippines, il partage également une frontière terrestre de 1 300 km avec la Chine, dont la délimitation n’a eu lieu que relativement récemment (en 2000). Auparavant, les différends territoriaux concernant certaines zones de la zone frontalière constituaient l’un des irritants de l’histoire complexe (choisissons une telle définition) des relations sino-vietnamiennes, qui s’étend sur plusieurs siècles. Dans ces relations (comme dans presque toutes les configurations bilatérales interétatiques), il y a eu des périodes positives et d’autres plus négatives. Parmi ces dernières, mentionnons seulement le conflit armé qui a eu lieu au début de 1979, qui n’a pas duré plus d’un mois mais qui a pris des proportions assez impressionnantes.
Hanoï pourra donc, le cas échéant, fournir quelques explications sur la présence dans sa politique étrangère d’éléments relevant à la fois de la « méfiance » à l’égard du grand voisin du Nord et de la « sympathie » pour les principaux adversaires de ce dernier. Parmi ceux-ci, nous citerons tout d’abord le récent ennemi mortel en la personne des États-Unis, ainsi que (et de plus en plus) le Japon. D’ailleurs, Manille éprouve depuis quelque temps des sentiments positifs similaires à l’égard de ce dernier, ce qui aurait semblé tout à fait impossible il y a 3 ou 4 décennies.
Comme le dirait un personnage de film dans ces deux cas : « Voilà ce que fait le processus de reformatage radical de l’ordre mondial ». Par ailleurs, ce même processus réduit à presque rien l’importance des divers « concepts » et « stratégies » à long terme (« politique étrangère », « sécurité nationale », …) signés par les plus hauts fonctionnaires de l’État. En fait, ils ne valent pas plus que les salaires (pour la période concernée) des chefs des départements « spécialisés » qui les ont rédigés.
Toutefois, pour en revenir au sujet principal de ce texte, nous constatons qu’il existe des différences significatives dans le degré de certitude des éléments mêmes de « méfiance » et de « sympathie » dans les cours de politique étrangère du Viêt Nam et des Philippines. Selon l’auteur, ces éléments ne sont pas exprimés aussi clairement à Hanoi qu’à Manille. En outre, le premier montre son intention de ne pas les indiquer du tout, et même récemment de les atténuer (pour des raisons évidentes). C’est ce qui ressort de la récente visite du dirigeant chinois Xi Jinping au Viêt Nam.
Néanmoins, la visite à Hanoi du président philippin F. Marcos Jr. et ses entretiens avec son homologue Vo Van Thuong (et d’autres hommes d’État vietnamiens de premier plan) étaient, dans l’ensemble, un événement attendu. Les deux dirigeants avaient beaucoup de choses à se dire.
Le contenu des commentaires sur l’ensemble de l’événement à l’étude dépend, bien entendu, du statut et de la situation géographique de leurs auteurs. Quant aux évaluations officielles des pays participants, comme il est d’usage dans de tels cas, elles sont formulées en termes corrects et positifs et sont de nature assez générale. En particulier, la période de 10 ans de « partenariat stratégique » des relations bilatérales a été notée, ainsi que l’expression de l’intention de la développer davantage.
Le commentaire de l’Associated Press décrypte dans une certaine mesure ce que cette formule peut cacher. Il indique, par exemple, que les deux parties ont convenu de coopérer dans le domaine des services frontaliers maritimes en mer de Chine méridionale, ce qui « risque d’être mal perçu par la Chine ». Le Yomiuri Shimbun japonais, une semaine avant que le sommet ne soit discuté, a noté l’intention du Vietnam de « renforcer la coopération trilatérale avec les Etats-Unis et le Japon ». Nous aimerions ajouter que ceci n’est rien d’autre qu’une déclaration des réalités émergentes.
Quant à la principale partie prenante « externe » concernant le fait lui-même, ainsi que le résultat des discussions entre les dirigeants des Philippines et du Vietnam, la RPC a, comme on pouvait s’y attendre, émis des critiques qui, toutefois, étaient dirigées presque exclusivement vers Manille. La veille de la visite de F. Marcos Jr. à Hanoi, le Global Times a publié une longue liste d’incidents (uniquement pour la période allant du 5 août à la fin de l’année dernière) dans les zones contestées de la mer de Chine méridionale, impliquant des navires militaires et civils de la RPC et des Philippines. La responsabilité de ces incidents a été entièrement attribuée à Manille.
En conclusion, nous notons que, malgré l’importance du sommet philippin-vietnamien tenu à Hanoï pour la situation dans la sous-région de l’Asie du Sud-Est, la nature de son développement ultérieur sera déterminée, cependant, et principalement par la disposition qui émerge dans le système des relations entre les principaux acteurs régionaux et mondiaux.
Vladimir TEREKHOV, expert sur les problèmes de la région Asie-Pacifique, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »