Некоторые особо позитивно воспринимающие Турцию и вспоминающие в «розовых тонах» историю Османской империи эксперты (то ли в силу этнического родства, то ли исходя из конъюнктуры «сезонного романа», то ли еще по каким-то субъективным причинам) отмечают, что нынешняя Турецкая Республика, будучи правопреемником оттоманского наследия (включая халифата), демонстрирует ответственную международную политику.
Например, Петр Акопов полагает, что Турция Эрдогана выступает против политики неоколониализма Запада во главе с США, пытается в кризисных ситуациях (в частности, в российско-украинском и арабо-израильском конфликтах) занять позицию над схваткой и остановить войны, продвигает повестку установления справедливого мира против англосаксонской гегемонии, грамотно балансирует между основными центрами силы (включая США, Европа, Россия, Китай), укрепляет собственный суверенитет и претендует на роль самостоятельного мирового игрока. По мнению данного эксперта, «главная амбиция Турции – это не пантюркизм, а паносманизм».
Иными словами, Эрдоган нацелен на возрождение имперского статуса нового турецкого государства, включая претензии на лидерство в исламском мире (в двухмиллиардной мусульманской умме), ибо является наследником османского халифата. Соответственно, в конкуренции между такими ключевыми исламскими странами, как Саудовская Аравия и Иран, у Турции, согласно видению протурецких экспертов, больше шансов получить лидерство. В качестве дополнительных аргументов подобных версий отмечается, что Турция является государством-цивилизацией, как и Россия, наследником Византии, имеет «настоящее чувство истории» и ответственность «за свои исторические земли и мир».
Правда, для реализации всех вышеперечисленных хвалебных од в адрес Турции Эрдогана тот же г-н П. Акопов предлагает современным туркам в критические моменты истории, наконец, определиться с однозначной позицией с кем они – Западом или антизападом. Что тут сказать?
Во-первых, история имперских образований – это не только зенит славы, но и закат трагедий. Их судьбу сопровождала не только освободительная миссия разных народов и культур, но и завоевательная политика, осуществляемая многочисленными жестокими войнами и разрушениями.
Во-вторых, политика антиколониализма есть следствие противостояния имперской (империалистической) политике колониализма.
В-третьих, 470-летняя история Османской империи (1453–1923) и 407-летний период османского халифата (1517–1924) изобилуют немалыми страницами жестокости, варварства, завоеваний и трагедий подвластных народов (включая геноцид).
В-четвертых, если Эрдоган такой «голубь мира», то как повела себя возглавляемая им Турция в той же Ливии, Сирии и Нагорном Карабахе? Да и на Украине вряд ли Турция приближает мир, оказывая военно-техническую помощь киевскому режиму против ВС РФ.
В-пятых, если Турция претендует на «свои исторические земли», то на какие же земли должны претендовать арабы, армяне, евреи, курды и другие коренные народы Ближнего Востока и Передней Азии?
В-шестых, спорно полагать, что османский халифат утвердил мир в исламском мире, ибо подобная точка зрения противоречит самой истории. В частности, султан Сулейман Явуз силовым путем узурпировал титул халифа, арабы же не смирились с потерей статуса халифата; на протяжении ряда веков турки-сунниты вели перманентные войны с шиитской Персией не только за лидерство в исламском мире, но и за территории.
Однако кровавые страницы истории были не только у Османской империи, но и у всех остальных империй. Сказанное вовсе не умаляет величие оттоманского государства, которое просуществовало почти пять веков, где совместно жили разные народы и конфессии, и не без вмешательства извне оно было разрушено по итогам Первой мировой войны и внутренних противоречий.
Акцент на османскую историю в контексте современных событий на Ближнем Востоке, очевидно, делается с учетом того факта, что пребывающие ныне в состоянии военного конфликта Израиль и Палестина еще 100 лет назад были частью Османской империи. Впрочем, та же Турция повторила историю 100-летней давности с высоким успехом и в Закавказье, а по итогам второй карабахской войны вновь вернулась в данный регион. Понятно, что и в 1918–1921 гг. и в 2020–2023 гг. Турция получила успех в разрушении того же армянского вопроса благодаря международной уязвимости и относительной слабости России.
В ситуации с Ближним Востоком эксперты справедливо утверждают, что архитектура этнических границ здесь определялась итогами Первой мировой войны при лидерстве англосаксов. Столетие назад архитектором ближневосточной мозаики выступала Англия, а после Второй мировой войны эту эстафету получили от Британии Соединенные Штаты. Правда, трудно согласиться с мнением того же П. Акопова, что образование Израиля стало следствием 100% вмешательства англосаксов, ибо Палестина по итогам Версальского мира и Лозаннского договора стала подмандатной территорией Великобритании. Все же, в 1947 г. решающую роль в судьбе еврейского государства сыграл Иосиф Сталин (СССР). Не стоит умалять роль России в создании Израиля. Другое дело, что тогда ООН принимало решение об образовании двух государств на территории бывшей Палестины – Израиля и самой Палестины.
А что же теперь? Израиль по-своему интерпретирует причины и ход конфликтных историй по судьбе палестинского государства. Тель-Авив обвиняет в этом сами арабские государства (включая Египет, Сирию, Иорданию), что именно они спровоцировали оккупационные войны против Израиля, а по их итогам получили то, что есть. Естественно, в условиях рельефа бывшей Палестины Израиль вынужден был из соображений экономической и стратегической безопасности позаботиться о своих границах. Исторические отсылки против Израиля не всегда справедливы, ибо еврейское царство имело место быть в античные времена, а народ еврейский не исчез с мировой войны. Евреи, будучи талантливым народом, внесли весомый вклад в мировую цивилизацию (и не только на Западе, но и в России и на Ближнем Востоке), сумели самоорганизоваться и имеют полное право на этническую родину и государство.
По итогам Первой мировой войны Лондон не способствовал образованию единого арабского государства (федерации или конфедерации). На Ближнем Востоке и в Северной и Восточной Африке были созданы 23 арабских государств, часть из которых обладают богатыми энергетическими ресурсами нефти и газа, а другие не особо располагают сырьевой базой. Видимо, британский интерес к ресурсам Арабского Востока и стал причиной подобной политической географии по принципу «разделяй и властвуй».
Израиль является главным союзником англосаксонского Запада (США и Великобритании) с учетом: а) влияния еврейского капитала и диаспоры в развитии данных мировых центров; б) сочетания имперских интересов США и Великобритании по контролю Ближнего Востока (сырьевых ресурсов, наземных и морских коммуникаций, дислокации военных баз НАТО) с интересами выживания Израиля. Откажется ли сейчас Запад от своего союзника Израиля? В это мнение трудно верится, ибо в противном случае те же США и Британия должны будут отказаться от собственного влияния и интересов в данном стратегически значимом регионе.
Утверждение, что Турция и Запад, а еще точнее Турция и анлосаксонский мир вступают в антогонистическое противоречие из-за арабо-израильского конфликта, на мой взгляд, слишком поспешное мнение, которое не сочетается с реальностью. Бесспорно, Реджеп Эрдоган, которого экс-руководитель «Натив» Яков Кедми причисляет к сторонникам радикальной исламской организации «Братья мусульмане», поддерживает ХАМАС, называет их освободительной организацией моджахедов, ведущих справедливую борьбу за независимость Палестины. Турция в эти дни инициировала активную дипломатию. В частности, она:
– отрицает террористическую суть ХАМАС;
– выступает за оказание палестинцам в Секторе Газа гуманитарной помощи;
– осуждает Запад во главе с США за поддержку политики Израиля по уничтожению и дискриминации палестинцев;
– называет действия ЦАХАЛ в Секторе Газа откровенным «коллективным убийством» («массовой резней») и даже «геноцидом»;
– предлагает прекратить бойню и установить мир на Ближнем Востоке посредством проведения международной мирной конференции и признания государства Палестины, где Анкара готова взять на себя обязательства одного из гарантов.
Эрдоган отменил визит в Израиль и не присоединился к подобным поездкам западных союзников. Израиль и Турция отозвали своих дипломатов, но сами дипломатические отношения пока что не разорваны. В правительстве Бениамина Нетаньяху призывают вновь пересмотреть отношения Израиля с Турцией. Антиизраильская риторика Эрдогана и массовые протесты в Турции поражают еврейский мир своей откровенностью и интенсивностью, чего даже Иран не демонстрирует.
Однако вряд ли следует полагать, что на данном фоне Турция предпримет реальные действия по разрыву отношений с англосаксонским миром. В частности, президент Реджеп Эрдоган и спикер парламента Нуман Куртулмуш уже подписали протокол о вступлении Швеции в состав НАТО, сама Турция не собирается выходить из Североатлантического альянса и, наоборот, ожидает разрешения в скором времени вопроса военных поставок США и оказания многомиллиардного кредита. Турция и Великобритания как были, так и остаются близкими союзниками и партнерами, а отношениям Р. Эрдогана и Р. Мура (глава секретной разведывательной службы Британии МИ 6) могут позавидовать лидеры многих союзных стран. При этом турецко-британское сотрудничество наглядно проявило себя в Нагорном Карабахе, Азербайджане и других постсоветских странах Центральной Азии.
Естественно, тем же англосаксам (США и Великобритании) весьма интересно использовать исламские наративы Турции для утверждения лидерства последней в мировой мусульманской умме. Для этого могут эксплуатироваться история Османской империи и халифата, а также современные достижения исламской и светской Турции. Тем более, данная политика в исламском мире приобрела дополнительную актуальность с учетом потери Западом Ирана по итогам февральской революции и свержения шахского режима в 1979 г. и ирано-саудовского примирения под патронажем Китая в 2023 г. США не имеют влияния на Иран и теряют его в Саудовской Аравии. Остается натовская Турция, которая, правда, не контролирует святые и дорогие для каждого мусульманина места (Мекка, Медина, Кербела, Кум, Наджаф). Остается восточная часть Св. Иерусалима с мечетью Аль-Акса, которая и активно предлагается Эрдоганом в качестве столицы будущего независимого государства Палестина.
Согласится ли Арабский Восток во главе с Саудовской Аравией и шиитский мир с лидерством Ирана на новый турецкий халифат – это вопрос, который лучше адресовать самим мусульманам. Однако нельзя и отказать Эрдогану в способности грамотно и своевременно обозначать позицию Турции по актуальным темам международной повестки. Идея образования двух государств на землях бывшей Палестины, конечно, не нова. Но история имеет обыкновение возвращаться к нерешенным вопросам.
Никто из государств исламского мира не выступает против создания Палестины, как, впрочем, и ряд государств и неисламского мира (включая Россию и Китай). Другой вопрос, что некоторые арабские страны пока не определились с тактикой своего отношения к конфликту ХАМАС и Израиля. К таковым следует отнести Бахрейн, Иорданию, ОАЭ, Египет и Азербайджан. Баку, например, после разрешения карабахского вопроса в свою пользу в 2020–2023 гг. при немалом содействии израильского вооружения, оказался в затруднительном положении.
Между тем, многие связывают нынешнюю острую фазу арабо-израильского конфликта с политикой Ирана. Некоторые утверждают, что военная и специальная подготовка подразделений ХАМАС осуществлялась благодаря поддержке элитного иранского формирования КСИР. Пока Эрдоган выступает с очередными антиизраильскими текстами, Армия обороны Израиля думает, как локализовать не турецкого президента, а проиранские прокси силы в Ливане, Сирии, Ираке и Йемене, как не допустить расширения антиизраильского фронта и втягивания в него новых стран Ближнего Востока.
Иными словами, Иран без громких слов выступает главным консолидирующим центром исламского и неисламского мира против действий Израиля в Секторе Газа. Вашингтон и Лондон, прежде всего, обеспокоены последующим поведением Тегерана, а не заявлениями Анкары. Иран не просит у США F-16 и миллиардные кредиты, Иран не состоит и не меняет своего отношения к НАТО, Иран не уничтожает своих граждан по этническим причинам (как турки поступали с армянами, айсорами, болгарами, сербами, курдами).
Тем не менее, Турция, поддержав ХАМАС, вновь решила испортить отношения с Израилем и пройти очередной кризис. На встрече в Каире турецкая сторона выступила с инициативой проведения большой международной конференции по мирному урегулированию арабо-израильских отношений, которую поддержали ряд региональных государств (правда, каких именно, пока не называются). Полагаю, что мнение стран региона, конечно, важно. Однако, если убрать Израиль, то страны Ближнего Востока это представители исламского мира (Турция, Арабский Восток и Иран). Соответственно, мнение участников может быть известно до начала конференции.
Принимая во внимание характер и историю затяжного арабо-израильского конфликта, следует полагать, что проведение международной мирной конференции по данному вопросу требует участия более широкого числа государств (включая всех представителей Совета Безопасности ООН). Как известно, Россия, Китай, а возможно и Франция могут иметь отличное от лидеров англосаксонского мира (США и Великобритании) мнение по данному вопросу. Однако при всех случаях, нельзя допускать внутри своих стран размежевания по этническому или конфессиональному принципам. В России одинаково дороги отношения и с еврейским миром, и с Арабским Востоком.
Александр СВАРАНЦ – доктор политических наук, профессор, специально для интернет-журнала «Новое Восточное Обозрение»