La cinquième réunion du « Forum 2+2 » entre les États-Unis et l’Inde s’est tenue à New Delhi le 10 novembre dernier. Les chefs de la diplomatie et de l’armée indienne, Subrahmanyam Jaishankar et Rajnath Singh, étaient les représentants des hôtes. Les invités étaient accompagnés de leurs homologues américains Anthony Blinken et Lloyd Austin.
Une fois encore, l’existence même d’une telle plateforme bilatérale indique, en règle générale, un niveau élevé de confiance entre ses concepteurs. Ces dernières années, les relations entre les États-Unis et l’Inde n’ont pas échappé à cette règle. La présence des deux pays dans des formats plus multilatéraux en témoigne également.
Distinguons parmi eux le » Quatuor » (Quad), qui comprend également le Japon et l’Australie. La perspective d’une autre configuration « quadripartite » I2U2, formée par les mêmes États-Unis avec l’Inde, ainsi qu’Israël et les Émirats arabes unis, semble aujourd’hui (pour des raisons évidentes) très compromise.
Une autre courte réunion des ministres des affaires étrangères de la Quadrilatérale Quad a eu lieu le 22 septembre à New York, en marge de l’Assemblée générale des Nations unies en cours. Elle a duré moins d’une heure, mais s’est tout de même terminée par une déclaration commune assez intéressante, reflétant l’attitude des pays participants face aux grandes questions politiques de la région indo-pacifique.
Dans le système de relations en binôme, tous ces pays ont entre eux la même plate-forme de forum « 2+2 ». Les États-Unis et l’Australie ont ainsi tenu leur 33e réunion régulière à la fin du mois de juillet de cette année, et l’Inde et le Japon se sont rencontrés pour la deuxième fois dans ce format en septembre de l’année dernière. Comme Nouvelle Perspective Orientale l’a noté à plusieurs reprises, la principale motivation de l’activisme des participants à la Quad (tous ensemble et dans des configurations jumelées) découle d’une attitude de méfiance à l’égard de l’émergence de la RPC en tant que deuxième puissance mondiale.
La déclaration commune qui a été adoptée à l’issue du « Forum 2+2 » qui s’est tenu à New Delhi entre les États-Unis et l’Inde témoigne de la même volonté. Toutefois, avant de formuler un bref commentaire sur les principales dispositions de ce document, il convient d’attirer l’attention sur le point de départ de l’événement dont il est question.
Et cela a commencé par un épisode remarquable, témoignant notamment que tout n’est pas aussi simple dans les relations bilatérales qu’il n’y paraît à première vue. Nous parlons de la poursuite, au cours de ladite réunion, d’un incident auparavant «en développement», tout à fait mineur (en ces temps fous), survenu le 18 juin dans la ville canadienne de Surry.
Jusqu’à récemment, il n’a servi qu’à tempérer sensiblement les relations entre l’Inde et le Canada.
Mais des « fuites d’informations » montrent que les services de renseignement indiens sont impliqués dans cet incident désagréable pour l’image de la « plus grande démocratie du monde ». C’est-à-dire que les actuels patrons du « camp du bien » incluent dans leurs rangs des pays censés partager leur image du monde (sans toutefois leur demander leur accord). Des preuves à ce sujet auraient été fournies au Canada par les agences de renseignement américaines.
Aux yeux des dirigeants indiens, cela semble, pour le moins, « malsain » de la part de Washington, qui a déployé des efforts extraordinaires ces dernières années pour impliquer l’Inde dans le « camp » décrit ci-dessus.
C’est ce qui a été dit aux homologues américains lors de la réunion qui vient d’avoir lieu, à en juger par les commentaires du ministère indien des affaires étrangères. Cependant, il s’agit plutôt d’une forme indirecte, c’est-à-dire d’une référence aux menaces de l’un des dirigeants du mouvement séparatiste sikh, déjà adressées à la principale compagnie aérienne indienne, Air India.
La réponse de la partie américaine n’a pas été rapportée. Apparemment, la suggestion était de « ne pas se focaliser sur les détails et de passer aux choses sérieuses ». Même démarche pour le Premier ministre du Canada Justin Trudeau émettant presque continuellement des signaux de réticence à affronter l’Inde.
En ce qui concerne le « cas » susmentionné, nous le répétons, il est exposé dans le document adopté à l’issue de la réunion régulière du « Forum 2+2 » États-Unis-Inde, ainsi que lors de la conférence de presse finale des participants. Le préambule du présent document précise ce qui a été principalement discuté.
Se référant aux visites du Premier ministre indien Narendra Modi aux États-Unis (en juin de cette année) et du président Joseph Biden (en septembre de cette année), les deux délégations ont « réaffirmé l’importance d’un partenariat stratégique global entre les États-Unis et l’Inde pour garantir la paix et la sécurité internationales ». L’accent a été mis sur la situation dans la région indo-pacifique, en rapport avec laquelle le discours diplomatique américain établi sur la nécessité de « défendre la liberté, l’ouverture et l’inclusivité » est repris. Parmi les instruments à utiliser à cette fin, le Quad est mentionné en premier lieu.
Les deux parties ont également « réaffirmé leur détermination à promouvoir un ordre international durable, fondé sur des règles et respectueux du droit international, notamment de la charte des Nations unies, de la souveraineté et de l’intégrité territoriale, afin de garantir la paix et la prospérité pour tous ». Dans ce contexte, des inquiétudes sont exprimées quant à l’existence même de deux conflits localisés, à savoir en Ukraine et au Moyen-Orient. L’auteur estime que, dans les deux cas, la position indienne s’est clairement rapprochée de la position américaine.
Il est surprenant de constater que les configurations I2U2 mentionnées ci-dessus, ainsi que le projet de corridor économique Inde-Moyen-Orient-Europe (IMEC) annoncé par J. Trudeau, sont mentionnés comme étant toujours d’actualité. Biden lors de sa visite à New Delhi en septembre. Comme si rien ne s’était passé dans le même Moyen-Orient par la suite. Ou bien Washington dispose et expose ici des informations sur une fin rapide et relativement « sûre » du conflit?
D’une manière générale, le document final de l’événement discuté reflète tous les développements des relations bilatérales au cours des dernières années. Parallèlement, une importance particulière est accordée à une coopération dans le domaine général de la défense et de la sécurité et, en particulier, dans le domaine de la coopération militaro-technique. Les deux acteurs ont exprimé leur intention de tenir la prochaine réunion avec la même composition (mais dans le cadre d’un forum différent) au début de l’année 2024.
Les discours d’E. Blinken et de L. Austin lors de la conférence de presse finale étaient empreints d’optimisme. Les déclarations de leurs interlocuteurs indiens, en revanche, ont été plus mesurées. Le ministre indien des affaires étrangères, S. Jaishankar, a notamment accordé une attention particulière au conflit israélo-palestinien. Nous constatons à cet égard que les différentes parties de l’opinion publique indienne et les principaux partis ont des appréciations diamétralement opposées du conflit. En particulier, il est rappelé à l’actuel Premier ministre de l’Inde que son prédécesseur à parti unique (dans le cadre du Bharatiya Janata Party, aujourd’hui au pouvoir) des années 90, A. B. Vajpayee a adopté des positions pro-palestiniennes.
La réaction de la partie la plus intéressée par les résultats de la réunion entre les États-Unis et l’Inde, c’est-à-dire la RPC, a également été plutôt réservée. En particulier, il est dit que « la Chine ne considère pas l’Inde comme un ennemi », la considérant comme « un voisin important avec lequel elle peut construire des relations d’égal à égal ». Des indicateurs positifs sont également observés sur les lignes de communication reliant Pékin à Washington.
New Delhi considère toutefois que la coïncidence entre le début de l’exercice conjoint sino-pakistanais Sea Guardian (« d’une ampleur sans précédent »), qui a débuté à Karachi, c’est-à-dire près de la frontière indo-pakistanaise, et l’événement américano-indien dont il est question ici, n’est en aucun cas une pure coïncidence.
Dans l’ensemble, l’auteur estime que la réunion régulière du « Forum 2+2 » entre les États-Unis et l’Inde, qui s’est tenue à New Delhi, a permis d’illustrer le tableau général défavorable de la situation en matière de relations diplomatiques. Et, soulignons-le encore une fois, il est peu vraisemblable que la situation s’améliore de manière significative si les États-Unis refusent soudainement de continuer à porter le fardeau (de plus en plus insupportable) de la « responsabilité de tout » dans notre monde.
En effet, la nature des problèmes majeurs dans cette région est largement « locale ».
Vladimir Terekhov, expert des problèmes de la région Asie-Pacifique, exclusivement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook ».