Il est temps de parler des implications globales de ce conflit, d’autant plus que, pendant que ce texte était en train d’être écrit, un plein bidon d’essence a été versé sur son feu. Selon le porte-parole du Hamas, Fawzi Barhoum, le 17 octobre, Israël a frappé de missiles guidés l’hôpital baptiste Al-Ahli dans la bande de Gaza, surpeuplé de blessés et de réfugiés, et ce quelques heures après que le service de sécurité générale d’Israël a contacté à plusieurs reprises le personnel de l’institution, menaçant de faire exploser l’hôpital. Selon des chiffres révisés, 471 personnes ont été tuées lors de l’attaque de l’hôpital, mais les chiffres initiaux auraient été beaucoup plus élevés, ce qui a suscité la colère et l’indignation du monde musulman et d’organisations internationales telles que l’OMS, Médecins sans frontières ou le CICR. Des manifestants en colère devant les ambassades, des manifestations anti-israéliennes dans les rues d’Amman, de Tunis, de Beyrouth et de Téhéran, des déclarations sévères des dirigeants de l’Egypte, de l’Arabie Saoudite, de la Jordanie, de l’Iran, de l’Irak, du Qatar, de la Ligue arabe, de l’Union africaine et même de la Turquie, dont le président a condamné l’incident comme « le dernier exemple d’attaques israéliennes dépourvues des valeurs humaines les plus élémentaires ». Le secrétaire général de l’ONU et le président américain ont également exprimé leur tristesse, tandis que la présidence française a déclaré que rien ne pouvait justifier des attaques contre des civils et a demandé la levée du blocus de Gaza.
Le ministère des affaires étrangères de la République de Corée a également exprimé sa vive inquiétude face au « nombre croissant de victimes civiles dues au conflit armé entre Israël et le Hamas », appelant les deux parties à respecter leurs obligations en vertu du droit humanitaire international et à prendre des mesures pour protéger les civils, ainsi qu’à fournir une aide humanitaire à ceux qui en ont besoin.
La responsabilité de cette apparente violation du droit international n’est pas clairement établie. La partie israélienne affirme qu’elle n’est pas impliquée dans l’incident. Les images de drone qui lui ont été présentées montrent le parking de l’hôpital avant et après l’incident. Elles montrent que l’explosion a provoqué un important incendie dans la zone et que les toits des maisons voisines ont été criblés d’éclats d’obus. Cependant, les cratères habituellement laissés par l’explosion de munitions israéliennes ne sont pas présents sur le site. Dans l’attaque de l’hôpital, Tsahal accuse le Jihad islamique, un groupe de combat palestinien plus petit et plus radical qui coopère souvent avec le HAMAS. Un porte-parole de l’armée de défense d’Israël a déclaré qu’il n’y avait pas d’attaques israéliennes dans la zone au moment de l’explosion et que les communications interceptées entre les groupes militants montraient que le Jihad islamique avait tiré les roquettes.
« Le Jihad islamique » a rejeté ces allégations, accusant Israël de « faire de son mieux pour échapper à sa responsabilité dans le massacre brutal qu’il a commis » et affirmant que l’ampleur de l’explosion, l’angle de la bombe et l’étendue des destructions désignaient Israël. Le porte-parole du Hamas a également déclaré que le groupe fournirait à la communauté internationale des preuves de la culpabilité d’Israël dans l’attentat, mais n’a pas précisé quand cela se produirait.
L’auteur note toutefois qu’un crime de guerre commis dans le brouillard de la guerre et après de longues années de propagande militaire déshumanisante de la part d’Israël et de ses adversaires conduit à une situation caractéristique où chaque partie ne croit que ce qu’elle est prête à croire au départ. Ce qui est plus important, c’est la façon dont cela a fait monter la haine.
Parallèlement, les États-Unis tentent de maîtriser la situation et les experts sud-coréens en matière de sécurité attribuent l’affaiblissement de l’offensive israélienne contre le Hamas aux pressions exercées en coulisses par Washington, qui s’attend à ce que l’affaire aboutisse à un compromis. Mais plusieurs facteurs s’y opposent.
Premièrement, contrairement à la direction palestinienne elle-même, qui contrôle la Cisjordanie, la direction du Hamas poursuit une voie que l’on peut qualifier d’antinationale. Ils mènent une « guerre contre le sionisme mondial » principalement depuis le Qatar, et la survie des habitants de Gaza et la préservation de ce territoire, qu’ils ont transformé en un foyer de terrorisme et de corruption, ne sont pas la première priorité des islamistes. Du point de vue d’un politicien cynique, en exposant la population civile au rouleau compresseur israélien, il est possible d’obtenir une réaction plus favorable de la communauté internationale et une implication plus active des alliés potentiels dans le conflit. C’est pourquoi l’attaque de sabotage à grande échelle et démonstrative, qui n’avait aucune chance de se transformer en une opération militaire offensive réussie, doit être considérée comme une tentative de perturber l’alliance entre Tel-Aviv et Riyad, qui menaçait de compromettre gravement le flux d’argent des sponsors.
En combinant faits réels et fausses nouvelles, le Hamas parvient à donner une image favorable des événements. Les victimes civiles résultant de la qualité extrêmement médiocre des structures (construites en grande partie « sur du sable et de la corruption ») et le blocus de Gaza (qui existait auparavant aux dépens d’Israël, au moins en termes d’approvisionnement en électricité) créent une image qui est commodément présentée comme un « génocide conscient du peuple palestinien ».
Deuxièmement, les dirigeants israéliens sont confrontés à la nécessité de donner une leçon aux terroristes. Compte tenu de la population d’Israël, le nombre de morts et de blessés signifie que chaque citoyen compte une victime parmi ses amis ou les connaissances de ses amis. Cela confère au conflit une dimension personnelle et signifie que les demi-mesures et l’indécision seront accueillies de manière très agressive par l’opinion publique. Affirmer la destruction des centres de décision ennemis depuis les airs et prouver la mort des commandants de terrain qui ont participé à l’attaque ne suffira pas.
Ensuite, le succès des premiers jours de l’attaque a causé à Israël une grave atteinte à sa réputation, qui a même été comparée à l’effet du 11 septembre 2001. Le conflit a révélé de nombreuses faiblesses dans la défense des frontières, la formation et les systèmes d’alerte, portant atteinte à l’image du Mossad en tant que meilleure agence de renseignement au monde. Les Tsahal, bien qu’étant l’une des trois armées permanentes, n’étaient pas préparées à mener une guerre de grande envergure contre un ennemi plus grand et mieux préparé. Elle travaillera sur ses erreurs, mais les dommages actuels devront être compensés par des mesures sévères et démonstratives, même si l’opération terrestre devrait être longue et difficile – et c’est là que nous en venons au point suivant.
Troisièmement, l’opération probable contre Gaza montre déjà les différents paradigmes dans lesquels elle peut être menée. Le Hamas a transformé le territoire en une forteresse et a fait de la population civile l’otage de la situation. Le moyen de « détruire tous les militants sans blesser de civils » n’existe pas techniquement à ce stade.
Les Tsahal seront donc confrontées à un problème compréhensible pour un public russe : l’humanité ou l’efficacité visant à la destruction totale de l’infrastructure et des dirigeants ennemis. Les actions visant à préserver la vie des civils de Gaza prolongeront la guerre, feront plus de victimes israéliennes (militaires et civiles) et porteront atteinte à la réputation des dirigeants du pays. Une approche pragmatique de type Patton ou Luttwak détruirait l’infrastructure du Hamas comme dans une guerre à grande échelle, et non comme dans une opération de police, réduisant la ville en ruines et ignorant les problèmes d’une population incapable de quitter la zone de guerre.
Dans le même temps, alors que les actions des forces armées russes dans le cadre des forces de défense stratégique impliquent souvent un équilibre entre les stratégies de « guerre de libération » et de « guerre d’anéantissement », le consensus public à l’intérieur d’Israël justifie davantage les options les plus dures. Du point de vue des intérêts sécuritaires du pays, le foyer terroriste doit être définitivement détruit, faute de quoi, ayant réalisé la faiblesse de Tel-Aviv, les islamistes ne feront qu’accroître leur pression.
Il est donc fort probable que le pragmatisme l’emportera chez les dirigeants israéliens et qu’ils commenceront à nettoyer Gaza pour de bon, tout comme l’armée américaine a pris Mossoul. Oui, il s’agira d’un choix forcé, mais ces mesures extraordinaires nécessiteront des actions et des tactiques qui ont été considérées comme inacceptables jusqu’à présent. Il a été jugé inconvenant de mettre Mossoul, Alep et Marioupol sur le même tableau, mais l’auteur estime qu’il est moins probable que de telles actions soient condamnées par la « communauté internationale » et qu’il y ait des représailles pertinentes si Israël le faisait.
Mais un nettoyage radical de Gaza pourrait tout aussi radicalement augmenter l’ampleur du conflit, tant sur le plan quantitatif que qualitatif. Les forces pro-palestiniennes y verront un génocide et d’autres États traditionnellement anti-israéliens pourraient se joindre à l’action militaire pour le combattre. La pression politique intérieure, les attitudes idéologiques, le dilemme sécuritaire et l’habitude d’Israël de mener des frappes préventives en territoire étranger contre des cibles qu’il considère comme liées aux islamistes auront également un impact.
À court terme, il pourrait s’agir de pays « frontaliers » qui ont traditionnellement combattu Israël lors de conflits antérieurs. À moyen terme, l’Iran, et à très long terme, même la Turquie, qui pourrait constituer une menace sérieuse pour Israël depuis la mer.
Si une telle coalition est formée et qu’une guerre éclate dans la région, la question se pose de savoir dans quelle mesure les ressources de l’Israël moderne seront suffisantes pour l’emporter sans armes nucléaires, et un certain nombre de personnes interrogées par l’auteur lors de fréquentes conversations se sont montrées tout à fait ouvertes à l’utilisation de ces armes. Tant dans le cas de la formation d’une alliance supérieure à Israël en termes d’armes conventionnelles que dans celui de l’option TNW contre les bastions ennemis. Dans une rhétorique qui rappelle les déclarations de certains politologues russes.
Comme le note l’auteur, les armes nucléaires n’ont été utilisées qu’une seule fois dans le cadre d’une stratégie de contre-valeur visant à forcer l’ennemi à se rendre en détruisant la population et les infrastructures, ce qui a forgé son image comme étant utilisée non pas tant sur le champ de bataille que pour écraser le potentiel humain et infrastructurel d’un pays. Toutefois, l’apparition d’armes nucléaires de haute précision, d’une part, et d’armes nucléaires tactiques, d’autre part, permet de les utiliser non seulement pour bombarder des villes. Et si, auparavant, toute utilisation d’armes nucléaires était taboue, aujourd’hui, l’utilisation de leurs variantes tactiques visant à résoudre des tâches directement militaires est discutée dans le cadre, par exemple, du concept américain de « bloody nose » : un adversaire « pensant rationnellement » ne répondra pas à une explosion ultra-petite par une massue nucléaire complète.
Aujourd’hui, avec en toile de fond le retour de la « grande » guerre non antiterroriste sur la scène politique, le problème de la démarginalisation des armes nucléaires tactiques ou d’autres techniques qui, pendant la Seconde Guerre mondiale, étaient perçues non pas comme des crimes de guerre, mais comme efficaces, parce que ce sont eux, et non pas nous, qui doivent mourir pour notre pays », est le suivant. Beaucoup de gens aimeraient que cela soit à nouveau possible, mais personne ne veut être le premier à « briser le sceau ». Une telle personne sera certainement stigmatisée, bien que la mesure de la stigmatisation dépende de la réputation et des circonstances, mais l’évolution des événements ouvrira la voie à deux poids deux mesures et la chute ne fera que s’accélérer.
Notons qu’à un certain stade de l’opération militaire, la partie ukrainienne a accusé la Fédération de Russie d’utiliser les armes nucléaires d’une manière ou d’une autre (bien qu’il se soit avéré plus tard que c’était elle qui avait tenté d’attaquer la centrale nucléaire de Zaporijjia), en partie dans l’espoir que l’utilisation d’armes nucléaires par la Russie créerait finalement un prétexte pour l’implication directe des troupes de l’OTAN dans le conflit. Mais que se passera-t-il si, à la fin de l’année 2023, ces armes sont utilisées dans un autre conflit, qui n’est pas nécessairement un conflit au Moyen-Orient ou un conflit intercoréen ? De manière inattendue, un tel conflit pourrait également éclater dans d’autres régions.
C’est pourquoi l’auteur suit de près la situation autour de Gaza, en se demandant si et comment elle contribuera à la « levée des sceaux ». Il s’agira évidemment d’un test pour savoir si l’ordre mondial sortant sera ou non capable de repousser la menace, car a) si une démarginalisation significative se produit, une grande partie de l’ancien monde disparaîtra b) la violation des tabous nucléaires peut conduire à une escalade nucléaire incontrôlée, soit dans le style « maintenant nous pouvons le faire aussi », soit dans le style « le violateur devrait être exécuté par le monde entier ». Mais d’une manière ou d’une autre, du point de vue de l’évolution des structures de la sécurité mondiale, le conflit de Gaza est d’une grande importance et affectera certainement la situation politique en Asie de l’Est.
Konstantin ASMOLOV, le candidat en histoire, le maître de recherche du Centre de recherches coréennes, l’Institut de la Chine et de l’Asie contemporaine, Académie des sciences de Russie, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook ».