Le Moyen-Orient est traditionnellement resté une région où les tensions sont fortes et où les intérêts des principaux pays de la communauté mondiale sont tout aussi importants. Cela s’explique naturellement par les nombreuses contradictions d’intérêts des forces intrarégionales et extrarégionales, par la position stratégique du Moyen-Orient à la jonction de l’Asie et de l’Europe, et par ses riches ressources (principalement le pétrole et le gaz).
La guerre actuelle entre Israël et le Hamas a divisé le monde en fonction des préférences des parties au conflit, ou plutôt des attitudes à l’égard des valeurs traditionnelles de la justice par rapport au droit de la force (ou du bien par rapport au mal). Tous les joueurs de l’ « échiquier géopolitique » sont bien conscients que, sans le soutien militaro-politique et économico-financier des dirigeants anglo-saxons (États-Unis et Royaume-Uni) et du reste de l’Occident collectif, Israël n’aurait guère pu ignorer de manière aussi flagrante les intérêts du peuple palestinien pendant les décennies de son existence, mettre en œuvre des politiques d’apartheid et mener aujourd’hui une guerre aussi destructrice et brutale contre les Arabes de la bande de Gaza.
Cependant, les tentatives de Tel-Aviv, sous couvert de lutte contre le terrorisme du Hamas, de détruire l’enclave palestinienne de Gaza et de contraindre les Arabes à une déportation massive de ce territoire côtier ont suscité le désaccord non seulement de l’écrasante majorité des pays du monde arabe et musulman en général, mais aussi de nombreux autres acteurs de la communauté internationale. Les États-Unis, en tant que principal protégé d’Israël, ont dû faire face à la menace d’une escalade du conflit qui impliquerait d’autres pays de la région.
Bien entendu, une partie importante de l’ « axe de résistance » à Israël et à ses partenaires préfère la formation diplomatique au soutien énergique des Palestiniens. La diplomatie turque de Recep Erdogan est un exemple éloquent à cet égard. Les principaux États arabes (Arabie saoudite, Émirats arabes unis, Égypte, Jordanie, Qatar, Bahreïn) préfèrent également la « diplomatie verbale » concernant la fin de la guerre et les appels à l’aide humanitaire pour les Palestiniens de Gaza.
Aucun d’entre eux ne peut accepter la politique de Benjamin Netanyahu de « réinstallation volontaire » des Palestiniens de la bande de Gaza, et ce pour deux raisons principales : 1) parce que leur déportation ethnique conduira à l’annulation de la question palestinienne dans cette même bande de Gaza selon le principe « il y a une personne – il y a un problème, pas de personne – pas de problème » ; 2) les réfugiés palestiniens sont capables de saper la stabilité politique et socio-économique des pays d’accueil (arabes et autres pays musulmans).
Dans cette « mosaïque diplomatique » relative au conflit israélo-palestinien, l’Iran se distingue en ne se limitant pas à la seule rhétorique (déclarations, appels, déclarations, négociations, protestations publiques), mais en complétant le travail de son propre ministère des affaires étrangères en apportant un soutien réel et énergique aux Palestiniens par l’intermédiaire de forces mandataires pro-iraniennes au Liban, au Yémen, en Syrie et en Irak.
Ce n’est un secret pour personne que le même groupe houthi, Ansar Allah, a lancé des attaques actives en mer Rouge et dans le golfe d’Aden contre des flottes marchandes associées à Israël et à ses alliés occidentaux et contre des navires de guerre de la coalition anglo-américaine. Le Hezbollah libanais a maintenu l’attention de Tsahal et détourné une partie des forces de l’État juif en lançant périodiquement des attaques à la roquette contre le nord d’Israël (y compris la capitale Tel Aviv). En Irak et en Syrie, des groupes chiites pro-iraniens utilisent occasionnellement des drones et des missiles sur les bases militaires américaines, ce qui constitue également une menace pour la sécurité de l’allié israélien.
Toutefois, l’Iran n’a pas l’intention de s’engager dans un conflit militaire direct avec Israël et les États-Unis, même si certaines forces en Occident et au Moyen-Orient le souhaiteraient. Cela ne signifie pas que Téhéran craint Israël ou Washington. C’est simplement que les autorités de la RII sont conscientes du degré de menace que représente l’internationalisation du conflit avec un passage à la troisième guerre mondiale, et qu’elles ne seront pas « victimes » du succès géopolitique des forces régionales – partisanes de la « rhétorique diplomatique ».
L’Iran est souvent la cible d’attaques terroristes plus ou moins importantes et de sabotages de la part d’Israël et de ses alliés. Tel-Aviv n’a jamais caché que les installations de défense et de développement atomique sont des cibles de défaite militaire afin d’empêcher les Perses d’obtenir des armes atomiques et un avantage militaro-technologique au Moyen-Orient.
Parallèlement, les services de renseignement d’Israël et des États-Unis choisissent des officiers militaires iraniens (en particulier des officiers du GRI et de ses forces spéciales Al Qods) comme cibles de leurs mesures actives (ou opérations spéciales), car ce sont eux qui mènent des activités subversives contre Tel-Aviv et Washington et qui assurent la gestion, la coordination, la planification et la préparation des actions pertinentes dans la région. Ces opérations contre le GRI comprennent, par exemple, l’assassinat du célèbre chef de la Force Al Quds, le général iranien Qasem Suleimani, le 3 janvier 2020 à Bagdad, et de son associé, le général Reza Mousavi, le 25 décembre 2023 à Damas.
En conséquence, Téhéran répond à chaque action anti-iranienne par des frappes non moins intimidantes dans un court laps de temps. Ainsi, après l’assassinat du général R. Mousavi, revendiqué par l’armée israélienne, l’Iran a promis de venger son compagnon d’armes. Entre-temps, un peu plus d’une semaine plus tard, le 3 janvier 2024, un attentat terroriste brutal contre le cimetière du général Suleimani à Kemran a fait une centaine de morts et plus de 200 blessés (dont des femmes et des enfants) à des degrés de gravité divers. Téhéran a hissé un drapeau de la vengeance au-dessus de la mosquée et a promis une réponse brutale aux organisateurs et aux auteurs de cet acte.
L’acte terroriste perpétré à Kerman le jour de la commémoration de la mort du général Qasem Suleimani était si évident que les États-Unis ont également reconnu l’existence du terrorisme, tandis qu’Israël s’est empressé de nier en être complice. Comme on le sait, le Conseil de sécurité des Nations unies a condamné l’attaque terroriste de Kerman, qui a causé la mort massive d’innocents. Pendant ce temps, Washington s’est empressé de déclarer que cette action avait manifestement été commise par des militants de l’État islamique (une organisation terroriste internationale interdite en Russie). Selon eux, le général iranien s’est battu avec succès en Irak et en Syrie contre l’État islamique (une organisation terroriste internationale interdite en Russie).
Naturellement, pour riposter, les services de sécurité iraniens, qui ont manqué les frappes ennemies, ont pris le temps d’enquêter sur ce qui s’est passé, de rechercher des traces de crimes, de recueillir des informations et de préparer l’action. C’est ainsi que la partie iranienne a lancé des frappes de missiles sensibles contre l’Irak, la Syrie et le Pakistan.
Des missiles balistiques iraniens et près d’une centaine de drones Shahed en Irak ont frappé des installations militaires et diplomatiques américaines (en particulier, la base aérienne de Harir a été attaquée et le consulat américain a été presque entièrement détruit). À Erbil, la capitale de l’autonomie kurde de l’Irak, le siège informel du service de renseignement israélien « Mossad » a été détruit, à partir duquel les activités de renseignement et de subversion contre l’Iran ont été coordonnées.
Comme on le sait, les États-Unis ont déclaré que leurs installations n’avaient pas été touchées par les frappes iraniennes et qu’il n’y avait pas eu de victimes physiques. Israël a généralement refusé de commenter publiquement ce qui s’est passé à Erbil. Selon des données non officielles, 5 Américains et 9 agents du « Mossad » israélien ont été tués par les missiles iraniens.
Dans la capitale de l’autonomie kurde de l’Irak, les Iraniens ont tué un important homme d’affaires kurde, Peshraw Dzeyi (propriétaire du groupe Empire et Falcon). Quatre missiles balistiques se sont abattus sur sa maison. Des sources iraniennes le décrivent comme un agent d’influence du Mossad ayant des liens avec le gouvernement de Masrour Barzani. On sait que P. Dzeyi a fondé la société en 2003, c’est-à-dire après l’occupation américaine de l’Irak. Les principaux domaines d’activité d’Empire and Falcon Group étaient le pétrole, la construction et la sécurité (conseil). La société a reçu sa licence d’exploitation après le renversement de Saddam Hussein par l’administration d’occupation, et son service de sécurité emploie également d’ « anciens » militaires américains. On sait que Peshrav Dzeyi a financé les activités subversives de PMC, qui opérait sous le contrôle et la coordination du « Mossad » et de la CIA, principalement contre l’Iran.
La responsabilité de l’attaque au missile contre l’Irak a été assumée par le GRI en réponse à l’attaque terroriste de Kemran et à la destruction des groupes d’espionnage et de terrorisme anti-iraniens. En d’autres termes, Téhéran ne s’est pas couvert avec ses forces supplétives, mais a revendiqué un acte de vengeance.
Après les frappes sur l’Irak, l’Iran a effectué une frappe similaire en Syrie contre une installation de l’État islamique (une organisation terroriste internationale interdite en Russie), qui a revendiqué (indépendamment ou sur ordre de Washington) l’attentat du 3 janvier à Kerman.
Un jour plus tard, Téhéran a lancé une attaque de missiles contre deux cibles baloutches au Pakistan (notamment le siège du groupe sunnite Jaysh al-Adl). Cette attaque fait suite à un attentat terroriste perpétré dans le sud-est de l’Iran en décembre 2023, qui a coûté la vie à 12 policiers. Le groupe Jaysh al-Adl avait alors revendiqué cet attentat.
Les représailles iraniennes ont provoqué des réactions de la part des ministères des affaires étrangères de l’Irak et du Pakistan. Les départements diplomatiques de Bagdad et d’Islamabad ont déclaré que les attaques iraniennes constituaient une violation de la souveraineté et pouvaient avoir de graves conséquences. Dans le même temps, le ministère irakien des affaires étrangères a rappelé son ambassadeur de Téhéran pour consultations. Le chef de l’autonomie kurde en Irak, Masrour Barzani, a appelé la communauté internationale à mettre fin aux attaques iraniennes dans la région afin d’exclure l’expansion d’un conflit militaire au Moyen-Orient. Les États-Unis ont qualifié les frappes iraniennes sur l’Irak et la Syrie d’ « inexactes et imprudentes ».
Cette « réaction douce » à la réponse iranienne (en particulier de la part des États-Unis) indique apparemment la réticence de Washington à entrer dans un conflit direct avec Téhéran et à s’engager dans une longue guerre aux conséquences inconnues. En attendant, l’Iran, comme tous les autres acteurs de la communauté internationale, a le droit de se défendre. Si Israël couvre ses attaques brutales dans la bande de Gaza et au Sud-Liban par le principe de légitime défense, si la Turquie, sous couvert de lutte contre le séparatisme kurde, mène des opérations militaires dans les territoires frontaliers de la Syrie et de l’Irak indépendants, pourquoi l’Iran ne pourrait-il pas répondre à l’attaque terroriste de Kerman, reconnue par le Conseil de sécurité des Nations unies lui-même, par un acte de représailles ?
De plus, l’Iran est limitrophe de la Syrie et de l’Irak, c’est-à-dire des pays où les activités terroristes de divers groupes (y compris contre la République islamique d’Iran) se sont développées à la suite de la démocratisation (ou plutôt de la chaotisation) américaine. En conséquence, Téhéran ne peut pas seulement pleurer ses victimes innocentes aux mains du terrorisme international, mais aussi répondre aux coups par des coups. En tout état de cause, l’attaque terroriste perpétrée le jour de l’anniversaire de la mémoire du général Qasem Suleimani à Kerman était une sorte de crachat sur Téhéran, et laisser un tel défi sans réponse signifierait la perte d’une partie de sa souveraineté. L’Iran ne peut pardonner un tel comportement et met en garde les acteurs extérieurs contre les « lignes rouges ».
Alexander SWARANTZ — docteur ès sciences politiques, professeur, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook».