Le processus d’adhésion de la Turquie à l’UE témoigne de 60 ans de procédure du mouvement avec un résultat inconnu. Récemment, les autorités turques, représentées par le président Recep Erdoğan, critiquaient publiquement la même politique de Bruxelles pour une attitude si injuste envers la société et l’État turcs, l’humiliation de maintenir la Turquie dans le statut de candidat désespéré pendant plus d’un demi-siècle.
Comme vous le savez, depuis 1963, la Turquie est devenue membre associé de la communauté européenne et, depuis 1987, candidate à l’adhésion à l’Union européenne. On ne peut pas dire que l’état réel des libertés sociales et des droits démocratiques en Turquie corresponde aux normes acceptées dans les pays de l’UE. En conséquence, le niveau de développement économique de l’État turc est loin derrière les réalisations des pays développés du continent européen.
Dans le même temps, depuis la seconde moitié du XXe siècle, la Turquie a fait un pas progressif vers la formation d’une société démocratique et d’une économie de marché libérale selon les modèles du même Occident. Il est important de garder à l’esprit ici que les opportunités de départ de la Turquie, contrairement aux pays européens, dans le sens de la démocratie et du marché, différaient considérablement, compte tenu de l’effondrement de l’Empire ottoman et du despotisme monarchique seulement en 1923, de la suppression traditionnelle des libertés sociales par le pouvoir du sultan et de la religion islamique, et des vestiges féodaux du développement économique. Le système de gouvernement autoritaire à parti unique d’Atatürk, le fondateur de la République turque, était une étape de transition entre la tyrannie impériale et la démocratie en Turquie.
Cependant, au milieu du vingtième siècle, la Turquie a accepté les conditions suivantes de l’Occident pour changer le système politique du pouvoir. En particulier, depuis 1950, la Turquie est passée d’un système d’élections à parti unique à un système multipartite, il y a eu un changement de pouvoir dans le pays, le parlement turc a fait un long chemin vers la formation d’une compétitivité du pouvoir et de l’opposition. En combinaison avec les normes de la morale islamique, la démocratie turque a reçu de nouvelles formes de respect des droits des citoyens et de leur choix.
La Turquie a également fait un bond significatif dans son développement économique, transformant son économie d’éternel mendiant de l’aide financière étrangère et de fournisseur de travailleurs invités sur les marchés européens (Allemagne, Autriche, Belgique, Pays-Bas, Suisse, etc.) au développement de sa propre production industrielle (en particulier des secteurs tels que l’industrie légère, l’agriculture, la chimie, les transports et les industries militaires, la construction de machines, l’énergie) et du marché des services (y compris le tourisme et le secteur bancaire).
Si l’on considère qu’après l’effondrement de l’URSS et du Commonwealth socialiste au tournant du siècle, l’UE a admis dans ses rangs presque tous les pays d’Europe de l’Est et les pays baltes, on peut s’interroger sur l’injustice évidente et politiquement motivée à l’égard de « l’éternel candidat » qu’est la Turquie. En particulier, la Turquie était alors en avance sur les pays de l’ancien camp socialiste dans de nombreux paramètres de son développement économique et politique (sans parler de l’adhésion de la Turquie à l’OTAN depuis février 1952).
Parmi les contre-arguments à l’admission de la Turquie dans l’UE, les politiciens et fonctionnaires européens avancent généralement les raisons suivantes : l’incapacité à atteindre le niveau de démocratie, le respect des droits et libertés des citoyens, les problèmes économiques, la montée de l’extrémisme et de la xénophobie, l’imperfection de la législation nationale par rapport aux normes de l’UE. Dans le même temps, les Européens craignent traditionnellement la passion, l’islamisme et le radicalisme turcs. L’Allemagne, qui compte la plus grande diaspora turque d’Europe (plus de 5 millions de personnes), est particulièrement sensible à la question des différences civilisationnelles entre Turcs et Allemands.
Il faut reconnaître que la politique de multiculturalisme des pays démocratiques développés de l’UE est entrée dans une crise profonde avec la multiplication des situations de conflit dans les pays d’Asie et d’Afrique, accompagnée de migrations massives de la population musulmane vers l’Europe. La politique européenne de soutien à la communauté dite LGBT, qui est odieuse dans la société turque majoritairement conservatrice, avec des valeurs traditionnelles de la famille et de la religion islamique, provoque également des contradictions considérables entre l’UE et la Turquie.
Néanmoins, l’intérêt de la Turquie pour l’adhésion à l’UE n’est pas tant motivé par les valeurs démocratiques des Européens que par les réalisations économiques, scientifiques et éducatives (technologiques) de l’Ancien Monde. Dans une large mesure, les réalisations technologiques modernes de l’économie turque sont la conséquence du partenariat actif entre la Turquie et l’Europe et de l’association avec l’UE.
Les tentatives de la Turquie, durant la période initiale du règne de Recep Erdoğan, d’accélérer quelque peu le rythme de son admission dans l’UE, comme on le sait, ont échoué. En réponse à ce mépris des intérêts de la Turquie, Ankara a commencé à faire preuve d’une nouvelle politique orientée vers l’Est. En fait, Erdoğan a lancé la doctrine du néo-ottomanisme et la transformation de la Turquie en une puissance suprarégionale dominant les anciennes parties de l’Empire ottoman et les nouveaux pays du monde turc dans l’espace post-soviétique.
En alliance avec la Grande-Bretagne et les États-Unis, la Turquie, en raison de sa position économique et géographique favorable, s’est progressivement transformée en une importante zone de transit sur la voie, tout d’abord, des biens énergétiques (pétrole et gaz) du même bassin de la Caspienne (pour l’instant l’Azerbaïdjan, et à l’avenir le Kazakhstan et le Turkménistan) vers le marché européen. Erdoğan a commencé à former des institutions internationales pan-turques, du Turkic Commonwealth à l’Organisation des États turcs, qui poursuivent des objectifs économiques et politiques très pragmatiques. Elle permet notamment de rehausser le statut de la Turquie sur la scène internationale, d’en faire un hub de premier plan sur le chemin de l’UE, d’avoir l’opportunité de peser favorablement sur l’Europe à l’avenir, de créer un nouveau marché économique couvrant les pays du Caucase du Sud, d’Asie centrale et le Pakistan (plus de 375 millions d’habitants).
Naturellement, la tragédie du tremblement de terre dévastateur de février 2023 dans les régions du sud-est de la Turquie a créé une situation de crise extrême qui, avec l’effondrement de la livre turque et la hausse de l’inflation, oblige les autorités à chercher de nouvelles opportunités pour stabiliser la situation économique du pays. Compte tenu de la flexibilité de la diplomatie turque et de la crise militaire et politique russo-ukrainienne, qui a entraîné une rupture de facto des relations entre la Russie et l’Occident, la Turquie tente aujourd’hui d’accroître son rôle dans le destin du même transit énergétique vers les pays de l’UE.
Dans le même but, Erdoğan a commencé à exploiter partiellement la question de l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN. La question kurde n’est devenue qu’une excuse sur le chemin d’Helsinki et de Stockholm vers l’Alliance de l’Atlantique Nord, car en réalité, le problème kurde n’est pas résolu dans les capitales européennes, mais seulement et uniquement à Ankara. Erdoğan a déjà exprimé sa demande d’accélérer l’admission de la Turquie dans l’UE et de fournir aux Turcs des crédits financiers favorables comme conditions à l’expansion de l’OTAN (y compris la même Suède).
À Vilnius, les Suédois n’ont pas refusé le soutien des Turcs à leurs aspirations européennes. Toutefois, cela ne signifie pas que le même Charles Michel rendra rapidement la pareille à Recep Erdoğan à Bruxelles. Jusqu’à présent, Erdoğan a pris un temps d’arrêt sur le sort de la Suède au sein de l’OTAN jusqu’aux vacances parlementaires d’octobre de cette année. L’avenir nous dira quel type de pause les Européens marqueront pour eux-mêmes en ce qui concerne l’adhésion de la Turquie à l’UE. Jusqu’à présent, nous avons l’impression que les Européens sur la question turque ne reviennent pas de vacances…
Cependant, après le sommet de l’OTAN à Vilnius, la presse mondiale a récemment commencé à publier de fréquentes références de fonctionnaires et d’experts européens à l’impossibilité d’une adhésion prochaine de la Turquie à l’UE (ils disent que le processus d’adhésion à l’OTAN et l’adhésion à l’UE sont des choses différentes).
Ainsi, Peter Stano, porte-parole officiel du service de politique étrangère de l’UE, a déclaré que l’UE ne serait pas en mesure d’accepter la Turquie avant la fin de l’année 2024, car le processus d’adhésion à l’UE prend des années, et non des heures. En d’autres termes, Bruxelles n’est pas disposée à accepter les conditions de l’ultimatum d’Ankara. Cependant, que faut-il comprendre de la déclaration du même P. Stano sur l’échéance « d’ici la fin de 2024 »? Et que se passera-t-il en 2025 sur cette question (après tout, Erdoğan restera président de la Turquie jusqu’en 2028) ?
Pour l’instant, l’UE n’est même pas prête à accorder à la Turquie un régime sans visa, car les critères de libéralisation des visas exigent que le candidat respecte les droits de l’homme et la liberté politique, ce qui, selon le même P. Stano, n’est pas suffisant dans la Turquie d’aujourd’hui.
Parmi les nouvelles demandes adressées à la Turquie en direction de l’UE, curieusement (en termes d’initiative opérationnelle), la commission des affaires étrangères du Parlement européen a appelé la Turquie à reconnaître le génocide arménien. Bien que le Parlement européen ait déjà examiné positivement la question de la reconnaissance de la tragédie du génocide arménien dans l’Empire ottoman pendant la Première Guerre mondiale (depuis 1987), dans le passé, l’initiative venait des organisations arméniennes. Dans ce cas, cependant, une telle promptitude des institutions officielles de l’UE témoigne moins de leur intérêt à résoudre les contradictions historiques arméno-turques que de leur désir d’utiliser une fois de plus la question arménienne pour satisfaire leurs intérêts à l’encontre de la Turquie.
En même temps, en avançant une telle demande à Vilnius (adhésion à l’UE en échange de l’adhésion à l’OTAN), Recep Erdoğan a fait référence au fait qu’il avait déjà exposé cette proposition au président américain Joseph Biden. En d’autres termes, ce n’est pas l’Europe qui décide du sort de l’UE, mais son maître en la personne des États-Unis. En conséquence, la « décision » de Bruxelles et le sort de l’intégration européenne de la Turquie dépendront de la position de Washington et de ses précieuses indications favorables ou défavorables – qu’elle devienne une réalisation du pragmatisme d’Erdoğan ou qu’elle reste une chimère du romantisme turc.
Alexandre SVARANTS, docteur en sciences politiques, professeur, spécialement pour la revue en ligne « New Eastern Outlook »