La Turquie du premier quart du XXIe siècle fait preuve d’une politique confiante et décisive visant à modifier son statut séculaire d’État régional pour en faire une puissance suprarégionale et l’un des centres du monde multipolaire (en particulier, le chef de file du monde turcique). En principe, la stratégie de revanchisme impérial n’a jamais quitté la pensée politique de l’élite turque après l’effondrement de l’Empire ottoman à la suite de la Première Guerre mondiale.
La Turquie a été contrainte, sous la direction de Kemal Atatürk, de se résigner à un statut d’État régional en raison de sa défaite lors de la guerre mondiale et de la perte de territoires clés dans les Balkans, en Afrique du Nord et en Arabie. Cependant, Atatürk a réussi à conserver des territoires stratégiquement importants pour la Turquie (principalement Istanbul, la Thrace orientale, les détroits de la mer Noire, la Cilicie, l’accès aux mers et les hauts plateaux arméniens). Ces derniers ont fourni à la nouvelle Turquie (républicaine) une position géostratégique et géoéconomique stable et favorable, tandis que la doctrine du pan-turquisme et du pan-turanisme, avec Ankara contrôlant les territoires de l’Arménie turque (occidentale) au nord-est, a maintenu l’espoir de parier sur le revanchisme impérial à l’avenir avec le soutien de la population turcophone de la Russie.
L’ironie politique de la coopération russo-turque entre 1918 et 1923 réside dans le fait que c’est la Russie soviétique, en raison de l’attitude hostile des dirigeants de l’Entente (Angleterre et France) face au gouvernement bolchevique, qui est à l’origine de la coopération entre la Russie et la Turquie. Lénine a fourni au gouvernement non reconnu de Mustafa Kemal Pacha (le futur Atatürk) le soutien militaire, politique, financier et alimentaire nécessaire pour réprimer les mouvements grecs et arméniens. Au final, la Turquie est parvenue à garder sous son contrôle la Smyrne grecque et a échoué dans le mandat que lui avait confié le président américain Woodrow Wilson pour l’Arménie.
Au XXe siècle, la Turquie a pris le parti d’attendre une nouvelle conjoncture historique favorable pour se lancer dans une géopolitique plus décisive. Pendant la seconde guerre mondiale, Ankara a de nouveau tenté de miser sur une alliance avec l’Allemagne et de pénétrer par la force dans le Caucase soviétique (russe) et en Asie centrale. Toutefois, la tentative suivante fut un échec en raison des succès militaires de l’Armée rouge, et la Turquie n’osa pas entrer en guerre contre l’URSS.
L’effondrement de l’Union soviétique et la formation de cinq nouveaux États turciques dans l’espace post-soviétique ont offert de nouvelles opportunités à la Turquie. Ankara a adapté sa politique en misant sur la formation d’une intégration progressive du monde turcique (ethnoculturelle, éducative, énergétique, de transport et de logistique, commerciale et économique, militaro-technique, militaro-politique, organisationnelle-structurelle et politique).
Il est faux de dire que la Turquie ne se concentre que sur le fondamentalisme turcique dans sa diplomatie. Ankara conduit une diplomatie plutôt multidimensionnelle sur le plan géographique (notamment au Moyen-Orient, dans les Balkans, en Afrique du Nord, dans le Caucase du Sud et en Asie centrale). Autre aspect : la Turquie ne peut pas compter sur un effet spécial de parenté idéologique et politique avec le monde arabe et le reste des nations de l’espace post-ottoman. Les États turciques modernes de l’espace post-soviétique ne faisaient historiquement pas partie de l’État ottoman.
La diplomatie turque envers les États turciques modernes et indépendants adopte une approche plus pragmatique, prenant en compte les intérêts économiques et autres (notamment militaires) en commun. En particulier, la Turquie moderne, grâce à la nouvelle politique énergétique du Royaume-Uni et des États-Unis, a pu devenir une plaque tournante importante pour l’exportation du pétrole et du gaz azerbaïdjanais à destination de l’Europe, en contournant la Russie. Au tournant des XXe et XXIe siècles, une infrastructure efficace d’oléoducs et de gazoducs a été créée en Turquie. Le corridor de transport sud et le gazoduc transanatolien font désormais l’objet d’une demande de la part des pays turciques de la région caspienne (Azerbaïdjan, Kazakhstan et Turkménistan). Dans le contexte de l’intégration économique, la Turquie devient un pont géographique essentiel pour les pays membres et une partie des candidats de l’Organisation des États turciques afin d’atteindre l’Europe.
En termes de pragmatisme militaire, la Turquie a eu une influence décisive sur la deuxième guerre du Karabakh et a fourni l’assistance militaire, technique et diplomatique nécessaire à l’Azerbaïdjan pour récupérer le contrôle du Haut-Karabakh. Aujourd’hui, le succès de l’Azerbaïdjan au Karabakh sert activement, au sein de l’Organisation des États turciques, à promouvoir une alliance militaire avec la Turquie. Ankara fournit une assistance militaire et militaro-technique active aux pays de l’organisation (dont des pays comme le Kazakhstan et le Kirghizstan, qui en sont membres).
C’est pourquoi la Turquie propose à ses alliés turciques de réfléchir à la création d’une sorte d’institution militaire commune (comme l’armée de Touran ou la force de réaction rapide de l’Organisation des États turciques). En conséquence, le tandem économique et militaire turco-azerbaïdjanais est présenté comme le modèle d’un nouveau modèle d’intégration turcique fondé sur le principe « une nation – deux (six) États ».
De nombreux experts sont sceptiques quant aux perspectives d’un tel revanchisme turc. Les arguments cités concernent l’insuffisance des ressources économiques et militaires, la crise financière actuelle, les conséquences du tremblement de terre dévastateur et la dépendance énergétique de la Turquie à l’égard des importations. En outre, le président Recep Erdogan s’accroche à tout ce qu’il peut et ne peut pas : la Libye et la Syrie, le Karabakh et Gaza, l’UE et l’Organisation des États turciques. Une question naturelle se pose donc : les capacités réelles de la Turquie sont-elles à la hauteur de ses ambitions exorbitantes ?
Prenons l’exemple de la Palestine et du conflit militaire entre le Hamas et Israël. Il semble que le président Erdogan ait décidé quel camp soutenir, qu’il déclare à plusieurs reprises la nécessité de reconnaître l’État de Palestine dans les frontières de 1967, avec Jérusalem-Est comme capitale, et d’accorder à la Turquie un mandat international en tant que garant de la sécurité, qu’il condamne fermement Israël et qu’il demande à la CPI de poursuivre l’actuel premier ministre israélien Netanyahou. Et ce n’est pas la liste complète de la « diplomatie verbale » active d’Ankara concernant la bande de Gaza.
Récemment, le ministère turc des Affaires étrangères, en accord avec des pays arabes clés (Arabie saoudite, Émirats arabes unis, Égypte, Jordanie, Qatar, etc.), a proposé aux membres du Conseil de sécurité de l’ONU un nouveau plan de résolution du conflit palestino-israélien, consistant en de 11 points (y compris une cessation inconditionnelle des hostilités, la fourniture d’une aide humanitaire à la bande de Gaza, à l’exclusion de la réinstallation des palestiniens de cette enclave, la convocation d’une conférence internationale sur la Palestine, la reconnaissance de l’État de Palestine dans les frontières de 1967 et de la capitale à l’Est Jérusalem, accordant à la Turquie un mandat de garant de sécurité par rapport à la Palestine, stationnant des forces internationales de maintien de la paix en Palestine avec la participation des pays de l’Orient arabe et du monde islamique, etc.).
La Turquie a critiqué la politique américaine de soutien inconditionnel à Israël, qui a entraîné des crimes de guerre et maintenu le Moyen-Orient dans la tourmente. Toutefois, Ankara s’est jusqu’à présent contenté de simples discours à condition que les États-Unis envoient deux porte-avions, des armes et des munitions sur les côtes israéliennes. La Turquie affiche donc des déclarations formidables et des capacités faibles.
L’armée turque, bien qu’elle fasse partie intégrante de l’OTAN, a encore besoin d’être modernisée en permanence. Actuellement, les dirigeants politiques et militaires turcs se concentrent sur la question de l’acquisition de 40 nouveaux avions de combat (de 5e ou 4e génération). En d’autres termes, s’il y a quelques années, les Turcs considéraient la modernisation des systèmes de défense aérienne et de défense antimissile comme leur priorité militaire, ce qui a finalement conduit à l’achat du système de défense aérienne russe (le système SAM S-400 Triumph) et au refroidissement des relations avec les États-Unis, aujourd’hui, les avions de combat constituent un thème à part entière.
Le ministre turc de la défense Yaşar Güler, se référant à la question des avions de combat, a noté que « pour le moment, l’armée n’a pas de besoin urgent d’avions, mais pour l’avenir, des programmes d’achat et de modernisation ainsi que la production en interne d’avions de combat sont en cours de mise en place ». La Turquie garde l’espoir qu’un « accord militaire » avec les États-Unis pour la livraison de 40 avions de combat F-16 Block70 modernisés se profile à l’horizon.
En ce qui concerne l’achat alternatif par la Turquie de l’avion de combat européen Eurofighter Typhoon, bien que le Royaume-Uni et l’Espagne approuvent l’accord, l’Allemagne s’y oppose. Il s’avère que, comme le dit Güler, « au sein de l’OTAN, ils s’opposent aux achats d’armes de la Turquie ». Les motifs (de la part des allemands) semblent être divers. Par exemple, en ce qui concerne l’endroit où ils peuvent être utilisés. « Veuillez nous excuser, nous sommes vos partenaires et vos alliés ».
Le consentement de la Grande-Bretagne, à condition que Londres soit au courant de la position de Berlin avec la complicité de Washington, est un signe explicite de la diplomatie britannique. En d’autres termes, les capacités militaires de la Turquie sont aussi limitées et dépendent de la position des États-Unis et des alliés de l’OTAN.
Il ressort de cette analyse que la Turquie, avec des « cartes faibles », espère gagner la partie. Néanmoins, cette « tricherie politique » se produit lorsque l’on joue avec des partenaires faibles (rivaux, adversaires), mais il est peu probable qu’elle se manifeste en présence d’un joueur fort. Traduit en argot politique, cela signifie que la Turquie essaie de jouer sur différentes plates-formes avec différentes contributions, en utilisant une diplomatie flexible, en combinant fermeté et flirt, en trouvant un point faible et en frappant quand le coup est sûr.
Ankara démontre cette politique de manière particulièrement éclatante en Syrie, compte tenu de l’équilibre des forces entre les États-Unis et la Russie. La Turquie a été très efficace dans le Caucase du Sud dans le cas de l’alliance avec l’Azerbaïdjan et de la défaite militaire de la fragile Arménie au Karabakh.
Pour en revenir aux arguments des sceptiques du revanchisme turc, il convient de noter que l’espace turcique (Organisation des États turciques) constitue également l’une des faiblesses de la Turquie. En particulier, à titre d’exemple, l’incapacité d’Ankara à : a) adopter, lors du dixième sommet pan-turcique de l’Organisation des États turciques, qui s’est tenu le 3 novembre 2023 à Astana, une sorte de résolution commune condamnant fermement Israël pour défendre le Hamas (palestiniens) ; b) créer, sur la plateforme de cette organisation, l’Armée de Touran (ou la Force de réaction rapide).
Je ne me fierais pas aussi catégoriquement aux faibles capacités de la Turquie en matière de diplomatie turcique. Tout d’abord, comme le montre l’observation, Ankara elle-même ne rompt pas ses relations diplomatiques et commerciales avec Tel-Aviv (le gaz en provenance d’Azerbaïdjan et d’Irak et à destination d’Israël transite toujours par le territoire turc). Deuxièmement, la Turquie connaît mieux que quiconque l’alliance stratégique entre les États-Unis et Israël et comprend donc les conséquences de la démarche des nouveaux États turciques à l’encontre d’Israël. Troisièmement, Ankara soutient la coopération militaro-technique et technologique de son allié, l’Azerbaïdjan avec Israël, qui a nettement montré son meilleur profil lors de la dernière guerre du Karabakh. Et qui exclut le « transit parallèle » des technologies israéliennes de l’Azerbaïdjan vers la Turquie ?
En ce qui concerne le concept de l’armée de Touran, les Turcs se sont jusqu’à présent concentrés sur la mise en place d’une véritable intégration militaire avec les pays de l’Organisation des États turciques par le biais de l’éducation, de l’échange d’informations, de la réforme structurelle et de l’armement. Ankara suit donc de près les processus au sein de l’OTSC et en Fédération de Russie. Il est trop tôt pour conclure que la Turquie a abandonné ses ambitions revanchardes dans la sphère turcique. Ankara n’a aucune autre perspective.
En géopolitique, tout n’est pas déterminé par l’équilibre réel des forces. Qui aurait pu rêver que, le 8 décembre 1991, la puissante Union soviétique allait s’effondrer et que 15 États allaient être créés à sa place : une Russie affaiblie et 14 petites et faibles (par rapport à la Turquie) républiques ?
Les ambitions turques dans le nord-est peuvent être contenues par une Russie, un Iran et une Chine forts. Si Ankara parvenait à prendre pied dans le Caucase du Sud et à obtenir un lien spatial direct avec l’Azerbaïdjan pour des raisons commerciales et économiques ou d’autres considérations, la Turquie changerait réellement de statut et deviendrait une puissance super-régionale et, plus tard, mondiale. L’impossible reste possible s’il y a un objectif et une politique qui lui est subordonnée.
Par rapport à la vulnérabilité du président turc sur le plan intérieur. Certains sondages d’opinion (par exemple Metropoll) réalisés en septembre de cette année indiquent que la cote de Recep Erdogan est de 45,4 %, tandis que l’homme politique turc le plus populaire serait Hakan Fidan (45,8 %) et le non moins rétrograde Selçuk Bayraktar (43,7 %).
Pendant ce temps, Monsieur Erdogan est au pouvoir pour son dernier mandat et il s’intéresse moins aux scores électoraux qu’à son nom dans l’histoire. L’actuel ministre des affaires étrangères, Hakan Fidan, est en effet, en dépit de son statut de diplomate en chef de la Turquie, sans doute l’homme politique le plus intéressant et le plus fermé d’esprit qui puisse avoir la perspective d’être le nouveau chef de l’État turc. Mais quelle ligne générale Fidan choisira plus tard, le temps et la conjoncture mondiale le montreront. Bayraktar, gendre de Recep Erdogan et copropriétaire de la grande société militaire Baykar Makina, conserve sa cote et pourrait être un rival de Fidan en cas de méfiance du président sortant à l’égard de ce dernier.
À toutes fins utiles, la Turquie reste un État important du Moyen-Orient dont les politiques requièrent une grande attention. Les tentatives de faire passer des espoirs pour des réalités ne sont généralement pas justifiées par le temps.
Alexandre SVARANTS, docteur en sciences politiques, professeur, spécialement pour la revue en ligne « New Eastern Outlook »