Затянувшийся военно-политический кризис между Россией и Украиной вот уже более года стал актуальной темой мировой повестки. Мы не будем возвращаться к причинам, заложившим основу данного самого масштабного конфликта в Европе после Второй мировой войны. Если коротко сказать, то коллективный Запад во главе с США приложил к этому немало усилий, игнорируя интересы стратегической безопасности ядерной державы в лице России и нарушив свои же обещания по итогам распада СССР и Организации Варшавского Договора по исключению продвижения НАТО на Восток к рубежам Российской Федерации.
Однако в результате СВО по защите прав и свобод русского и русскоязычного населения теперь уже бывших восточных областей Украины, Запад не только не стимулирует прекращение боевых действий, ожесточенность которых уносит тысячи жизней простых россиян и украинцев, и начало мирных переговоров. Наоборот, США и их союзники развязали настоящую гибридную войну против России, сочетая массовые поставки различных видов вооружения, боевой техники, военных технологий, разведывательной (агентурной и технической) информации, инструкторов и наемников киевскому режиму с жестокими антироссийскими санкциями в надежде подорвать основы российской государственности и принудить Москву к поражению.
Правда, старания Запада пока что не привели к ожидаемым целям и, надеемся, не приведут и далее. Несмотря на невиданный масштаб коллективной помощи Запада вечному кандидату в НАТО и ЕС, ситуация на фронте не меняется в пользу марионеточного киевского режима. В этих условиях становится очевидным поиск альтернативных методов урегулирования украинского кризиса. А какая может быть альтернатива военным действиям кроме, как путь переговоров и эффективная дипломатия с учетом баланса интересов всех сторон конфликта при сложившихся на лето 2023 г. реальностях на земле?
В течение последних четырех месяцев в мировых СМИ муссировалась тема скорого контрнаступления ВСУ с учетом многомесячной подготовки украинской стороны на полигонах стран НАТО в Европе и США, значительного обновления арсенала натовским вооружением. Однако на дворе уже июль, а каких-либо значимых успехов ВСУ не добились, несмотря на ожесточенные бои.
Естественно, боевой опыт и слаженность армий накануне и в ходе военных действий имеют определенную разницу. Кто бы и что бы не говорил о подготовке к войне, но исторический опыт показывает, что на все 100% еще ни одна армия не была готова к началу наступления и обороны. Война всегда лес случайностей, а ее успех определяется не только и не столько качеством вооружения и численностью войск, сколько мотивацией солдата и грамотностью управления войсками со стороны профессионального командования.
Конечно же, на исход боевых действий оказывают влияние множество факторов. В частности: характер ТВД; политическая расстановка внешних сил (союзников и противников) в отношении сторон конфликта; вооружение и степень боевой подготовки войск и мобилизационного резерва; слаженность действий фронта и тыла; наличие эффективных органов разведки и контрразведки; кадровый потенциал высшего и среднего звена; связь и транспорт; и много еще чего. Однако без идеологического обоснования самой военной кампании и квалифицированного управления (командования) все остальные факторы теряют свою функциональность.
Сегодня становится очевидным, что одной из глобальных и системных проблем современных международных отношений является разрешение украинского кризиса и определения нового мирового порядка. В новой системе отношений Россия по определению должна занять достойное место с учетом масштабов самой крупной в мире державы, обладания наряду с США ядерной триадой и стратегических ресурсов, имеющих глобальное воздействие на мировую экономику.
Российская экономика, несмотря на невиданный до этого натиск многочисленных пакетов жестких санкций и, собственно говоря, очевидные издержки транзитного периода, тем не менее, смогла выстоять, оперативно среагировать на смену курса от европейского рынка к азиатскому. Время показало, что с Россией лучше говорить не языком войны, а языком мира и баланса интересов.
Некоторые зарубежные эксперты (например, ныне проживающий в Вашингтоне азербайджанский политолог Рамиз Юнус) полагают, что контрнаступление ВСУ пока что не началось, а всего лишь идет разведка боем для определения выгодных направлений последующего массированного удара. Более того, Р. Юнус отмечает, что разведывательным органам США и Великобритании (а возможно, и некоторых других стран НАТО) было известно о планирующемся военном мятеже ЧВК «Вагнер». Поэтому западные партнеры, которые при этом не имели никакого отношения к самому факту организации мятежа с попыткой смещения президента В.В. Путина и ослабления конституционного строя России, по мнению азербайджанского эксперта, не рекомендовали киевскому режиму начинать крупное контрнаступление до завершения «марша справедливости» Е. Пригожина. К тому же, Юнус считает несвоевременным подобное наступление ВСУ, поскольку Киев еще не получил весь обещанный НАТО арсенал вооружения и техники (включая истребители F-16, новые ПВО «Patriot», дальнобойную артиллерию Химарс и Атамс, танки «Абрамс» и «Меркава», и т.д.).
Между тем, 24–25 июня с.г. в Копенгагене, как известно, состоялась закрытое совещание советников президентов по национальной безопасности и политическим вопросам ряда стран мира по Украине. В частности, на встрече в Копенгагене принимали участие представители США, Канады, Великобритании, Франции, Германии, Италии, Дании, ЕС, Японии, Турции, Саудовской Аравии, Южной Африки, Бразилии, Индии и Украины. Главной темой саммита стало обсуждение украинского урегулирования. Формально все участники согласились с тем, что урегулирование должно основываться на принципах ООН (включая территориальная целостность и суверенитет). Однако как быть с теми территориями, которые по праву боевых действий оказались под контролем русской армии? Москва не может отказаться от новых регионов, население которых выступило за вступление в состав Российской Федерации. ООН же принимает наряду с принципом территориальной целостности и право наций на самоопределение.
Встреча в Копенгагене выявила разногласия в позиции участников по методам урегулирования украинского кризиса. Вполне вероятно, что представители Турции, Саудовской Аравии, Южной Африки, Бразилии, Индии и даже Франции имели несколько отличную от позиции США и остальных партнеров мнение по судьбе того же Крыма и других территорий, отошедших в ходе СВО к России.
Более того, чтобы начать даже формально обсуждать вопрос вывода или развода войск, надо, как минимум, участие России в подобных консультациях и переговорах. Компромиссы достигаются за столом в режиме реальных встреч, а не онлайн на удалении фронта. Однако киевский режим отказался от условного «Минск-3», законодательно запретил начало переговоров с Россией до военного разрешения конфликта.
Между тем, датский формат консультаций появился не на пустом месте, а в силу того, что ВСУ до сих пор не смогли перехватить инициативу на поле боя и восстановить контроль над утраченными территориями. Более того, встреча в Копенгагене хотя и имела закрытый характер обсуждений, но сама тема саммита была обозначена, а некоторые из участников консультаций сохраняют достаточно рабочие и партнерские связи с Россией (например, та же Турция, Бразилия, Индия, Южная Африка). Последнее означает, что те же США и Великобритания, то есть главные союзники киевского режима, очевидно, рассчитывают на своевременное информирование Москвы со стороны Анкары, Бразилии, Нью-Дели или Претории, дабы русская разведка не теряла время на получение информации об итогах датской встречи.
В Копенгаген, как известно, не смог поехать советник президента США по вопросам национальной безопасности Джейк Салливан из-за политической ситуации в России, связанной с попыткой военного мятежа 23–24 июня с.г. Вместо него в Данию полетела женщина, руководитель одного из управлений Совета национальной безопасности США. Салливан же поддерживал онлайн связь с саммитом.
Вместе с тем, в датском формате не принимал участие Китай (то есть один из членов Совета Безопасности ООН, от позиции которого в немалой степени зависит ход важных решений по актуальным мировым проблемам). Однако, кто бы не принимал участие по урегулированию российско-украинского кризиса, вопрос вряд ли получит разрешение без участия самой России.
Украинский кризис в своей основе не вызван враждебным отношением России к Украине и украинскому народу. Вопрос здесь гораздо глубже и связан он с формированием сбалансированной системы мирового порядка, где будут учитываться и уважаться интересы Российского государства. Поэтому, как бы Запад ни старался, но без России нет порядка в мире…
Александр СВАРАНЦ, доктор политических наук, профессор, специально для интернет-журнала «Новое Восточное Обозрение»