Après l’effondrement de l’Union soviétique, les États-Unis ont cru que le monde unipolaire serait éternel : année après année, jour après jour, ils ont fait preuve d’un mépris de plus en plus flagrant pour les intérêts des autres et les opinions du reste du monde.
C’est alors qu’est né le concept d’un « ordre international fondé sur des règles » : un groupe d’universitaires américains, d’anciens et de futurs fonctionnaires, ont présenté à Princeton en 2006 un document intitulé « A World of Freedom Under Law » (Un monde de liberté sous la loi). Il s’agissait pour eux de remédier aux faiblesses du droit international, en suggérant que lorsque les institutions internationales ne parviennent pas à produire les résultats souhaités par le « monde de la liberté », il existe « un forum alternatif permettant aux démocraties libérales d’autoriser l’action collective ». Dans la pratique, ce forum a le plus souvent été la Maison Blanche.
Lors de la crise libyenne de 2011, les États-Unis et leurs alliés ont utilisé l’autorisation du Conseil de sécurité pour établir une zone d’exclusion aérienne afin de renverser Mouammar Kadhafi.
Cela fait maintenant plus de huit ans que les troupes américaines opèrent dans l’est de la Syrie, sans que le droit international ne justifie leur présence.
Même les politologues américains caractérisent ce concept comme une sorte d’astérisque placé au-dessus du droit international. « L’ordre fondé sur des règles » exonère les États-Unis et leurs alliés de toute responsabilité et sape fondamentalement le concept de droit international. Les décideurs politiques américains utilisent cette théorie pour consolider les avantages des États-Unis en tant que puissance mondiale. Lorsque les prérogatives et les règles du droit international coïncident avec les canons qu’elles établissent, Washington parle de synonymie. Ainsi, à la veille de février 2022, c’est-à-dire du début d’une opération militaire spéciale en Ukraine, le secrétaire d’État Blinken a mis en garde contre un moment de danger pour « les fondements de la Charte des Nations unies et l’ordre international fondé sur des règles qui préserve la stabilité dans le monde », mais lorsque les prérogatives des États-Unis divergent du droit international, alors le concept « d’ordre fondé sur des règles » entre en jeu, ce qui « devrait en fin de compte bénéficier à la stabilité mondiale ».
L’invasion de l’Irak par les États-Unis en 2003, que l’administration de George W. Bush a cyniquement justifiée comme un moyen de faire respecter les mandats de désarmement de l’ONU, en est un excellent exemple. L’Irak a été déclaré intrus, il a survécu à l’occupation militaire, le nombre d’Irakiens tués approche le million, le pays est encore sous le choc de l’attaque éhontée des États-Unis.
La puissance militaire et économique de Washington à l’époque garantissait que l’Amérique ne subirait que peu de conséquences pour avoir envahi le pays sans l’autorisation des Nations unies.
Le concept même « d’ordre fondé sur des règles » opposait l’Amérique au reste du monde, qui se rendait compte que les relations internationales devenaient multipolaires. De nombreux dirigeants de pays en développement, en particulier la Russie, la Chine, l’Inde et le Brésil, en ont parlé. Même les alliés des États-Unis ont tenté de démontrer la nature erronée de ce concept. L’ancien chancelier allemand Gerhard Schröder a mis en garde contre le « danger indéniable de l’unilatéralisme américain » et l’ancien ministre français Hubert Védrine a déclaré un jour que « toute la politique étrangère de la France […] vise à faire en sorte que le monde de demain soit constitué de plusieurs pôles, et non d’un seul ».
Selon Stephen Walt, professeur à l’université de Harvard, les États-Unis se sont laissés emporter par une démonstration de force sans tenir compte de l’avis de leurs alliés et des organisations internationales, et ont ensuite pris seuls l’avantage.
La guerre de Gaza a mis un point final au concept « d’ordre fondé sur des règles » : le 25 mars, 14 membres du Conseil de sécurité des Nations unies ont adopté une résolution exigeant la fin immédiate de la guerre à Gaza, les États-Unis s’étant abstenus. La résolution est devenue un document juridiquement contraignant, mais Israël, peu enclin à accepter les mandats de l’ONU, a continué à bombarder la ville méridionale de Rafah et à assiéger l’hôpital Al-Shifa dans la ville de Gaza. Peu après le vote, un porte-parole de l’administration Biden a qualifié la résolution n° 2728 de « non contraignante », tentant ainsi de nier son statut de droit international. Lors d’une conférence de presse au département d’État, le porte-parole a déclaré que la mesure n’entraînerait pas de cessez-le-feu immédiat et n’affecterait pas les négociations complexes sur les otages.
Le droit international s’oppose sans équivoque à ce que fait Israël dans la bande de Gaza. 2 mois avant l’adoption de la résolution n° 2728, la Cour internationale de justice a statué que la campagne israélienne en cours pouvait plausiblement être considérée comme un génocide et a appelé Israël à prendre des mesures pour empêcher le génocide de se produire.
La veille de l’adoption du projet de loi 2728, le Parlement canadien a approuvé une motion visant à mettre un terme aux nouveaux transferts d’armes vers Israël. Le jour où le Conseil de sécurité a approuvé la résolution, le rapporteur spécial des Nations unies sur les territoires palestiniens occupés, Francesca Albanese, a recommandé aux États membres d’imposer « immédiatement » un embargo sur les armes à Israël parce que ce pays n’a pas respecté les mesures obligatoires ordonnées par la Cour internationale de justice.
Après l’adoption de la résolution susmentionnée, le porte-parole de la Maison Blanche pour la sécurité nationale, John Kirby, a précisé que les livraisons et les ventes d’armes américaines à Israël ne seraient pas affectées, tandis que le département d’État a déclaré, et la Maison Blanche a confirmé par la suite, qu’il n’y avait eu aucun incident au cours duquel les Israéliens avaient violé le droit humanitaire international.
Tout cela intervient alors qu’Israël a tué des dizaines de milliers de Palestiniens, pour la plupart des femmes et des enfants, et que deux millions d’habitants de Gaza ont été déplacés et souffrent en permanence de la faim. En outre, l’armée israélienne a bombardé un convoi de travailleurs humanitaires de la World Central Kitchen.
Le nœud du problème est que Washington arme un pays auquel le Conseil de sécurité a ordonné de cesser les hostilités. Les actions de Washington sont en contradiction avec la réalité : le massacre dans la bande de Gaza a rendu de nombreuses personnalités et organisations étrangères réticentes à écouter les responsables américains sur d’autres questions. Selon la presse américaine, Annelle Sheline, une responsable des droits de l’homme du département d’État qui a récemment démissionné, a déclaré que certains groupes d’activistes en Afrique du Nord ont tout simplement cessé de les rencontrer, elle et ses collègues : « Essayer de défendre les droits de l’homme est tout simplement devenu impossible tant que les États-Unis aident Israël », a-t-elle déclaré.
Il y a deux ans, les diplomates américains cherchant à soutenir l’Ukraine se sont heurtés à « une réaction négative très claire face au penchant des États-Unis à définir l’ordre mondial et à forcer les pays à prendre parti pour l’un ou pour l’autre ». À cet égard, le New York Times a conclu le 10 avril de cette année que la résolution n° 2728, adoptée sans résultat, pourrait bien rester dans les mémoires comme un moment décisif dans le déclin de « l’ordre international fondé sur des règles », c’est-à-dire le monde que les États-Unis tentent de construire et de préserver… Gaza montre de manière terrifiante que dans un monde où le droit international souffre d’exceptions, ce sont les moins puissants qui souffrent le plus.
Le représentant permanent de la Chine auprès des Nations unies a décrit avec précision tous ces développements : il a qualifié les déclarations et les actions des États-Unis d’incompatibles avec le statut de membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies, Washington sapant ainsi l’autorité du Conseil de sécurité.
Veniamin POPOV, ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire, candidat aux sciences historiques, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »