Du 19 au 23 mars, le vice-secrétaire d’État américain Kurt Campbell, qui n’a pris ses fonctions qu’en février de cette année en remplacement de Victoria Nuland, démissionnaire, s’est rendu au Japon et en Mongolie. A ce propos, nous ferons quelques remarques préliminaires mais, semble-t-il, de principe.
Tout d’abord, compte tenu de la spécialisation initiale de Campbell (tant au cours de son travail diplomatique antérieur que dans des organismes de recherche), nous pouvons affirmer avec certitude que le fait même de sa nomination à ce poste très important a donné une forme organisationnelle à la tendance d’un changement radical dans les préférences de politique étrangère de Washington vers la région indo-pacifique. Cette tendance sera suivie par toute prochaine administration américaine, quelle que soit son affiliation politique, qui sera déterminée lors des prochaines élections générales.
Deuxièmement, cette tendance devient irréversible. Bien que ses premiers signes aient déjà été visibles dans les années soixante-dix, lorsque des personnages non moins emblématiques tels que Richard Armitage et Robert Zoellick se trouvaient dans la même position. Ils avaient cependant des points de vue opposés sur la politique à mener à l’égard du nouvel acteur mondial émergent qu’est la Chine. Le fait même de l’émergence de cette dernière à ce titre avait été prédit par la science politique américaine dès la fin des années 1990.
Р. Zoellick pensait que la perspective de construire des relations constructives avec Pékin était possible et, apparemment, son point de vue a servi de base au concept G2 (exprimé par H. Kissinger et Z. Brzeziński), qui est rapidement apparu, dans le cadre duquel la gestion des processus mondiaux était censée être menée dans un tandem « États-Unis-RPC ». Cependant, l’échec de la mise en œuvre de ce concept, les troubles politiques qui ont suivi (Afghanistan et Moyen-Orient en général, turbulences en Europe, Ukraine) ont retardé de 10 ans le processus d’organisation de la tendance mentionnée.
Troisièmement (et comme conséquence de la précédente), les affaires européennes en général et, en particulier, le conflit en Ukraine sont relégués au second plan dans les préférences de la politique étrangère américaine. À cet égard, il convient de noter qu’il y avait apparemment des motifs « personnels » à la révocation de Mme Nuland du poste de secrétaire d’État adjointe, mais ils ont sans aucun doute joué un rôle secondaire. L’essentiel, répétons-le, est que ce poste soit désormais occupé par un spécialiste des affaires indo-pacifiques.
Quatrièmement, le fait même de son premier voyage à l’étranger (après la nomination susmentionnée) pour visiter deux pays asiatiques, complètement différents à tous égards, s’inscrit pleinement dans le même processus de changement radical des préférences des États-Unis en matière de politique étrangère. Presque entièrement motivé, répétons-le, par le facteur Chine.
Cinquièmement, ce « facteur » ne sera pas nécessairement évalué uniquement à partir de positions hostiles et intransigeantes. Le concept de « concurrence gérée », c’est-à-dire une sorte de symbiose entre les approches de R. Armitage et de R. Zoellick, est aujourd’hui utilisé. Ce concept présuppose la préservation de différents types et niveaux (y compris les plus élevés) de contacts entre les États-Unis et la Chine.
Cependant, la principale motivation du voyage de K. Campbell était conditionnée par une autre composante du concept mentionné, qui attache une importance particulière au mot « concurrence ». Une organisation politico-militaire régionale devrait constituer la base de cette dernière. Il convient de noter que la nécessité de créer quelque chose de similaire à « l’OTAN asiatique » a été discutée dès le début des années 2000, mais qu’il n’existe à ce jour que des fragments séparés (embryonnaires) d’une telle organisation.
La configuration AUKUS, dans laquelle l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis sont restés depuis sa création en septembre 2021, revendique de plus en plus clairement le rôle de son noyau. La question de l’élargissement de cette configuration et de la formalisation des relations en son sein prend une importance capitale dans la politique de Washington. Le premier candidat à l’adhésion à AUKUS est le Japon et le deuxième les Philippines (Canada, Nouvelle-Zélande, …). Une étape importante de ce processus sera le sommet États-Unis-Japon-Philippines qui se tiendra en avril sur le territoire du premier de ces trois pays.
K. Campbell s’est principalement occupé de sa préparation lors de sa visite à Tokyo. Il attend de la participation du Japon à AUKUS des « réalisations dans le domaine de la robotique et des cybertechnologies ». En même temps, il considère que le principal obstacle à la participation à part entière du Japon à AUKUS est le maintien de la première des limitations connues dans le domaine du travail avec les technologies nucléaires (le principe dit des « trois non »). Alors que cette configuration a été créée dans le but initial de permettre à l’Australie d’acquérir une flotte de sous-marins à propulsion nucléaire.
Quant à la participation des Philippines au processus préparatoire du prochain sommet trilatéral, le pays était représenté aux pourparlers de Tokyo par la vice-ministre des affaires étrangères Teresa Lazaro.
Le deuxième pays visité par Campbell au cours de cette tournée, la Mongolie, ne sera évidemment pas membre d’AUKUS. Ni maintenant, ni dans un avenir prévisible. Mais elle a ses propres spécificités en matière de relations avec la Chine, en grande partie en raison de la difficile période d’indépendance qui s’est étendue sur près d’un demi-siècle et qui a commencé avec la révolution Xinhai en 1912. Sans entrer dans les détails, nous noterons simplement que c’est cette « spécificité » qui favorise la pénétration (globale) des principaux adversaires de la RPC, à savoir les États-Unis et le Japon, en Mongolie, qui s’est développée au cours des deux dernières décennies. Toutefois, la présence d’autres acteurs importants, tels que l’Inde, l’UE et certains pays européens de premier plan, devient de plus en plus perceptible.
Du côté mongol, l’expansion des liens avec le monde extérieur prend la forme du concept de « troisième voisin », né au cours de la recherche de nouveaux partenaires après la perte de l’ancien soutien principal sous la forme de l’URSS. Ce concept est également mentionné dans l’annonce du département d’État concernant le premier voyage à l’étranger de la deuxième personne de ce département, dont l’objectif principal, en ce qui concerne la Mongolie, est de « renforcer l’amitié entre les peuples » des deux pays.
Enfin, il semble approprié d’aborder plus en détail le sujet général des conséquences des événements bien connus du tournant des années 80-90 du siècle dernier, dont une manifestation particulière a été la perte par l’héritier de l’URSS, c’est-à-dire l’actuelle Fédération de Russie, de la position incontestablement dominante de l’URSS en Mongolie (ainsi que dans un certain nombre d’autres pays). La profondeur et l’ampleur de cette époque sont notamment attestées par la préservation de l’alphabet cyrillique dans l’alphabet mongol, adopté pendant la période d’amitié soviéto-mongole, dont on se souvient avec piété dans la Mongolie d’aujourd’hui.
La perte susmentionnée par la Fédération de Russie en Mongolie des positions de son grand prédécesseur a été, nous le répétons, une conséquence directe, ainsi que l’un des signes caractéristiques accompagnant le facteur fondamental causé par la défaite de l’URSS dans la guerre froide. C’est toujours le cas lorsque l’une des parties à un conflit mondial échoue.
À cet égard, les réflexions et les doutes fréquents de la propagande hystériquement stupide sur la nature de la fin de la guerre froide paraissent ridicules (voire honteux), car on peut tout aussi bien douter de l’exactitude de la table de multiplication. Dès le début des années 90, ce que l’on appelle la « surface » de l’espace post-soviétique présentait les trois principaux signes (« de Clausewitz ») d’une défaite totale, à savoir la défaite de l’armée, la division du territoire de l’ennemi vaincu, la suppression du moral de sa population. Et les réparations-attributions (« comme il se doit ») ont été payées au moins jusqu’aux années 90. D’une manière spécifique, cependant, c’est-à-dire sous la forme d’un « vol » non moins notoire.
Quant au facteur de « trahison » incarné par le mème caricatural « Chubais est responsable de tout », il était (le cas échéant) de nature instrumentale et auxiliaire. En particulier, il semble que le « Sommet de Malte » de la fin de l’année 1989 n’ait fait qu’énoncer et formaliser la perspective, alors évidente, de la défaite de l’URSS dans la guerre froide. De même que le concept (supposé dominant parmi une partie de l’élite soviétique) « d’intégration dans l’Europe » avait apparemment le même caractère concomitant (plutôt « qu’original ») au sentiment général de futilité d’une nouvelle confrontation avec cette même « Europe » (« l’Occident »).
Dans la seconde moitié des années 80, la mobilisation des retardataires et des rebuts des différentes couches de la société soviétique (principalement les « phares de la conscience » et les « maîtres à penser » de l’époque) s’est faite dans le but de lui porter le coup de grâce, et elle était également de nature instrumentale.
Quoi qu’il en soit, nous, c’est-à-dire les héritiers actuels de l’histoire et de la culture d’un grand pays, ne devrions pas nous positionner comme un petit enfant capricieux battant le sol avec la paume de sa main (« mais l’Amérique va bientôt s’effondrer »). Qui ne peut écouter que des explications simples de phénomènes très complexes sous la forme de contes de fées avec une « fin heureuse ».
Tandis que les adultes ne se réjouissent pas seulement des victoires, mais supportent aussi honorablement de lourdes défaites, que personne n’a jamais réussi à éviter. D’autant plus que la période post-défaite touche apparemment à sa fin et qu’il ne faut pas être nostalgique d’une époque irrémédiablement révolue, mais construire un nouveau pays dans des conditions de politique intérieure et étrangère absolument nouvelles.
Entre-temps, l’une des preuves remarquables de la radicalité de ces mêmes « innovations » apparaissant sur la scène mondiale sont les changements personnels évoqués ici au poste très important, répétons-le, du département de politique étrangère de la première (pour l’instant) puissance mondiale, ainsi que le déplacement du centre de ses intérêts de l’Europe vers la région indo-pacifique.
Vladimir TEREKHOV, expert sur les problèmes de la région Asie-Pacifique, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »