Les États-Unis, en tant que leader militaire et politique du bloc de l’OTAN, restent la principale force motrice dans le domaine des hautes technologies militaires des pays de l’alliance. Par conséquent, la stratégie d’interopérabilité des armées alliées est déterminée par le Pentagone en coordination avec l’administration présidentielle, la CIA et le département d’État américain.
De toute évidence, Washington contrôle également les programmes de modernisation des forces armées de ses alliés, en tenant compte d’un ensemble de questions (par exemple, les contradictions au sein du bloc entre la Turquie et la Grèce, ou les intérêts de micro-clubs conditionnels tels que l’élite anglo-saxonne, l’Europe occidentale subordonnée, l’Europe centrale et méridionale dépendante). Les États-Unis n’ont pas l’intention d’étendre leur haute technologie militaire et leurs développements modernes à tous les pays de l’OTAN du jour au lendemain. Ce procédé dépend de nombreux facteurs (notamment géostratégiques, géopolitiques, géographiques, financiers et économiques, etc.)
La Turquie, en raison de son importance géographique et géostratégique, a reçu un ticket d’entrée à l’OTAN en 1952, principalement en raison de la politique antisoviétique des Anglo-saxons, qui n’a pas perdu de sa validité à ce jour envers la Fédération de Russie. C’est pourquoi l’état de l’armement et de la préparation au combat de l’armée et de la marine turques figure sur la liste des priorités des États-Unis et de l’OTAN.
Il est vrai qu’après 1991 (c’est-à-dire après l’effondrement de l’Union soviétique et du pacte de Varsovie, qui ont entraîné une réduction significative de la menace nucléaire du Nord) et surtout en 2003 (c’est-à-dire après l’opération Tempête du désert en Irak et l’émergence d’une manœuvre opérationnelle pour les troupes américaines au Moyen-Orient), le rôle de la Turquie sur le flanc sud-est de l’OTAN a été modifié. En d’autres termes, alors que pendant la guerre froide et après la révolution islamique de 1979 en Iran, la Turquie est restée le principal point d’ancrage de l’Alliance de l’Atlantique Nord dans le sud-est, les transformations géopolitiques qui ont eu lieu au tournant des XXe et XXIe siècles ont entraîné non seulement la réduction de la menace militaire potentielle de la Russie, mais aussi l’expansion de l’OTAN vers l’est. En effet, tous les pays de la mer Noire sont devenus soit de nouveaux membres (Bulgarie, Roumanie), soit des membres candidats (Ukraine, Géorgie) de l’OTAN.
Par conséquent, pour les États-Unis, l’intérêt pour la Turquie a diminué d’un ordre de grandeur, probablement de façon permanente. Cela a touché les questions de modernisation et de réarmement de l’armée turque (en particulier dans le domaine de la défense aérienne et de l’armée de l’air). De plus, compte tenu des contradictions traditionnelles entre la Turquie et la Grèce, de la question chypriote non résolue et des ambitions agressives du nouveau dirigeant turc Recep Erdoğan de s’approprier les gisements de gaz les plus riches dans le secteur grec de la Méditerranée orientale (sans parler de la doctrine du néo-ottomanisme avec des idées revanchardes de recréation de l’empire turc), les États-Unis ont commencé à élaborer une politique militaire différenciée dans le cadre des relations avec la Grèce et la Turquie.
Ainsi, afin d’empêcher que ne se reproduise l’opération navale turque « Atilla » de 1974 visant à occuper la partie nord de l’île de Chypre et d’exclure un conflit militaire turco-grec, les États-Unis ont commencé à renforcer la puissance de combat de l’armée de l’air grecque en vendant des chasseurs F-16 modernisés à partir de 2022 et ont inclus la Grèce dans la liste des livraisons du chasseur multirôle de cinquième génération F-35, créant ainsi un avantage militaro-technique en faveur d’Athènes, à condition que la participation turque soit exclue. Avant cela, les Américains avaient simplement repoussé la livraison des systèmes de défense aérienne Patriot aux Turcs, ce qui a naturellement irrité Ankara et l’a contraint à chercher des solutions alternatives au problème de la défense aérienne.
Prenant en compte les évolutions croissantes de la coopération énergétique, commerciale et économique entre la Turquie et la Russie en général, prenant en compte l’importance du facteur russe dans les projets de mise en œuvre de la doctrine du pantouranisme dans le sud-est de l’espace post-soviétique et évaluant positivement la qualité des armements russes sur les marchés mondiaux, le président Erdoğan a d’abord mis en garde ses alliés américains, puis a conclu les contrats correspondants avec la Russie pour l’achat de systèmes de défense aérienne SAM S-300 Favourite et S-400 Triumph.
L’accord anonyme a provoqué un scandale au sein de l’OTAN, a tendu les relations américano-turques, a déconnecté la Turquie du programme de production d’avions de combat de cinquième génération F-35 et a suspendu un accord visant à vendre aux Turcs 40 chasseurs F-16 Block 70 modernisés avec des pièces d’avionique pour moderniser la flotte turque de 79 F-16 vétustes.
Les sanctions américaines contre la Turquie ont, d’une part, réitéré l’expérience des actions similaires de l’administration Nixon après l’occupation turque de la partie nord de Chypre en 1974 et, d’autre part, suscité une fois de plus des désaccords entre Ankara et Washington et contribué involontairement à l’intensification de la coopération multisectorielle entre la Turquie et la Russie. La Turquie a néanmoins été confrontée à la nécessité de trouver de nouvelles opportunités pour moderniser sa flotte aérienne de combat, soit en acquérant un autre chasseur étranger de 4ème ou 5ème génération (par exemple le Typhoon européen, le J-20 chinois Black Eagle, le Su-35 ou le Su-57 russe), soit en développant et en produisant elle-même un chasseur national de 5ème génération, le KAAN.
Toutefois, après que la Turquie a ratifié l’adhésion de la Suède à l’OTAN du 23 au 25 janvier de cette année, l’une des conditions de l’accord étant la reprise des relations américano-turques (notamment les livraisons militaires de F-16), l’administration de Joe Biden et le Congrès américain ont approuvé la vente de 40 chasseurs F-16 Block 70 modernisés et de pièces détachées pour un montant total de 23 milliards de dollars. Dans le cadre de la reprise des relations entre les États-Unis et la Turquie, la question de la participation des Turcs au programme de fabrication de l’avion de combat de cinquième génération F-35 est redevenue d’actualité.
En particulier, après que le président Recep Erdoğan ait signé un décret ratifiant l’adhésion de la Suède à l’OTAN fin janvier, la sous-secrétaire d’État aux affaires politiques Victoria Nuland s’est rendue à Ankara et a eu des discussions de fond avec le ministre turc des affaires étrangères Hakan Fidan. Dans son discours sur CNN Türk, Nuland a affirmé qu’après l’approbation de l’accord sur les livraisons de F-16, les États-Unis pourraient envisager positivement la question de l’admission de la Turquie dans le programme de production de F-35, en tenant compte de la stratégie d’interopérabilité des membres de l’alliance. Selon Mme Nuland, les systèmes de défense aérienne russes S-300 et S-400 restent toutefois un problème. Washington offre à Ankara de renoncer à l’utilisation des SAM russes comme condition principale à la résolution de la question des F-35. En annexe au programme de production d’avions de combat multirôles, Nuland a fait part de la volonté des États-Unis de résoudre le problème de la défense aérienne turque en fournissant des systèmes américains Patriot.
Qu’est-ce que cela signifie ? Comme on le sait, Nuland appartient au groupe conventionnel des faucons américains et frappe souvent par l’absurdité de ses initiatives et de ses propositions. Comment les Américains perçoivent-ils le processus même de rejet par les Turcs des systèmes de défense aérienne russes ? Que devraient-ils faire pour envoyer ces SAM, d’une valeur de plusieurs milliards de dollars, dans un dépôt d’armes ou dans un musée historique d’armements de l’armée ottomane, ou les vendre à l’Azerbaïdjan frère, qui, après le succès de la deuxième guerre du Karabakh, a réveillé son appétit pour l’annexion de nouveaux territoires arméniens (par exemple, le Zanguezour, le lac Sevan et Erevan elle-même) ? Ou bien l’administration présidentielle américaine, confrontée à un déficit budgétaire et à l’attitude négative du parti républicain à l’égard de la poursuite de l’armement irresponsable de la Russie par le régime de Kiev, suggère-t-elle que la Turquie transfère des armes russes à la Force de défense antiaérienne (AFU) ? Pourquoi les États-Unis n’ont-ils pas décidé de soutenir leur allié en matière de sécurité aérienne et de remettre les systèmes Patriot aux Turcs dans le cadre du programme d’interopérabilité des membres de l’OTAN avant 2019 ?
Probablement jusqu’en décembre 2023, Washington était extrêmement mécontent de la position d’Ankara vis-à-vis d’Athènes. Après la célèbre visite d’Erdoğan en Grèce et la reprise des relations turco-grecques, les États-Unis n’avaient manifestement pas besoin de bloquer la Turquie alliée.
Cependant, à cet égard, les arguments de certaines sources turques présentés dans les pages du journal pro-gouvernemental Yeni Şafak n’en sont pas moins peu convaincants, voire absurdes. En particulier, la publication turque soutient que le désaccord entre Ankara et Washington sur le sujet du F-35 est déterminé non seulement par l’armement russe, mais aussi par un certain nombre d’autres questions liées à la Méditerranée orientale. En particulier, les fournitures militaires américaines à la Grèce, la situation au Moyen-Orient : le soutien américain à Israël dans le conflit avec le Hamas, et les kurdes syriens. Par conséquent, les Turcs espèrent un dénouement sur toutes les questions nommées, et pas seulement sur le sujet des S-400 russes.
Il apparaît que la Turquie n’est généralement pas opposée à l’acceptation de l’ultimatum américain sur la non-utilisation des systèmes de défense aérienne russes, mais qu’elle relie la solution de cette question à d’autres sujets susmentionnés : la parité des livraisons de F-16 et de F-35 à la Turquie et à la Grèce, le soutien des initiatives turques sur l’indépendance palestinienne dans les frontières de 1967 en accordant à Ankara le rôle de garant de la sécurité (mandat international pour l’État palestinien), ainsi que la satisfaction des ambitions turques dans le nord de la Syrie à l’encontre des kurdes.
La Turquie demande-t-elle un peu trop aux États-Unis pour avoir le droit de renforcer sa sécurité aérienne avec des avions de combat de nouvelle génération fabriqués aux États-Unis ? L’absurdité de la position turque est qu’il semblerait que ce ne soit pas les États-Unis qui soient le leader de l’OTAN, le fabricant et le vendeur d’avions de combat multirôles, mais, au contraire, la Turquie. Si les Turcs sont de si braves hussards, et si le président Erdoğan, au début du conflit militaire israélo-palestinien à la fin du mois d’octobre, a menacé d’organiser un raid nocturne des héritiers de l’armée du sultan dans l’Outremer, pourquoi, après 20 mois de marchandage politique, Ankara a-t-elle néanmoins ratifié le « cas suédois » au sein de l’OTAN dans la perspective d’un accord militaire portant sur des chasseurs F-16 modernisés, d’une classe inférieure à celle du F-35 ?
Comment comprendre une Turquie aussi « indépendante » qui, sous la forte pression du département du Trésor américain, a gelé les paiements bancaires destinés aux exportations russes au début de l’année et qui refuse à présent toute coopération avec les entreprises russes ? Apparemment, la dévaluation mensuelle record de la livre turque par rapport au dollar américain, les taux de crédit de la Banque centrale qui grimpent à 45 % et l’inflation de près de 70 % obligent toujours la Turquie à tenir compte du diktat américain.
Ce n’est pas un hasard si le secrétaire de presse du président russe, Dmitri Peskov, évoquant la crise des relations bancaires avec la Turquie, a souligné que Moscou comprenait les difficultés rencontrées par les partenaires turcs en raison de la forte pression exercée par les États-Unis. Cependant, si les Russes se montrent compréhensifs, cela ne veut pas dire qu’ils s’accommodent de la situation.
Sur ce point, l’observateur politique russe Andrei Perla a plutôt raison, lui qui, commentant l’accord d’Ankara pour ratifier la candidature de la Suède à l’OTAN dans une interview à Tsargrad, a noté qu’il devient de plus en plus difficile pour la Turquie de s’asseoir sur deux chaises, qu’elle devra donc choisir entre les États-Unis et la Russie. L’expert a notamment déclaré : « Il est impossible d’être le leader du monde musulman et de faire partie de l’OTAN. Il est impossible d’être membre de l’OTAN et d’opprimer le Kurdistan. Il est impossible de coopérer avec la Russie tout en étant un ennemi de la Syrie. Et ainsi de suite… Cela finira tôt ou tard, mais probablement pas demain ».
À mon avis, Erdoğan a magistralement joué le thème de l’expansion de l’OTAN dans la partie nord-ouest de l’Europe en 2022-2024. Le chef du Parti de la justice et du développement au pouvoir a pris conscience de la difficulté de remporter l’élection présidentielle de 2023 sous la pression des États-Unis. C’est pourquoi Erdoğan a fait de la ratification de l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’Alliance de l’Atlantique Nord un thème de négociation politique confidentielle avec Washington, où le premier lot (l’admission de la Finlande) signifiait une avancée de 50 % avant les élections, et le second lot (l’admission de la Suède) une promesse pour les 50 % suivants après les élections et un rétablissement des relations entre la Turquie et les États-Unis.
Erdoğan est un homme politique clairvoyant et il se rend compte qu’il n’y a actuellement aucun besoin pressant d’avions de combat F-35 pour la Turquie si Ankara a présenté à Athènes un programme de paix. La Turquie ne va pas non plus s’impliquer dans un conflit militaire aux côtés du Hamas contre Israël, consciente des conséquences pour elle de la colère des États-Unis et du Royaume-Uni jointe à celle d’Israël. Erdoğan vise le Touran et donc l’Orient et, sous couvert d’amitié ethnique et de pragmatisme économique, il mène une coopération multisectorielle avec la Russie et la Chine, avec l’aide desquelles il enraye le radicalisme iranien en relation, par exemple, avec l’Azerbaïdjan. Et pour tout cela, la Turquie dispose à ce stade d’un nombre suffisant de chasseurs F-16 Block 70 modernisés.
Personne ne peut affirmer qu’il existe un degré élevé de consolidation politique interne sur les questions de politique étrangère en Turquie, car l’élection présidentielle passée de 2023 a montré que la société turque est divisée en gros en 50/50. La longévité politique d’Erdoğan est déterminée par les particularités de son caractère et de son flair politique, par sa capacité et son habileté à négocier avec différents pôles grâce à sa maîtrise de la conjoncture géopolitique.
Alexander SWARANTS — docteur ès sciences politiques, professeur, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »