La dernière fois que nous avons abordé la question de l’échange de signaux significatifs dans les lignes de communication entre les deux principales puissances mondiales (les États-Unis et la Chine), c’était à l’occasion du « Forum de Davos » et de « la Conférence de Munich sur la sécurité » qui se sont tenus au début de l’année. Cependant, un certain nombre d’événements ultérieurs, ainsi qu’une certaine « trace » laissée par le discours du secrétaire d’État américain Blinken lors de ce dernier événement, nous permettent de revenir une fois de plus sur le même sujet.
L’expression « trace » est apparue après que le chef de la politique étrangère américaine l’a utilisée lors d’un discours à Munich, reprenant l’expression de l’argot domestique américain qui signifie que chacun a le choix : s’asseoir à la table ou y figurer en tant que menu. Il convient de noter que cette expression reflète l’essentiel du concept de « fin de l’histoire » apparu au tournant des années 80-90 du siècle dernier. Une partie au moins de l’élite américaine ne veut apparemment pas l’abandonner. Malgré son incapacité établie de longue date, ainsi que sa contre-productivité non moins évidente pour les intérêts nationaux des États-Unis eux-mêmes.
Il va sans dire que ces propos ont été commentés par ceux à qui ils étaient adressés. En particulier, le ministre russe des affaires étrangères Sergueï Lavrov, lors de la réunion ministérielle dans le cadre du G20 qui s’est tenue les 21 et 22 février à Rio de Janeiro, s’exprimant comme dans l’espace (et apparemment avant la pause déjeuner), a conseillé de consommer le « menu » plus attentivement afin de ne pas « s’étouffer avec ». Ajoutons que les signes de ce dernier sont déjà observés chez l’actuel principal « consommateur » du « menu » politique international.
Le Global Times de Chine voit dans le fait même que le représentant de la première puissance mondiale ait (et ce n’est pas la première fois) transposé le jargon quotidien américain dans le lexique politique international « une attitude alarmante à l’égard d’un ordre mondial où les forts s’en prennent aux faibles ». Il convient de noter que cette attitude est assez caractéristique de l’aile faucon de l’establishment américain, qui renforce le vocabulaire « au bord du gouffre », à l’égard des principaux adversaires géopolitiques, par des mesures tout à fait concrètes dans les domaines militaire et politique.
En particulier, sous le prétexte de parer aux « menaces de Pékin à l’égard de Taïwan », la Septième flotte, qui fait partie du commandement Pacifique des États-Unis (USPACOM), est récemment devenue de plus en plus active. La zone de responsabilité de ce groupe d’attaque avancé s’étend aux eaux immédiatement adjacentes à la côte est de l’Asie.
La RPC, quant à elle, prend acte de l’activation du commandement Pacifique des États-Unis dans son ensemble. En particulier, l’annonce faite à la mi-février par plusieurs médias américains de projets de déploiement de cinq groupes de porte-avions dans les eaux côtières chinoises n’est pas passée inaperçue. Aujourd’hui, l’un de ces groupes, qui fait partie de la Septième flotte, est plus ou moins en permanence « en service » ici.
Les commentaires des experts chinois sur ce rapport se sont limités à une évaluation sceptique de la possibilité d’une longue période pour une telle opération (entre autres, extrêmement coûteuse), qui sera conçue (si tant est qu’elle le soit) pour remplir davantage le rôle d’une démonstration politique. Ou, pour parler comme le flux d’informations dans un système complexe, comme un autre signal envoyé d’une partie du système (les États-Unis) à une autre (la RPC).
La question se pose alors de savoir quel est le contenu de ce signal. Là encore, la Chine estime que les États-Unis pourraient tenter de créer artificiellement une situation de crise en augmentant les tensions dans l’ensemble de la région Asie-Pacifique et, en particulier, dans le détroit de Taïwan. La nomination prochaine de l’amiral S. Paparo, qui commandait auparavant l’ensemble des forces maritimes de USPACOM, au poste de chef de USPACOM pourrait en être la preuve. S. Paparo a, à plusieurs reprises, tenu des propos très durs à l’égard de la RPC et de la Fédération de Russie. Dans le second cas, en relation avec le conflit en Ukraine, bien que, semble-t-il, où se trouve ce dernier et où se trouve la région de sa responsabilité directe.
De l’avis de l’auteur, cette désignation et les plans de « frappes et de porte-avions » susmentionnés représentent globalement un élément de la stratégie générale de « concurrence contrôlée » déclarée par les dirigeants américains dans leurs relations avec la Chine depuis un certain temps déjà. Il n’est cependant pas exclu que, contrairement aux déclarations publiques et compte tenu de la situation politique intérieure des États-Unis, il n’y ait pas de stratégie unifiée, mais simplement différents groupes d’élite fonctionnant dans un régime sans aucune unité d’action.
Ce qui, soulignons-le une fois de plus, n’est pas une bonne chose. En outre, et contrairement à une propagande particulièrement stupide, pour tout le monde. Car la perte de (l’auto)contrôle de la première puissance (nucléaire) du monde est porteuse non seulement de catastrophes pour elle, mais aussi de graves conséquences négatives pour le reste du monde.
Dans l’ensemble, nous le répétons, le contenu des signaux envoyés au nom des États-Unis à leur principal adversaire géopolitique au cours des derniers mois reflète le rôle croissant de l’aile faucon de l’establishment américain. C’est peut-être ce qui explique que Pékin ait abaissé le niveau de représentation à la réunion ministérielle mentionnée de Rio de Janeiro, qui est elle-même devenue l’un des événements réguliers du format G20. L’organisateur de cette année est le Brésil, qui prendra le relais de l’Inde en 2024. Cette fois-ci, la Chine était représentée à Rio de Janeiro non pas par le ministre des affaires étrangères Wang Yi (comme à Munich), mais par son adjoint Ma Zhaoxu.
La détérioration générale de la situation internationale ne pouvait qu’avoir un impact négatif sur cet événement (ainsi que sur la réunion des ministres des finances et des gouverneurs des banques centrales à São Paulo une semaine plus tard). Il n’en a pas été de même lors d’événements similaires en Inde. Comme à l’époque, il n’a pas été possible de se mettre d’accord sur un document final à Rio de Janeiro. Au lieu de cela, il y a eu une « déclaration de presse » au contenu neutre et général au nom du ministre des affaires étrangères du pays hôte, Mauro Vieira.
L’importance croissante des aspects politiques dans les relations entre les deux puissances mondiales, qui sont aussi les principales économies du monde, a un impact négatif sur l’état de l’ensemble de l’organisme économique mondial. Cela se manifeste par la paralysie actuelle de l’OMC, qui avait été conçue à l’origine pour jouer le rôle de régulateur des processus qui s’y déroulent.
Cette organisation n’est pas non plus en mesure de le faire en raison de l’orientation protectionniste évidente des États-Unis, en premier lieu vis-à-vis de la RPC. Les mesures prises sous le prétexte de « garantir la sécurité » pour restreindre l’accès aux marchés américains des produits de l’industrie automobile chinoise en sont la preuve la plus récente. Dans ce cas, l’objectif principal est de créer des avantages compétitifs pour leurs propres entreprises dans le cadre de l’introduction rapide des voitures électriques sur les marchés.
Alors que Bruxelles pousse également Washington à prendre des mesures similaires, la prochaine (13e) réunion des ministres du travail des pays membres de l’OMC, qui se tiendra à Abou Dabi à la fin du mois de février, ne devrait pas être concluante.
Néanmoins, malgré l’augmentation récente et évidente des signaux négatifs passant par les canaux de communication entre les deux principales puissances mondiales, des signaux positifs sont également présents. À cet égard, il convient de noter l’apparition récente d’une personnalité aussi éminente de l’establishment américain que l’ambassadeur des États-Unis en Chine, Nicholas Burns, dans l’émission « 60 Minutes » de la chaîne CBS. Notant l’existence de graves problèmes dans les relations bilatérales en général, il a donné une évaluation très négative de la proposition de rompre complètement les liens économiques avec la République populaire de Chine qui a été lancée dans l’espace d’information américain.
Un expert américain très important, tel que John Mearsheimer, professeur à l’université de Chicago, dans une interview au Global Times (principalement consacrée au conflit en Ukraine), a donné une évaluation généralement positive des perspectives des relations entre les États-Unis et la Chine.
Mais le signal positif le plus notable du mois dernier a sans doute été la visite en Chine d’une délégation de la Chambre de commerce des États-Unis, conduite par son actuelle directrice générale, Suzanne Clark. La délégation a été reçue par le premier ministre chinois Li Qiang. Au cours de leur conversation, les deux parties ont rejeté la perspective d’un découplage complet de leurs économies et, au contraire, ont noté le potentiel de développement de divers types de coopération entre elles.
Enfin, signe que tout n’est pas noir entre les deux premières puissances mondiales, les deux parties ont annoncé l’envoi de deux pandas chinois au zoo de San Diego.
Vladimir TEREKHOV, expert sur les problèmes de la région Asie-Pacifique, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »