Le destin politique du dirigeant d’un État démocratique, dès son accession au pouvoir, est toujours placé sous la menace d’une démission. Celle-ci est, bien entendu, liée à sa politique intérieure et extérieure et, dans certains cas, aux « points noirs » de sa biographie personnelle.
L’Israël moderne, qui fait partie intégrante du Moyen-Orient, est étonnamment différent de la culture politique de ses voisins dans la région. Israël se distingue des autres États du Moyen-Orient (ainsi que du reste du monde) non seulement par la religion du judaïsme pratiquée par les juifs, alors que le reste du Moyen-Orient, dans son écrasante majorité, est le monde de l’islam, mais aussi par la culture européenne actuelle.
Israël, créé à la suite des deux guerres mondiales du vingtième siècle, est l’aboutissement du programme maximal de l’Organisation sioniste mondiale, des intérêts de la communauté juive mondiale et de l’État des rapatriés juifs. Parallèlement au rapatriement de la classe politique et de la population juives de différents pays (en premier lieu, les principaux États de l’Ouest et de l’Est), la multiculture des pays de résidence de la diaspora juive et des capitaux juifs a été exportée en Israël. En conséquence, l’orientation de la politique étrangère de l’État d’Israël en faveur des pays occidentaux développés, menés par les États-Unis et la Grande-Bretagne pendant la guerre froide du XXe siècle, a conduit à l’établissement d’une sous-culture politique occidentale et des principes de la démocratie dans le système électoral de l’État juif.
En évaluant l’expérience de la formation et du développement de la lutte politique interne pour le pouvoir en Israël, on peut distinguer, conditionnellement et effectivement, deux forces principales :
1) les partisans d’un nationalisme dur à l’égard des Palestiniens et des territoires arabes occupés (conditionnellement le « parti de la guerre » des sionistes – autrefois le « Herut », aujourd’hui le « Likoud ») ;
2) les partisans d’une approche libérale, préconisant la cessation des guerres périodiques avec les Arabes et favorisant un programme de paix pour les négociations (conventionnellement le « parti de la paix » – autrefois « Mapai », aujourd’hui « HaAvoda »).
L’incarnation du patriotisme radical juif est généralement considérée comme une pléiade de personnalités politiques et étatiques éminentes en Israël (principalement David Ben-Gourion, Isser Harel, Golda Meer, Menachem Begin, Moshe Dayan, Yitzhak Shamir, Ariel Sharon, etc.) Benjamin Netanyahou fait partie des représentants de l’aile radicale de la vie politique israélienne et représente le parti sioniste « Likoud », dont l’ascension au sommet du pouvoir remonte à la fin du vingtième siècle et au premier quart du vingt-et-unième siècle.
B. Netanyahou est le premier Premier ministre d’Israël né dans un État juif indépendant. Son père, Benitsion Netanyahou (Mileikowski), originaire de Pologne, était professeur d’histoire. Son frère aîné, Yonatan Netanyahou (du nom de son grand-père, rabbin et prédicateur sioniste) est un héros national israélien qui est mort lors de la libération des otages israéliens à Entebbe.
B. M. Netanyahou a parcouru un long chemin en politique et a dirigé, au fil des ans, plusieurs ministères: défense, justice, finances, affaires étrangères, construction, sciences, culture et sports, communications, diaspora, affaires religieuses, tout en étant membre de la Knesset et chef du parti Likoud. Il a mené une brillante carrière diplomatique (consul général d’Israël aux États-Unis, ambassadeur auprès des Nations unies, vice-ministre des affaires étrangères et ministre des affaires étrangères). Il a dirigé le gouvernement israélien à trois reprises.
Pour la première fois, B. Netanyahou, représentant du Likoud, a été élu Premier ministre du pays non pas par la Knesset, mais lors d’élections directes en 1996, où il a battu un rival influent et expérimenté, Shimon Peres. Cette victoire est due à un changement radical de l’état d’esprit de l’opinion publique à la suite d’une série d’attentats terroristes palestiniens perpétrés avant les élections, les 3 et 4 mars 1996, qui ont causé la mort de 32 Israéliens. Bibi a poursuivi une politique de fermeté à l’égard des Palestiniens et des territoires occupés. Cependant, en 1999, Netanyahou a échoué aux élections et a perdu le poste de premier ministre au profit du général Ehud Barak du parti HaAvoda, dont le règne a été relativement bref, car en 2001, le parti Likoud est revenu au pouvoir en Israël, mais déjà dirigé par l’homme politique expérimenté Ariel Sharon. Comme chacun sait, il a été remplacé en 2006 par Ehud Olmert du parti Kadima (une aile du Likoud qui s’est séparée de Sharon en 2005).
Netanyahou est arrivé au pouvoir pour la deuxième fois en 2009, remplaçant le gouvernement d’Ehud Olmert, et est resté Premier ministre jusqu’en 2021. La perte du pouvoir en mars 2021 en faveur de Naftali Benet (parti Yamin) et de Yair Lapid (parti Yesh Atid) a été de courte durée, car le 3 novembre 2022, Bibi a renoué avec le succès et a dirigé le gouvernement d’Israël pour la troisième fois.
Le grand orientaliste et homme d’État soviétique (russe) E.M. Primakov, se référant à l’évaluation politique de B. Netanyahou, a noté. Netanyahou, a noté qu’ « il est, sans aucun doute, un ardent défenseur des intérêts d’Israël ». En principe, tout chef d’État devrait remplir ce critère. Cependant, tout en défendant ardemment les intérêts d’Israël, Bibi s’est distingué par une attitude inadéquate à l’égard des problèmes des Palestiniens et, de toute évidence, il a commis de nombreuses erreurs dans le cadre de ses activités.
Dès les événements du 7 octobre, il est apparu clairement à beaucoup en Israël et à l’étranger (y compris aux États-Unis) que le pari de M. Netanyahou sur le Hamas dans la bande de Gaza contre le Fatah en Cisjordanie n’était pas justifié. En principe, M. Netanyahou s’était déjà opposé au retrait des troupes israéliennes de Gaza, avait soutenu l’établissement de colonies juives en Cisjordanie et avait exclu toute forme d’indépendance palestinienne. Bibi n’a que partiellement autorisé la formation d’un État palestinien indépendant, à condition que la Palestine soit démilitarisée et dépouillée de ses forces armées, et qu’Israël et son droit à la sécurité soient reconnus par les principaux pays de l’Orient arabe.
Cette politique n’a pas contribué au règlement politique des relations israélo-palestiniennes, et la prochaine guerre déclenchée par le Hamas était une conséquence de l’apartheid israélien. Cependant, près de quatre mois de guerre dans la bande de Gaza et les frappes disproportionnées de l’armée israélienne ont considérablement miné la crédibilité du Premier ministre B. Netanyahou et d’Israël lui-même sur la scène internationale.
Entre-temps, la question de l’échange d’otages et de prisonniers reste une priorité dans les négociations israélo-palestiniennes. En Israël, les protestations et les demandes de démission du Premier ministre Benjamin Netanyahou se multiplient, car les autorités ne parviennent toujours pas à résoudre la question de la libération de tous les otages.
En novembre, Yair Lapid a appelé à la démission de M. Netanyahou parce qu’il a perdu la confiance des Israéliens, de la communauté internationale et de ses propres services de sécurité. Selon Al Jazeera, citant le journal Haaretz, neuf anciens hauts fonctionnaires (dont les anciens commandants des forces de défense Moshe Ya’alon et Dan Halutz) ont déposé une requête auprès de la Cour suprême israélienne demandant que le Premier ministre Benjamin Netanyahou soit mis en accusation parce qu’il est motivé par des intérêts personnels plutôt que par les intérêts du pays, du public ou des otages de Gaza et de leurs familles.
Dans la situation actuelle, Netanyahou continue de rejeter l’agenda de la paix, de refuser toute forme de reconnaissance de l’indépendance de l’État palestinien et de prôner une guerre pour une fin victorieuse, sans se rendre compte du contenu d’une véritable victoire. Une telle position du dirigeant israélien est manifestement en contradiction avec l’opinion des principaux alliés – les États-Unis et le Royaume-Uni, dont les départements de politique étrangère ont déjà déclaré publiquement l’admissibilité de la reconnaissance de l’indépendance palestinienne et la recherche de formes acceptables (options acceptables). Ces dernières signifient apparemment une allusion à un format tronqué pour l’existence d’un État palestinien (par exemple, démilitarisation complète de la nouvelle entité, établissement d’un mandat et d’un contrôle par une coalition internationale, frontières administratives-territoriales contestées, etc.)
Parallèlement, les pressions internes exercées sur Netanyahou le poussent à rechercher une trêve avec ce même Hamas. Les négociations des services de renseignement à Paris semblent entretenir l’espoir d’un accord des Palestiniens sur le début d’une nouvelle « pause humanitaire » de six semaines. Les médias rapportent que le Hamas exige de Tel-Aviv la libération de 150 prisonniers palestiniens en échange de chaque femme soldat israélienne.
Benjamin Netanyahou a déclaré, lors d’une réunion avec des parents de captifs, qu’Israël poursuivait ses efforts en vue du retour des otages détenus dans la bande de Gaza sous blocus. Les services de renseignement prendront des mesures secrètes sans rendre publiques les circonstances afin d’obtenir un résultat positif. Plus précisément, Bibi a déclaré : « Nous faisons tout notre possible, mais plus ces efforts sont rendus publics, moins ils donnent de résultats. Plus ces efforts sont secrets, plus ils ont de chances de réussir ».
En principe, les services de renseignement, dont le devoir professionnel est de libérer les otages, utilisent toujours des méthodes et des formes d’activité secrètes dans le cadre de ces opérations. À cet égard, M. Netanyahou n’a rien dit de nouveau à ses concitoyens. Par ailleurs, la guerre qui dure depuis quatre mois avec les discours de victoire de l’Israël officiel n’a pas encore abouti à la libération de tous les otages.
Tel-Aviv annonce régulièrement des opérations militaires et spéciales réussies dans la bande de Gaza (près de 40 % des communications souterraines détruites, 300 000 bâtiments détruits, contrôle militaire de la partie nord de l’enclave, élimination de fonctionnaires politiques et militaires du Hamas, etc.) Toutefois, d’après ces rapports, les otages ne sont pas rendus, les Palestiniens parviennent à les sauver et à les cacher.
Les otages ne sont donc qu’une partie des questions qui doivent être résolues pour instaurer une vie pacifique dans la région. Mais si Netanyahou reste sur la voie de la poursuite de la longue guerre, la question de sa démission est également d’actualité. Le phénomène du règne de Netanyahou n’est pas seulement lié à sa durée record au pouvoir, mais aussi à la constance de ses politiques de ligne dure, de déstabilisation et de guerres (y compris celles qui se déroulent loin d’Israël, mais avec le soutien militaire et technique de Tel-Aviv). Bibi mise sur l’internationalisation des conflits militaires, de locaux à régionaux ; il est également partisan de l’implication des États-Unis dans une guerre majeure contre l’Iran et de la déstabilisation générale de la situation militaire sur l’ensemble du périmètre des frontières de la RII.
Toutefois, l’administration du président américain Joseph Biden et le guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, ne souhaitent pas d’affrontement militaire direct entre les États-Unis et l’Iran. Par conséquent, les projets de M. Netanyahou peuvent rester pour l’instant les rêves d’un politicien israélien, ce qui ne lui garantit pas un « règne éternel ». Dans la situation actuelle, un facteur de renforcement de la position et du pouvoir de Benjamin Netanyahou pourrait être une guerre victorieuse contre le Hamas, qui s’éternise et reste inconnue.
Alexander SWARANTZ — docteur ès sciences politiques, professeur, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »