Depuis juin 2023, c’est-à-dire après la réélection du président Erdogan, la vie économique de la Turquie a connu de nouveaux déboires. Face à l’ampleur de la crise financière et aux conséquences du tremblement de terre dévastateur, Recep Erdogan a été contraint de nommer des technocrates adhérant à l’école de pensée monétariste américaine au sein du bloc financier du gouvernement.
Le tandem formé par Mehmet Şimşek (ministre des finances et du trésor) et Hafizeh Gaya Erkan (gouverneur de la banque centrale) a misé sur la stabilisation des prix en adoptant une série de mesures de politique monétaire strictes et impopulaires qui, à court terme, stimulent inévitablement l’inflation et contribuent à réduire l’activité de production et à ralentir la croissance économique.
La liste de ces mesures impopulaires est bien connue des économistes et se résume à l’augmentation des taux d’intérêt bancaires. L’économie réelle ne peut donc pas compter sur des bénéfices rapides, car toutes les entreprises ne peuvent pas se permettre de recourir à de nouveaux prêts bancaires à des taux élevés. Si moins d’argent entre dans le secteur réel de l’économie, le chiffre d’affaires réel de la production (argent – biens – argent) diminue et l’activité des entreprises baisse, à condition que les dépenses croissent.
Dans cette situation, l’économie nationale en crise compte évidemment sur des investissements étrangers favorables, qui peuvent stimuler la stabilisation des prix et garantir la croissance du chiffre d’affaires dans un laps de temps relativement court. Cependant, attirer des prêts étrangers vers la production nationale n’est souvent pas tant une question économique qu’une affaire politique. En d’autres termes, en fonction de la politique extérieure et de la diplomatie de l’État en crise, les partenaires étrangers (pays financièrement développés et institutions financières mondiales) déterminent leur attitude envers les investissements (prêts).
Dans ce sens, la Turquie a une histoire « riche » de liens financiers avec l’Europe et les États-Unis. Tout le monde se souvient qu’au XIXe siècle, l’Empire ottoman a été appelé « l’homme malade de l’Europe » lorsque, sous l’influence d’une crise systémique de l’État, la banque ottomane s’est retrouvée en défaut de paiement et s’est vue directement tributaire des « humeurs financières » de l’Angleterre et de l’Allemagne. La seconde moitié du vingtième siècle a également été financièrement défavorable dans l’histoire de la Turquie républicaine. En particulier, une série de crises financières et économiques a provoqué des crises politiques internes majeures et a conduit à quatre coups d’État militaires sous la houlette des États-Unis (le 27 mai 1960, le 12 mars 1971, le 12 septembre 1980 et le 28 février 1997).
Cependant, à chaque fois, la Turquie a su trouver la force interne nécessaire pour s’associer aux principaux pays occidentaux et tracer la voie de la stabilisation et de la reprise économique. La crise financière elle-même est générée non seulement par des facteurs externes (par exemple, la forte dépendance du marché financier à l’égard de la conjoncture internationale), mais aussi souvent par des raisons internes et des perturbations dans le cours naturel de l’économie. Cette dernière situation est souvent la conséquence de l’incompétence de la politique financière du gouvernement (incluant la subordination du ministère des finances et de la banque centrale à l’ingérence administrative et au volontarisme du chef du pouvoir exécutif de l’État).
De nombreux experts conviennent que la crise financière des années 2020 en Turquie était en grande partie une conséquence de la politique économique populiste de Recep Erdogan, qui, pour des raisons politiques, a artificiellement soutenu la politique de taux d’intérêt bas de la Banque centrale pour soutenir l’activité économique des entreprises turques (en misant évidemment sur la classe moyenne pour se maintenir au pouvoir pendant de nombreuses années). Or, alors que la politique étrangère d’Erdogan commençait à démontrer à l’Occident financièrement aisé un cours d’indépendance et de revanchisme impérial, la Turquie s’est retrouvée dans une situation économique peu enviable.
Dans le même temps, la Turquie fait preuve de détermination sur la voie de la transformation de son statut après un siècle d’existence en tant qu’État régional. Oui, grâce en grande partie à l’Occident (principalement le Royaume-Uni et les États-Unis), la Turquie est ainsi devenue en 2006 un centre de transit important pour les exportations de gaz et de pétrole azéris, évitant ainsi la Russie. Cette dernière était une conséquence de l’effondrement de l’URSS et de l’affaiblissement géopolitique objectif de l’État russe. Erdogan s’est engagé dans une politique pragmatique visant à établir des relations économiques étrangères plus indépendantes avec les adversaires de l’Occident que sont la Chine et la Russie, ce qui a augmenté le potentiel d’exportation de l’économie turque et son approvisionnement en énergie.
Hélas, le dirigeant turc d’aujourd’hui ne peut pas, comme ses prédécesseurs de la seconde moitié du vingtième siècle, stimuler l’exode des travailleurs migrants déclassés vers les pays prospères de l’Occident et de l’Orient arabe, réduisant ainsi le fardeau social qui grève l’économie turque. Cette dernière est due à des changements dans l’architecture des économies nationales des pays développés d’Europe et du Golfe persique, où la croissance économique, combinée à des percées technologiques et à l’exportation d’usines de fabrication vers les centres en développement d’Asie, a considérablement réduit le besoin de main-d’œuvre étrangère à bas prix. Dans le même temps, le ralentissement économique actuel (ralentissement de la croissance du PIB) dans les pays de l’UE, dû à leur propre soumission inconséquente à la volonté du diktat américain dans la situation de la crise russo-ukrainienne, restreint le potentiel d’exportation de la Turquie.
Quoi qu’il en soit, avec l’arrivée du tandem Şimşek-Erkan au sein du bloc financier, les taux d’intérêt de la Banque centrale turque ont atteint le niveau de 40 % début décembre 2023 (ils ont augmenté cinq fois par mois, à partir de 8,5 % en juin). Par conséquent, la livre turque a commencé à battre de nouveaux records contre les monnaies mondiales (y compris le dollar américain), l’inflation atteignant jusqu’à 65 % d’ici la fin de 2023.
La Banque centrale turque prévoit que la croissance des prix atteindra un pic de 75 % en mai 2024, après quoi des mesures de stabilisation inciteront l’inflation à tomber entre 34 % et 36 % (c’est-à-dire à diminuer de moitié) à la fin de l’année prochaine. L’économie turque a fortement reculé depuis la hausse des taux d’intérêt de la Banque centrale. Selon les statistiques officielles de la Turquie, le PIB du pays n’a augmenté que de 0,3 % au troisième trimestre 2023 par rapport au deuxième trimestre, en données corrigées des variations saisonnières et sur la base des jours ouvrables. Ce chiffre est inférieur au chiffre révisé de 3,3 % enregistré au cours des trois mois précédents et aux estimations des économistes de Bloomberg, qui tablaient sur une croissance de 1 % au troisième trimestre. Les exportations de biens et services turcs n’ont augmenté que de 1,1 %, tandis que les importations ont progressé de 14,5 %.
Ce ralentissement de l’économie turque est une conséquence de la politique monétaire restrictive de la Banque centrale après les élections de juin 2023. Le ministre des Finances Mehmet Şimşek s’attend à ce que cette politique économique assure une stabilisation des prix et une croissance progressive du PIB. « Nous continuerons à mener des politiques prévisibles et économiquement fondées jusqu’à ce que l’inflation et le déficit de la balance courante soient enfin réduits et que la stabilité macro-financière soit atteinte. De cette manière, nous renforcerons les bases d’une croissance élevée et durable », a déclaré M. Şimşek.
La perspective d’un « atterrissage en douceur » pour l’économie turque, qui pèse 1 000 milliards de dollars, servira de justification à Erkan. Comme Şimşek, elle affirme que « la stabilité des prix est essentielle à une croissance durable ». Avant sa désignation en juin, M. Erdogan avait pendant des années misé sur des politiques visant à stimuler l’économie par l’inflation et la dévaluation de la lire.
Entre-temps, je pense que les mesures de stabilisation et de rigueur du gouvernement turc sont guidées par des calculs et des attentes pragmatiques. Les changements positifs probables dans l’environnement financier national sont sans aucun doute liés aux analyses positives de l’expansion de la coopération financière et de crédit de la Turquie avec des partenaires extérieurs (en particulier avec l’Occident riche). Cette conclusion est corroborée par le parcours professionnel et l’éducation du tandem Şimşek-Erkan, qui est étroitement lié aux États-Unis. Alors, que voyons-nous aujourd’hui dans le contexte des relations entre la Turquie et la Fed américaine ?
La guerre entre le Hamas et Israël a effectivement interrompu le bref redressement des relations américano-turques qui a eu lieu au début de l’automne (y compris la destitution du sénateur Bob Menendez à la tête de la commission des affaires étrangères du Sénat américain, et le transfert de la question de l’accord pour 40 avions de combat F-16 modernisés dans le monde réel avec l’approbation par le parlement turc de l’adhésion de la Suède à l’OTAN). Étant donné que Recep Erdogan s’est fermement opposé à Tel-Aviv et s’est permis de critiquer publiquement l’Occident (principalement les États-Unis) pour son soutien à Israël, qualifiant les Américains de « complices des crimes » de Tsahal dans la bande de Gaza, il est peu probable qu’une telle politique d’Ankara contribue aux intérêts d’investissement de Washington et des institutions financières mondiales gérées par les Américains (FMI, Banque mondiale, BERD) en vue de stabiliser la Turquie.
L’administration du président américain Joe Biden, comme le note le Wall Street Journal, tente toujours de persuader la Turquie de ne pas fournir d’aide financière (y compris la collecte de fonds sous couvert d’aide humanitaire) au mouvement palestinien Hamas et de cesser ses relations commerciales avec la Russie.
Brian Nelson, sous-secrétaire au Trésor chargé de la lutte contre le terrorisme et responsable du renseignement financier américain, a été dépêché en urgence en Turquie pour la deuxième fois afin de présenter à ses homologues turcs les exigences de Washington en matière de respect des sanctions unilatérales américaines contre la Russie et les activités financières du Hamas.
En 2023, la Turquie se classera au deuxième rang des exportations de biens vers la Russie, avec une valeur de 50,2 milliards de dollars, en hausse de 22,9 milliards de dollars par rapport à 2022. Les États-Unis sont contrariés par la croissance des relations commerciales turco-russes pendant le SES, accusent Ankara d’encourager le « transit parallèle » de produits à double usage vers la Russie et tentent d’entraîner la Turquie dans le camp des adversaires militaires de la Russie. Du côté du Hamas, Brian note qu’en dépit des sanctions américaines imposées au mouvement palestinien, la Turquie a autorisé des sociétés d’investissement, des holdings, des courtiers immobiliers et d’autres entreprises contrôlées par le Hamas à opérer sur son territoire en dehors d’Istanbul.
En fait, Brian Nelson a averti les dirigeants turcs qu’un refus de prendre en compte les intérêts américains et une désobéissance à Washington conduiraient à des sanctions américaines contre la Turquie. En particulier, un certain nombre d’entreprises et d’entrepreneurs turcs tomberont sous le coup des sanctions pour avoir fourni à la Russie des biens et des services interdits par les contrôles occidentaux à l’exportation. De surcroît, la Turquie est en train de devenir un paradis financier pour le Hamas, ce qui entraînera également des sanctions supplémentaires.
A ce propos, Brian Nelson, comme le rapporte le New York Times, a proposé aux Turcs un choix : partenariat (« carotte ») ou sanctions (« bâton »). Plus précisément, il a déclaré : « Nous sommes déterminés à faire tout ce qui est en notre pouvoir pour mettre fin à toutes ces activités et nous voulons le faire en partenariat avec la Turquie, mais nous sommes également prêts à agir unilatéralement ».
L’avertissement du département du Trésor américain et de la Réserve fédérale concernant les sanctions financières pouvant être imposées à la Turquie n’est guère un moyen de pression et demeurera une déclaration verbale. Les Américains connaissent assez bien la réalité de la crise financière en Turquie et les perspectives de stabilisation, qui pourraient s’accélérer ou se ralentir en fonction de l’humeur des États-Unis. Ankara devra faire des choix difficiles compte tenu des déclarations de son président et de l’approche des élections municipales.
C’est apparemment la raison pour laquelle la mission opérationnelle du chef du renseignement financier américain B. Nelson à Ankara a relégué dans l’ombre la visite prévue du président iranien Raïssi. Il est facile de comprendre que Téhéran offrirait, en plus de l’aide financière, des formes encore plus radicales de soutien au Hamas à Gaza. Cependant, comment Erdogan peut-il accepter de telles offres de la part de son homologue iranien alors que sa crise ne semble toujours pas vouloir se résorber…..
Alexandre SVARANTS, docteur en sciences politiques, professeur, spécialement pour la revue en ligne « New Eastern Outlook »