Le conflit militaire en cours entre le Hamas et Israël menace d’aggraver les tensions régionales et pourrait être l’élément déclencheur d’une catastrophe plus globale. Ce n’est un secret pour personne que la zone de guerre actuelle ne se réduit pas à la seule bande de Gaza. La position du chef du gouvernement israélien Benyamin Netanyahou (« la guerre jusqu’à la destruction totale du Hamas » et « la réinstallation volontaire des Palestiniens de Gaza ») devient la cause de l’implication d’autres forces dans ce conflit.
Nous constatons notamment des activités militantes anti-israéliennes et anti-occidentales de la part de groupes pro-iraniens au Liban, au Yémen, en Syrie et en Irak. L’armée et les services de renseignement israéliens, ainsi que les forces de la coalition des pays occidentaux dirigée par les États-Unis, sont contraints de répondre aux actions militaires de l’« axe de résistance » anti-israélien coordonné par l’Iran.
En conséquence, le sud du Liban, la mer Rouge et le golfe d’Aden, ainsi que les villes du Yémen, les territoires de la Syrie et de l’Irak, sont en passe de devenir de nouveaux théâtres de combat entre les forces en présence, où des frappes sont échangées avec une certaine fréquence, des actions terroristes et de sabotage ponctuelles et massives sont menées, diverses installations militaires et diplomatiques sont détruites et des personnes sont tuées. Il faut noter que le monde a été témoin d’une augmentation de ces actions réciproques en décembre dernier et au début de la nouvelle année.
L’attaque terroriste massive du 3 janvier dans la ville iranienne de Kerman, au cours de laquelle des centaines d’innocents ont été tués et blessés, de même que les actions ciblées de l’armée de l’air et des services de renseignement israéliens visant à tuer d’éminents officiers des CGRI (Corps des gardiens de la révolution islamique) responsables de la direction, de l’organisation et de la coordination d’actions anti-israéliennes en Syrie, en Irak ou au Yémen, se démarquent entre autres choses.
Bien entendu, Téhéran ne laisse pas de tels défis sans réponse, ce qui a provoqué des frappes combinées de représailles de la part des CGRI, qui a utilisé des missiles balistiques et des drones de combat. Par exemple, les attentats commis du 15 au 17 janvier contre des cibles des États-Unis, d’Israël, de l’État islamique (organisation terroriste internationale interdite en Russie) en Syrie et en Irak, et de l’organisation baloutche au Pakistan. Cette dernière a entraîné des représailles de la part de l’armée de l’air pakistanaise contre les provinces iraniennes du Sistan et du Baloutchistan.
Aujourd’hui, la Syrie, déchirée par des contradictions internes et externes, est plus susceptible d’approuver une action de l’Iran, pays ami, contre des cibles de l’État islamique (une organisation terroriste internationale interdite en Russie). L’Irak, bien qu’il comprenne l’inquiétude de la partie iranienne quant à l’état du partenariat régional kurdo-israélien et qu’il soit contrarié par la présence de bases militaires américaines sur son territoire, a néanmoins officiellement contesté les actions du CGRI et rappelé son ambassadeur de Téhéran. Cependant, l’état d’affaiblissement actuel de l’Irak ne permet pas à Bagdad de prendre des contre-mesures symétriques ou asymétriques contre l’Iran en dehors des déclarations politiques et diplomatiques. Le Pakistan est particulièrement différent sur ce plan.
Premièrement, la situation politique intérieure actuelle de ce pays est caractérisée par une crise aiguë dans la lutte pour le pouvoir entre le Premier ministre sortant Anwar ul-Haq Kakar, et l’ancien chef du gouvernement Imran Khan. Par conséquent, Islamabad ne pouvait pas laisser sans réponse l’action non coordonnée de l’Iran visant à violer la souveraineté du Pakistan. Dans le cas contraire, Anwar-ul-Haq Kakar aurait perdu les voix de ses électeurs.
Deuxièmement, l’armée pakistanaise n’est pas l’armée de la Syrie et de l’Irak. Il est notoire que le Pakistan a été soutenu par les États-Unis et l’OTAN contre l’Inde pendant de nombreuses années (en particulier à l’époque d’Indira Gandhi et de son fils Rajiv Gandhi, lorsque Delhi était considérée comme un partenaire de l’URSS). En conséquence, l’armée pakistanaise a été renforcée par les États-Unis et la Grande-Bretagne, et l’Occident a également permis à Islamabad d’acquérir des armes nucléaires, pour équilibrer les forces avec l’Inde qui en dispose. Par conséquent, une frappe iranienne sur un pays doté d’armes nucléaires constitue une sorte de défi pour les États-Unis et le Pakistan se devait d’y répondre.
Troisièmement, le Pakistan est un partenaire régional de longue date de la Chine, ce qui est motivé d’une part par les contradictions sino-indiennes et les tensions entre Islamabad et New Delhi, et d’autre part par la géographie du Pakistan et le passage à travers lui d’importantes communications de la Chine dans le cadre du projet « Nouvelle route de la soie ». En conséquence, Islamabad a dû « tester » la réponse de Pékin à ses représailles contre un autre partenaire chinois, Téhéran. La Chine, après l’échange de coups, aurait appelé les deux parties (Pakistan et Iran) à la retenue, tandis que l’Inde aurait soutenu l’Iran.
Par ailleurs, la motivation identique des frappes de Téhéran et d’Islamabad contre le séparatisme baloutche et ses structures terroristes peut être considérée comme un casus belli abstrait. Cependant, les frappes de missiles de l’Iran sur le Pakistan sont déjà un déplacement des hostilités vers le voisinage de l’Afghanistan, qui contient également la question baloutche et peut éclater à tout moment, donnant au conflit une nouvelle coloration régionale. Cette situation constitue déjà un sérieux défi en termes de catastrophe mondiale.
Cinq jours après l’attaque iranienne contre le centre de renseignement régional du Mossad à Erbil, capitale de l’autonomie kurde, l’armée de l’air israélienne a lancé une autre attaque contre un dortoir du CGRI à Damas, à côté de l’ambassade iranienne. À la suite de cette action, des membres du CGRI ont de nouveau été tués (notamment le chef du service de renseignement des forces spéciales d’Al-Qods, le général Yousef Omidzadeh).
Avec cette attaque terroriste, Israël a effectivement confirmé les pertes subies par le Mossad à Erbil à la suite de l’attaque iranienne, qui reflétait la réponse de Téhéran à l’assassinat d’un autre général du CGRI, Reza Mousavi, un associé du légendaire chef d’al-Qods, le général Qassem Soleimani, à Damas, le 23 décembre 2023. Il est évident que cette action de la partie israélienne ne restera pas sans réponse, comme l’a déjà déclaré le président iranien Ibrahim Raïssi. Mais où pourrait bien mener une telle série de mesures de représailles ?
Il devient évident que Benyamin Netanyahou, qui perd rapidement le soutien des Israéliens (sa cote de popularité a atteint un minimum et ne dépasse pas 15 %), utilise le soutien des États-Unis et du reste de l’Occident pour tenter sciemment d’entraîner l’Iran (et, par conséquent, les États-Unis) dans une guerre majeure au Moyen-Orient et de faire basculer la situation dans la troisième guerre mondiale.
L’histoire du monde montre que le caractère personnel de la politique est souvent à l’origine de catastrophes mondiales. L’exemple d’Hitler et de l’Allemagne nazie du troisième Reich 1939-1945 en est la preuve. Je ne vais pas comparer Hitler à Netanyahou, comme l’a déjà fait le président turc Erdogan.
Cependant, il est désormais évident pour de nombreux Israéliens et non-Israéliens que les expérimentations politiques de l’administration de Benyamin Netanyahou visant à « faire grandir » et à soutenir le Hamas dans la bande de Gaza par rapport au Fatah à Ramallah, la tentative d’opposer la bande de Gaza à la Cisjordanie pour faire échouer une fois de plus le processus de création d’un État palestinien indépendant, les nombreux fonds et le temps consacrés par les autorités israéliennes au projet du Hamas ont échoué et ont abouti à la fameuse opération « Al-Aqsa Stream » le 7 octobre 2023.
Israël n’a jamais mené une guerre aussi longue contre un ennemi et subi des pertes (physiques, matérielles et morales) aussi importantes. Aujourd’hui, l’économie israélienne, malgré l’aide considérable des États-Unis et d’autres pays occidentaux, perd irrévocablement des milliards de dollars chaque jour dans la « fournaise de la guerre ». Le problème des otages israéliens n’a pas été entièrement résolu. Le Hamas a répondu à l’échange de tous les otages par ses propres exigences : une cessation complète des hostilités dans la bande de Gaza, des garanties internationales pour la sécurité des palestiniens de Gaza, l’établissement d’une Palestine indépendante et un échange de tous les otages.
Entre-temps, le premier ministre israélien Netanyahou a publiquement déclaré qu’il excluait toute forme de reconnaissance de l’indépendance d’un État palestinien (refusant même une proposition d’un allié clé des États-Unis en faveur d’une Palestine indépendante assortie de solides garanties de sécurité pour Israël). Et cela ne signifie pas une politique de compromis avec une paix « allégée » ou « durable » avec les Palestiniens, mais la poursuite d’un conflit dont l’issue est inconnue.
Comment se fait-il que Benyamin Netanyahou, qui est pratiquement en train de perdre son influence dans sa société et son pouvoir, qui est devenu un rare dirigeant israélien de l’échec, ne tienne même pas compte de l’avis de son principal allié, le président américain Joe Biden, sur le fait de mettre fin aux combats par une reconnaissance tronquée de l’indépendance palestinienne ? Évidemment, tout est une question de personnalité (en particulier celle de Biden). Le 6 janvier à Ankara, Washington, par l’intermédiaire de son secrétaire d’État Antony Blinken, a en effet consenti à ce que Recep Erdogan et les dirigeants d’un certain nombre de pays arabes encore amis des États-Unis (Arabie saoudite, Émirats arabes unis, Jordanie, Égypte, Bahreïn et Qatar) acceptent l’option susmentionnée de règlement de la question palestinienne.
Tel-Aviv comprend très bien qu’à lui seul, Israël, qui compte 9,7 millions d’habitants et qui existe depuis 1948 en tant qu’État juif, n’est pas en mesure de détruire l’Iran, qui compte 86,6 millions d’habitants et dont l’histoire de l’État perse remonte à 6 000 ans sans interruption. Il en va tout autrement si Netanyahou parvient à entraîner le géant nucléaire mondial des États-Unis dans une guerre avec l’Iran. C’est pourquoi Bibi parie sur une guerre mondiale contre l’Iran.
Certes, les bases d’un tel comportement débridé de la part de Benyamin Netanyahou, qui soutient les conflits militaires sur les périmètres des frontières de l’Iran (que ce soit en Irak, en Syrie, au Haut-Karabagh ou en Afghanistan), ont été définies par l’ancien président américain Donald Trump. Plus précisément, c’est Trump qui a reconnu le Golan syrien occupé comme faisant partie d’Israël sous Netanyahou ; c’est Trump qui a reconnu Jérusalem comme capitale d’Israël sous Netanyahou. Par ces actions, Trump a encouragé l’anarchie de Netanyahou au Moyen-Orient et dans les environs, une nouvelle vague d’actions anti-iraniennes utilisant les territoires voisins. Aujourd’hui, en cette année d’élections présidentielles aux États-Unis, Benyamin Netanyahou attend les remontrances de Donald Trump qui, jusqu’à présent, a promis haut et fort aux électeurs de jouer un rôle personnel dans la désescalade mondiale et d’écarter la menace d’une troisième guerre mondiale.
Certains experts et publications étrangers (par exemple, la sociologue arménienne Karen Sargsyan et la publication azerbaïdjanaise « Minval – LIVE ») soutiennent qu’il existe, selon eux, une sorte d’accord tacite entre l’Iran et les États-Unis pour ne pas franchir les « lignes rouges » et ne pas se lancer dans une guerre mondiale l’un contre l’autre. En même temps, chacune des sources mentionnées ci-dessus arrive à cette conclusion à partir de positions différentes : certaines d’entre elles sont enthousiastes (comme dans le cas du penseur pro-américain Sarkisian), d’autres avec regret (en l’occurrence l’Azerbaïdjanais « Minval – LIVE »). Comme arguments, les deux sources notent que les autorités américaines actuelles excluent un conflit militaire direct avec l’Iran et s’appuient sur des attaques hybrides (actions ponctuelles, répression des groupes pro-iraniens en Syrie, en Irak, au Liban et au Yémen). D’après eux, l’Iran exclut également pour lui-même une guerre avec les États-Unis, ses frappes sur les installations américaines en Irak ou en Syrie se faisant généralement de nuit et ne causant pas de lourdes pertes à l’ennemi.
Il est difficile de dire s’il s’agit de la réalité ou de spéculations de collègues arméniens et azerbaïdjanais. Ce qui importe, c’est que Netanyahou a plutôt mal calculé ses pronostics et qu’il conduit Israël à la catastrophe d’un conflit régional qui représente un défi majeur pour la sécurité mondiale. Par exemple, les attaques périodiques des houthis en mer Rouge ne sont plus un problème non seulement pour Israël, mais aussi pour l’Occident : le commerce mondial et la sécurité du trafic maritime. La sécurité d’Israël ne peut être garantie durablement sans le respect des droits et des intérêts des Palestiniens, et la guerre perpétuelle ne peut exister.
En attendant, Tel-Aviv, dirigé par Netanyahou, continue de « jouer avec le feu » en augmentant le niveau des frappes contre le CGRI afin de pousser l’Iran et les États-Unis à entrer dans une guerre mondiale. Un tel projet visant à internationaliser les conflits pourrait déclencher de nouvelles guerres au Proche et au Moyen-Orient, dans le Caucase du Sud et en Asie centrale.
Alexander SWARANTS — docteur ès sciences politiques, professeur, spécialement pour la revue en ligne « New Eastern Outlook »