Les questions de sécurité impliquent d’assurer un niveau suffisant de protection des objets et intérêts vitaux de l’État. Parmi eux, la sécurité militaire occupe une place particulière, c’est-à-dire le renforcement constant de la capacité de défense et l’équipement de l’armée avec l’arsenal nécessaire d’armements et d’équipements de combat pour repousser les menaces extérieures et accomplir les tâches militaires spécifiées par la doctrine militaire et la direction de l’État. La Turquie, en tant que membre du bloc de l’OTAN, résout les tâches liées au renouvellement de la flotte d’armement et d’équipement de combat de deux manières :
1) au niveau national (c’est-à-dire de manière indépendante en s’appuyant sur le complexe militaro-industriel national ou par le biais d’achats supplémentaires sur les marchés mondiaux) ;
2) dans le cadre de l’Alliance de l’Atlantique Nord (en tenant compte de la procédure simplifiée et des prix d’achat acceptables pour les pays alliés).
L’armée turque moderne est la deuxième armée du bloc de l’OTAN en termes d’effectifs et compte 355 200 personnes, tandis que la réserve du premier tour (jusqu’à 25 ans) s’élève à 37 8700 personnes. En d’autres termes, l’armée turque peut aligner plus de 700 000 personnes lors de la première mobilisation (près de 1 % de la population totale). Si l’on tient compte de la réserve du deuxième tour (jusqu’à 41 ans), les effectifs de l’armée turque dépasseront les 4 millions de personnes, et la réserve du troisième tour (c’est-à-dire jusqu’à 60 ans) suppose plus de 8 millions de personnes, soit 10 % de la population totale.
Les forces armées turques sont considérées comme l’une des plus puissantes du Moyen-Orient, si ce n’est la plus puissante (compte tenu du niveau d’armement et d’entraînement au combat des forces de défense israéliennes). La Turquie reste un élément clé du système géopolitique et de l’architecture de sécurité régionale au Moyen-Orient. Avec le succès de l’alliance militaro-politique turco-azerbaïdjanaise dans le Haut-Karabakh, on peut reconnaître que l’armée turque a commencé à jouer un rôle clé dans le Caucase du Sud également. Avec la faiblesse des autres centres mondiaux et régionaux (par exemple la Russie, l’Occident et l’Iran), Ankara essaiera certainement de prendre une position exclusive dans la Transcaucasie également.
On ne peut pas dire que l’armée turque soit moins performante que les autres armées des pays de l’OTAN ou du Moyen-Orient. Cependant, une telle comparaison n’est pas toujours fructueuse, car les armées sont évaluées en fonction d’indicateurs tels que les effectifs, l’armement, la compétence des cadres et des commandants militaires, le niveau d’entraînement au combat, le système de recrutement et d’entraînement, la fréquence et la qualité des exercices militaires, etc. Cependant, le meilleur critère pour évaluer l’état d’une armée est souvent le processus le plus indésirable, c’est-à-dire l’expérience de la guerre et du combat combinée aux victoires militaires d’une armée donnée.
Les affirmations stéréotypées selon lesquelles l’armée turque moderne est la deuxième armée de l’OTAN en termes de puissance (c’est-à-dire de niveau de préparation au combat et d’armement) sont, à mon avis, quelque peu exagérées. En termes de nombre, il n’y a pas de contestation possible (bien que ce critère d’évaluation laisse également des questions, puisque l’armée iranienne est en fait comparable à l’armée turque). Pour ce qui est des autres caractéristiques, des questions subsistent.
Au Moyen-Orient, les principaux concurrents de l’armée turque sont les forces armées d’Israël et de l’Iran. Si l’on élargit le champ géographique aux régions post-soviétiques du Caucase du Sud, de la mer Noire et de l’Asie centrale, l’armée turque n’a guère de chance face aux forces armées de la Russie (sans parler de son potentiel nucléaire). En termes de caractéristiques comparatives des armées au sein du bloc de l’OTAN, l’armée turque ne peut être supérieure aux armées des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de la France et de l’Allemagne. En outre, le progrès technologique du complexe militaro-industriel turc avec l’importation d’armes est principalement lié aux pays susmentionnés et à d’autres pays de l’OTAN.
Il faut reconnaître que l’armée turque conserve les hautes traditions de l’héritage ottoman. Les historiens savent que l’armée du sultan ottoman ne s’est pas toujours distinguée par de vaillantes victoires, mais qu’elle a aussi connu de nombreux échecs et défaites regrettables. L’armée est une institution de l’État, dont elle dépend étroitement. Au zénith de la gloire de l’État, l’armée gagne, et en période de crise et de déclin de l’État (empire), l’armée subit des échecs et des défaites.
Et si, à partir du XVe et jusqu’au XVIIIe siècle, l’Empire ottoman a connu son apogée, il n’en reste pas moins qu’il a connu une période de déclin. l’Empire ottoman a connu son apogée, cette gloire a été assurée dans une large mesure par les victoires de l’armée du sultan. À l’inverse, les premiers échos de la crise de la machine militaire ottomane sont apparus au XVIIIe siècle, lorsque l’armée supérieure du sultan a subi des défaites face à l’armée et à la marine russes. Le XIXe siècle et le début du XXe siècle se sont révélés être une ère de crise systémique et de déclin de l’Empire ottoman, ce qui a eu un impact négatif sur le succès de son armée. La même tragédie s’est produite lors des guerres balkaniques de 1912-1913 et de la défaite turque à la fin de la Première Guerre mondiale.
Pendant la guerre froide, la Turquie était un avant-poste des États-Unis et de l’OTAN sur le flanc sud-est contre l’URSS et l’OVD, en raison de sa proximité géographique et de ses contradictions historiques avec la Russie. De nombreuses (environ 60) installations militaires des États-Unis et de l’OTAN (bases militaires, centres techniques de renseignement, stations radar, systèmes de défense antimissile, quartiers généraux de commandement) étaient stationnées en Turquie. Les bases aériennes américaines d’Incirlik (avec 50 armes nucléaires) et de Konya (avions de reconnaissance AWACS) sont particulièrement remarquables.
Pendant la guerre froide, le principal succès militaire de la Turquie a été l’occupation de la partie nord de l’île de Chypre, peuplée de Turcs (opération Attila), en juillet 1974, grâce au patronage et à l’assistance militaro-technique des États-Unis. Au total, pendant les années de la guerre froide, les États-Unis ont fourni à la Turquie une aide militaire de plus de 7 milliards de dollars, tandis que les prêts américains à l’économie turque se sont élevés à 4 milliards de dollars, soit moitié moins.
Il ne fait aucun doute que l’armée turque, en tant que membre de l’OTAN, a considérablement augmenté le niveau de sa puissance de combat, de son équipement militaro-technique et de la formation d’un personnel de commandement qualifié. La formation de forces spéciales maritimes et d’unités de commandos spéciaux au sein du GRU des forces armées turques a donné lieu à de nombreuses réalisations, qui n’auraient pas pu avoir lieu sans le soutien professionnel des principaux alliés de l’OTAN (principalement les États-Unis, le Royaume-Uni, l’Allemagne, l’Italie et la France). Conformément aux règles internes de l’OTAN, les officiers turcs sont formés dans les principales académies militaires des pays de l’alliance, et un nouveau système de formation des officiers basé sur les programmes de l’OTAN a été créé en Turquie même.
Néanmoins, après l’occupation de la partie nord de Chypre, la Turquie a connu une période de refroidissement de ses relations avec les États-Unis (en particulier, en 1974-1978, les Turcs ont fait l’objet d’un embargo sur les armes). Cette crise des relations avec les États-Unis a eu un impact négatif sur l’équipement militaire de l’armée turque. En 1978, l’administration du président Jimi Carter a annulé l’embargo militaire. Et après la perte de l’Iran du Shah et du bloc CENTO en février 1979, la Turquie est devenue le fleuron régional de l’OTAN.
Avec la désintégration de l’Union soviétique et l’effondrement de l’OVD, la Turquie a en quelque sorte perdu son ancienne priorité dans la sécurité stratégique de l’OTAN au Moyen-Orient. Tout d’abord, la menace militaire (en particulier nucléaire) de son voisin du nord a disparu. L’OTAN a obtenu un accès supplémentaire au bassin de la mer Noire grâce à l’adhésion d’anciens membres de l’OVD et d’anciens alliés russes, la Bulgarie et la Roumanie, à l’Alliance de l’Atlantique Nord. Deux autres pays de la mer Noire – l’Ukraine et la Géorgie – se sont retrouvés, à la suite des « révolutions de couleur », dans le statut de partenaires et d’aspirants membres de l’OTAN. L’opération « Tempête du désert » et le renversement du régime de Saddam Hussein en Irak ont permis aux États-Unis et à la Grande-Bretagne d’acquérir une marge de manœuvre opérationnelle au Moyen-Orient, ce qui a également réduit l’ancien rôle d’ancrage avancé de la Turquie dans la région.
Les États-Unis et l’OTAN utilisent le principe « diviser pour mieux régner » dans toutes les régions et tous les pays, et la Turquie ne fait pas exception à la règle. Bien entendu, le facteur géographique de la Turquie (détroits, accès à la mer et communications commerciales à la jonction de trois continents) en fait toujours un membre important de l’OTAN et un allié pour les États-Unis et les principaux pays européens.
Parallèlement, au tournant des XXe et XXIe siècles, des changements géopolitiques mondiaux ont eu lieu en liaison avec l’effondrement de l’URSS et la fin de la structure bipolaire de l’ordre mondial créé à la suite de la Seconde Guerre mondiale. Les 30 années d’histoire des prétentions américaines au statut d’hégémon mondial qui ont suivi sont aujourd’hui en proie à des soubresauts et à l’effondrement. Le monde se précipite vers la formation d’un ordre multipolaire qui, à mon avis, a peu de chances de durer en raison de son instabilité.
Néanmoins, dès 1992, la Turquie a proclamé une nouvelle stratégie de « l’âge d’or des Turcs » en s’appuyant sur le leadership dans le monde turc et l’influence sur le monde post-ottoman. En conséquence, ce que les services de renseignement turcs faisaient pendant la guerre froide en termes de subversion en utilisant l’idéologie du pan-turquisme, est devenu dans la période récente le sujet de la diplomatie publique turque sous la coordination du ministère des affaires étrangères avec la participation du MIT et de la nouvelle structure de la TICA.
Au fil des ans, la Turquie a pu devenir un centre de transit international alternatif et important pour le pétrole et le gaz de l’Azerbaïdjan vers le marché européen, principalement grâce aux États-Unis et au Royaume-Uni. Le réseau d’oléoducs et de gazoducs, associé aux communications ferroviaires, a considérablement renforcé la crédibilité et la compétitivité économique de la Turquie. Toutefois, l’Occident n’apprécie pas les politiques des dirigeants turcs, de Turgut Ozal à Recep Erdogan, qui visent à modifier le statut géopolitique de la République de Turquie, vieille de 100 ans, pour en faire un pays super-régional, voire une puissance turque mondiale.
Les doctrines du néo-ottomanisme, du néopanturanisme et de l’eurasisme turc qui circulent dans la diplomatie turque laissent de nombreuses questions contradictoires à l’Ouest et à l’Est. En outre, le charisme politique d’Erdogan et son enthousiasme en tant « qu’acteur indépendant » (surtout, l’intensification du partenariat multidimensionnel turco-russe et turco-chinois) préoccupent particulièrement les États-Unis.
Ces dernières années, l’armée turque est devenue un acteur fréquent dans diverses guerres locales, tout en participant à des opérations de maintien de la paix de l’OTAN et d’autres organisations dans un certain nombre de régions. Nous parlons des opérations militaires turques en Irak et en Syrie sous le slogan de la « lutte contre le séparatisme kurde », en Libye et au Nagorno-Karabakh, ainsi que de la participation du contingent turc aux missions de maintien de la paix au Kosovo, en Afghanistan et à Aghdam. Cependant, on ne peut pas dire que l’armée turque a remporté une brillante victoire militaire dans un conflit avec un ennemi puissant. Il est extrêmement ridicule de proclamer la valeur militaire de la « deuxième armée de l’OTAN » face aux 100 000 Arméniens du Karabakh et à l’Arménie laissée seule face à la coalition de l’Azerbaïdjan, de la Turquie, d’Israël, du Pakistan et des mercenaires arabes. Les succès de l’armée turque en Libye sur le maréchal Kaftar ne sont pas, après tout, une victoire militaire sur Kadhafi. En Syrie, bien que l’armée turque soit objectivement plus forte que l’armée de Bachar el-Assad, elle pourrait être repoussée par une coalition de la Russie, de l’Iran et de forces mandataires pro-iraniennes.
Entre-temps, la Turquie, pour un certain nombre de raisons économiques (par exemple, la revendication d’une partie des gisements de gaz dans la région de Chypre et la propriété d’îles ressources dans la mer Égée), relance la crise dans ses relations avec un autre membre de l’OTAN, la Grèce. Ankara n’apprécie pas que les États-Unis aient levé en 2022 l’embargo militaire sur Chypre qui était en vigueur depuis 1987 et aient commencé à armer l’île grecque. La Turquie s’inquiète de voir les États-Unis fournir à la Grèce des avions de chasse F-16 modernisés et les derniers chasseurs multirôles F-35 de cinquième génération, et la France fournir à la Grèce des avions de chasse Rafale de quatrième et quatrième génération. Par conséquent, les États-Unis et la France, grâce à cette coopération militaire et militaro-technique avec la Grèce, non seulement modernisent l’arsenal grec, mais localisent également l’avantage naval d’Ankara en cas de provocation militaire à l’encontre d’Athènes.
Bien que la Turquie, grâce aux mêmes alliés de l’OTAN (en particulier l’Allemagne, le Canada et l’Espagne) et à Israël, ait été en mesure d’élever de manière significative le niveau d’équipement technologique du complexe militaro-industriel national et d’obtenir des résultats élevés dans la production d’avions de combat et de reconnaissance sans pilote, elle est jusqu’à présent à la traîne en ce qui concerne le pilotage d’avions de nouvelle génération. Le chasseur multirôle turc de 5ème génération (TF-X) est en cours d’essais et de vols d’essai, et sa finalisation pourrait prendre quelques années jusqu’en 2030. Naturellement, le déséquilibre actuel de l’aviation de combat en faveur de la Grèce ne peut qu’inquiéter les dirigeants turcs.
Les États-Unis ont suspendu la Turquie du programme de production du F-35 à titre de mesure de sanction pour l’acquisition par Ankara du système de défense aérienne russe S-400 Typhoon. Washington, pour les mêmes raisons et d’autres encore (notamment la question de la Grèce, de Chypre, du Caucase du Sud et de la Suède), a jusqu’à présent refusé de fournir à Ankara 40 avions de combat F-16 Block70 modernisés. Et ce, bien que l’ancien chef de la commission des affaires étrangères du Sénat américain, Robert Menendez, ait été démis de ses fonctions à l’automne de cette année et que l’obstacle subjectif à l’obtention de l’approbation du Congrès pour la reprise des livraisons militaires à la Turquie ait été formellement levé.
Le refus ou le report de l’accord sur les avions de combat par les États-Unis a été récemment motivé en Turquie par le refus d’Erdogan de se conformer aux conditions américaines visant à mettre fin à l’aide militaire de la Turquie à l’Azerbaïdjan, pays ami, contre les Arméniens du Karabakh et l’Arménie. Quoi qu’il en soit, cette opinion a été récemment exprimée par Omer Celik, un représentant du parti de la justice et du développement au pouvoir en Turquie. Il a notamment déclaré Les États-Unis ont exigé de la Turquie qu’elle cesse de soutenir l’Azerbaïdjan afin de libérer le Karabakh. Et c’était, selon lui, une condition à l’envoi d’avions de combat F-16 à la Turquie. Mais Ilham Aliyev n’a-t-il pas déjà résolu la question du Karabakh, s’il n’y a effectivement plus d’Arméniens dans le Haut-Karabakh après son « opération antiterroriste » ? En outre, les autorités arméniennes actuelles ont pleinement reconnu le Karabakh comme faisant partie de l’Azerbaïdjan. Apparemment, la question du Karabakh n’a pas grand-chose à voir avec le sort du F-16.
La Turquie a décidé de trouver une excuse dans sa recherche d’un nouvel avion de combat multirôle. À l’automne de cette année, Ankara a lancé dans les médias l’idée d’une option alternative consistant à acheter à l’Europe 40 chasseurs multirôles de la 5e génération. Le chasseur en question est l’Eurofighter Typhoon, développé conjointement par le Royaume-Uni, l’Allemagne et l’Espagne.
Le gouvernement de Rishi Sunak, avec la participation du chef de la défense Grant Shapps et du chef du SIS Richard Moore, a en fait, comme l’ont montré les résultats des récents pourparlers entre les ministres de la défense britannique et turc à Ankara, donné son accord à cet accord. Les Britanniques ont apparemment promis à leurs partenaires turcs d’obtenir également l’approbation de l’Espagne. Toutefois, l’Allemagne, qui est l’un des promoteurs de ce projet, s’oppose à l’accord avec la Turquie. Une fois de plus, la partie turque estime que l’accord sur les avions de combat européens est bloqué non pas tant par Berlin que par Washington en raison du statut de la Suède au sein de l’OTAN. Comme on peut le voir, la liste des motivations possibles pour le refus de fournir des avions de combat de l’OTAN à un membre de l’OTAN n’est pas longue – les Turcs citent notamment la Suède, le Karabakh ou la Grèce.
Et qu’en est-il du reste ? Il s’avère que si les deux options de chasseurs de l’OTAN (F-16 / F-35 américains et Eurofighter Typhoon européens) s’avèrent irréalisables pour la Turquie, il reste deux options non OTAN (Su-35 / Su-57 russes ou Chengdu J-20 chinois). Rien n’est impossible. Ankara pourrait plutôt acheter à la fois le « Criminel » russe (comme les Américains ont surnommé notre meilleur chasseur en raison de ses capacités de combat) et « l’Aigle noir » chinois en représailles à ses alliés occidentaux.
Bien entendu, si un tel accord devait être conclu entre la Russie (et/ou la Chine) et la Turquie, ce serait avant tout pour des raisons politiques visant à discréditer l’OTAN. Dans le même temps, il est évidemment peu probable que la Russie et la Chine arment la Turquie, « désobéissante » mais toujours membre de l’OTAN, avec leurs avions de combat ultramodernes et espèrent « l’obéissance » du prochain dirigeant turc.
Alexander SWARANTZ — docteur ès sciences politiques, professeur, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook ».