Après des mois de tensions et de déclarations hostiles de part et d’autre, la rivalité entre l’armée soudanaise, dirigée par le lieutenant-général Abdel Fattah al-Burhan, président du Conseil souverain soudanais en exercice, et le groupe paramilitaire de les Forces de soutien rapide (FSR) dirigé par son ancien adjoint au Conseil souverain, le général Mohamed Hamdan Dogolo (alias Hemeti), a éclaté en affrontements armés ouverts le 15 avril de cette année.
Au cœur de la crise actuelle, note le Centre arabe d’études politiques du Qatar, se trouve la lutte permanente entre les deux formations politico-militaires susmentionnées pour le pouvoir et le contrôle des ressources économiques du pays. Aucun des dirigeants de ces groupes n’a l’intention de renoncer au pouvoir et à l’influence qu’ils ont acquis et qui leur permettent d’exploiter à leur profit personnel les riches ressources naturelles du Soudan, qu’il s’agisse de gisements d’or, de terres arables ou de l’accès aux ports de la mer Rouge.
Il convient de rappeler qu’à la suite du coup d’État d’octobre 2021 qui a dissous le gouvernement civil et militaire de transition d’Abdallah Hamdok, Hemeti est devenu le vice-président de facto du pays, sans aucun contrôle sur ses activités. En conséquence, il a concentré une grande partie du pouvoir entre ses mains, obtenant l’accès au budget du pays et un mandat pour représenter le Soudan sur la scène internationale par le biais d’alliances et d’accords commerciaux.
Le déclenchement immédiat des hostilités a été un désaccord très marqué sur les conditions et le calendrier de l’intégration de FSR dans les forces armées soudanaises en vertu de l’accord-cadre signé par les parties le 5 décembre 2022. Abdel Fattah al-Burhan estime que l’intégration des forces armées devrait avoir lieu dans les deux ans, tandis que Hemeti insiste sur une période de 10 ans. Toutefois, il n’est pas exclu que cette étape soit également le résultat des ambitions politiques débridées d’un oligarque africain nouvellement créé, aux tendances bonapartistes, comme l’évolution des processus politiques internes dans les pays africains l’a récemment montré de manière de plus en plus évidente.
Les relations étant fortement tendues, les deux parties ont commencé à chercher frénétiquement des alliés. À cet égard, les cercles politiques arabes ont suggéré qu’il était impossible que Hemeti ait tenté un coup d’État contre al-Burhan sans avoir obtenu le feu vert d’Abou Dhabi, où sont conservés ses actifs financiers. Selon une publication du Moyen-Orient, la fortune de Hemeti est estimée à 7 milliards de dollars, dont la moitié est détenue dans une banque des Émirats arabes unis. Il a gagné cet argent grâce au « commerce de l’or » sous Omar Bashir pour ses services dans la lutte contre les rebelles en 2003 dans l’ouest du Darfour, obtenant le contrôle d’un certain nombre de mines d’or dans l’État. En outre, 11 de ses entreprises sont situées aux Émirats arabes unis, qui fondent le minerai d’or provenant de mines soudanaises qui y sont illégalement approvisionnées.
Dans le même temps, ces cercles attirent l’attention sur le fait que trois jours avant qu’il ne s’exprime contre al-Burhan, le président des Émirats arabes unis, le cheikh Mohammed ben Zayed Al Nahyane, a effectué une visite inopinée au Caire, où il a été accueilli à l’aéroport par le président égyptien al-Sissi. On ne sait pas de quoi les deux personnalités ont discuté, mais ce qui est clair, c’est que Mohammed ben Zayed Al Nahyane disposait d’une grande marge de manœuvre, compte tenu de la forte détérioration de la situation économique de l’Égypte, pour faire pression sur son homologue égyptien afin de le persuader de retirer son soutien militaire à al-Burhan au Soudan.
Abu Dhabi a toutefois nié apporter un soutien militaire à Hemeti. Parallèlement, selon le New York Times, les Émirats arabes unis, sous couvert d’aide humanitaire aux réfugiés soudanais, fournissent également des armes, des drones et d’autres équipements militaires à l’aérodrome tchadien d’Amjaras, qui sont ensuite transférés au Soudan.
Pour couvrir l’opération, un hôpital a été déployé près de l’aérodrome pour soigner les combattants de FSR blessés pendant la guerre au Soudan. Selon le journal, pour avoir autorisé l’opération, le président tchadien Mahamat Idriss Déby a reçu un prêt de 1,5 milliard de dollars d’Abu Dhabi, alors que le budget annuel du pays s’élève à 1,8 milliard de dollars. Citant des sources diplomatiques, le journal note que cela conduit à des relations tendues entre les Émirats arabes unis et l’Égypte, qui soutient l’armée soudanaise, ainsi qu’avec l’Arabie saoudite, qui a assumé le rôle de principal médiateur dans le conflit soudanais.
Indépendamment de qui sera au pouvoir à Khartoum, l’importance géopolitique du Soudan pour les Émirats arabes unis découle de leur désir de renforcer leur position dans la région du golfe d’Aden et de la mer Rouge en construisant leur base navale à Port-Soudan, note une publication. En décembre dernier, une société émiratie avait déjà signé un contrat de 6 milliards de dollars pour la construction d’un port et la création d’une zone économique sur la côte soudanaise de la mer Rouge.
Le pari d’Abu Dhabi sur Hemeti crée des problèmes non seulement pour Le Caire, mais aussi pour Riyad, qui a des intérêts économiques tout aussi importants, voire plus importants, au Soudan. Mais, comme le note The Middle East Eye, le prince héritier Mohammed ben Salmane, compte tenu de la triste expérience de l’action militaire conjointe entre les EAU et le royaume d’Arabie saoudite au Yémen, lorsque leurs troupes ont été incapables non seulement de déloger les Houthis de Sanaa, mais aussi d’empêcher les tirs de roquettes sur les aéroports et d’autres cibles dans tout le royaume, ne souhaite pas que le conflit actuel au Soudan dégénère en une véritable guerre civile, ce qui entraînerait la perturbation des projets économiques de Riyad dans la région de la mer Rouge et, en premier lieu, dans ce pays.
A cela s’ajoute la rivalité latente qui s’est développée récemment entre les dirigeants de ces deux Etats pour le leadership dans le monde arabe. En effet, le « boom » financier observé aujourd’hui à Abu Dhabi a créé dans les milieux locaux une sorte d’euphorie de permissivité dans les affaires avec les partenaires africains et autres sans tenir compte des intérêts des autres Etats, ce qui suscite le mécontentement de Riyad.
La position de l’Égypte sur le conflit soudanais est déterminée par le fait que Le Caire le considère comme une menace directe pour sa sécurité nationale, car son escalade pourrait conduire à une aggravation de la situation à ses frontières méridionales déjà turbulentes, en ouvrant notamment des voies pour la contrebande d’armes et le commerce illicite.
Le Caire soutient al-Burhan depuis 2019, lorsqu’il a pris le pouvoir en renversant le régime d’el-Bechir et en interrompant ainsi le processus de transition démocratique du pays, ce qui pourrait inciter les Égyptiens à protester contre le régime militaire d’al-Sisi. En outre, l’Égypte considère le Soudan comme un allié stratégique pour résoudre la question de la répartition équitable des eaux du Nil Bleu dans le cadre de la construction par l’Éthiopie de la centrale hydroélectrique de la Grande Renaissance.
Lorsque les hostilités ont éclaté au Soudan, l’armée de l’air égyptienne a, selon The Economist, lancé plusieurs frappes contre des cibles de FSR à Khartoum, mais ensuite, fortement dépendant financièrement de l’Arabie saoudite, des EAU, du Koweït et du FMI, le Caire a été contraint d’adopter une position plus modérée, privilégiant une coopération tacite avec al-Burhan pour, selon les termes d’un observateur, « tenter d’empêcher un dangereux précédent de passage d’une autocratie militaire à une démocratie civile ».
Quant aux Etats-Unis, ils ont totalement échoué. Quelques semaines avant le début de ce conflit, comme le note le New York Times, des diplomates américains et certains fonctionnaires de l’ONU affirmaient que le Soudan était sur le point de conclure un « accord décisif » pour faire passer le pays d’une dictature militaire à une « démocratie à part entière ».
Le fait est, poursuit le journal, que Washington comptait utiliser l’exemple du Soudan pour démontrer l’efficacité de la politique étrangère de l’administration Biden, basée sur la « promotion de la démocratie dans le monde », qui aurait pour effet d’affaiblir les positions des dirigeants corrompus et de permettre aux pays de résister à l’influence de la Chine, de la Russie et d’autres États.
Les diplomates américains qui négociaient avec les Soudanais ont donc dû fermer précipitamment leur ambassade à Khartoum et, en raison de la menace qui pesait sur leur sécurité personnelle après que l’une des voitures de la mission diplomatique a été la cible de tirs, ils ont fui la capitale non pas par avion, comme cela s’est produit en Afghanistan, mais par hélicoptère, de nuit.
Les détracteurs de l’administration Biden soulignent que les diplomates américains « ont commis une grave erreur en se montrant complaisants à l’égard de ces deux généraux dès le début de leur ascension au pouvoir, en accédant à leurs demandes irrationnelles et en les traitant comme des hommes politiques légitimes, ce qui n’a fait que créer l’illusion de leur légitimité et alimenter leur soif de pouvoir ». Dans le même temps, l’ancien président Donald Trump a largement contribué à l’échec de la politique américaine dans le pays, lorsqu’il a déclaré, après le renversement d’Omar el-Bechir, « Aujourd’hui, le grand peuple du Soudan est au pouvoir, et une nouvelle démocratie prend racine ».
Jacqueline Burns, ancienne conseillère du représentant spécial des États-Unis pour le Soudan et le Soudan du Sud, aujourd’hui experte à la RAND Corporation, estime que la crise actuelle au Soudan est également imputable aux États-Unis. Selon elle, lorsque le régime d’Omar el-Béchir a été renversé en 2019, Washington n’a pas apporté le soutien nécessaire aux partis politiques et aux organisations de la société civile qui ont lancé des manifestations contre le gouvernement, donnant la priorité à l’établissement d’une coopération avec les chefs militaires.
Et jusqu’à récemment, les États-Unis ont continué à se concentrer sur l’apaisement des deux généraux rivaux, donnant du crédit à leurs déclarations publiques selon lesquelles ils céderaient le pouvoir à un gouvernement civil à court terme, ce qui ne s’est jamais produit dans l’histoire du Soudan moderne en 40 ans de régime militaire. En même temps, selon de nombreux experts, les Etats-Unis ignorent complètement que leurs intentions de « démocratiser le Soudan » sont accueillies avec indifférence ou, plus souvent, avec hostilité par les pays du Golfe aux méthodes de gouvernance autoritaires. L’Egypte, par exemple, qui entretient des liens étroits avec les milieux militaires soudanais, n’est pas du tout « intéressée par le développement du processus démocratique » à sa frontière sud, craignant qu’il ne conduise à l’activation de l’opposition locale.
Washington considère que l’un de ses principaux objectifs dans cette région est d’empêcher l’établissement d’une base navale russe sur le territoire soudanais, dont il est question depuis l’époque d’Omar Bashir.
Le conflit armé qui a éclaté il y a sept mois menace de se transformer en une guerre civile de longue durée dans la plupart des régions du pays. À ce jour, à Khartoum et dans les villes jumelles de Bahri et Omdourman, les FRS contrôle la raffinerie d’Al-Jaili, l’aéroport de Khartoum, le palais présidentiel, la radiotélévision d’État à Omdourman et une grande partie des quartiers résidentiels de la capitale.
L’offensive menée au Darfour au cours des deux derniers mois leur a permis de déloger les forces armées régulières de la région et de prendre le contrôle de quatre des cinq États de la région : le Darfour-Sud, le Darfour-Ouest, le Darfour-Central et le Darfour-Est.
La prise de ces territoires s’est accompagnée d’atrocités massives contre les tribus africaines locales. À la fin du mois d’octobre de cette année, par exemple, un millier d’Africains Massalit, principalement des adolescents, des femmes et des personnes âgées, ont été tués par des combattants de FRS et des milices arabes locales dans le village d’Ardamata, près d’El Geneina, capitale de l’État du Darfour occidental, après que l’armée soudanaise s’est retirée de la ville. Plus tôt encore, le 15 juin, le gouverneur de cet État, Khamis Abdullah Abakar, membre de ce groupe ethnique, avait été enlevé et tué dans cette ville. Il avait accordé une interview à la chaîne de télévision saoudienne AlHadas, dans laquelle il accusait les FSR et les milices arabes locales qui lui sont affiliées de génocide à l’encontre de la tribu Massalit.
Khartoum étant l’épicentre des combats, le général Burhan a transféré son quartier général et la plupart des bureaux du gouvernement à Port-Soudan, sur la côte de la mer Rouge, en août de cette année, où les ambassades étrangères ont également été transférées. Quant à la capitale, les forces armées soudanaises combattent les FSR à partir de bases militaires bien fortifiées, notamment la base aérienne de Wadi Sayyidna.
Neuf des 18 États du nord et de l’est du pays sont désormais sous administration centrale. Il s’agit des régions les plus développées économiquement, où l’on produit des mines et des produits agricoles, notamment pour l’exportation vers le Golfe.
L’intensité et l’ampleur des hostilités récentes indiquent que le troisième plus grand pays d’Afrique sombre rapidement dans un état de chaos qui frise l’effondrement de l’État. Selon les derniers chiffres, au moins 10 400 personnes ont été tuées dans les combats, principalement à Khartoum et dans la région du Darfour. Cinq millions de personnes – environ un dixième de la population du Soudan – ont été déplacées à l’intérieur du pays, tandis que 1,2 million d’autres ont fui vers les pays voisins, le Tchad, le Sud-Soudan et l’Égypte. La moitié de la population restée dans le pays a besoin d’une aide humanitaire.
Selon la publication britannique Middle East Eye, des sources diplomatiques liées aux pourparlers de Judeh entre les deux parties belligérantes, sous la médiation de l’Arabie saoudite et des États-Unis, aucune des deux parties n’est disposée à faire des compromis et est déterminée à mener la guerre jusqu’à la fin.
De plus, il semble que si aucun des deux camps n’est en mesure d’infliger une défaite décisive à son rival, ils sont prêts à établir leurs propres gouvernements dans les territoires qu’ils contrôlent, suivant le scénario libyen où l’est et l’ouest du pays sont gouvernés par des administrations indépendantes l’une de l’autre.
Le général Abdel Fattah al-Burhan, qui a transféré la plupart des bureaux gouvernementaux à Port-Soudan, le principal port maritime du pays et le seul aéroport international actuellement en service, a déjà commencé à les réorganiser comme il l’entend.
En tant que président du Conseil souverain, il a approuvé la décision du gouvernement de transition de limoger les ministres de l’Intérieur, de la Justice, de l’Industrie et des Affaires religieuses afin d’optimiser la gouvernance et de traiter les questions urgentes. Dans des décrets distincts, il a également démis de leurs fonctions les gouverneurs des États d’Al-Jazira, de Kassala, du Kordofan occidental et du Darfour-Nord. Un peu plus tôt, il avait publié un décret relevant de leurs fonctions cinq membres civils du Conseil souverain.
Pour sa part, le commandant de FSR, le général Hemeti, a prévenu que la mise en place d’un nouveau gouvernement à Port-Soudan l’obligerait à former son gouvernement à Khartoum ou dans une autre ville sous le contrôle de ses forces armées. À cet égard, il a été suggéré qu’El Geneina, le centre administratif de l’État du Darfour occidental, qui est la principale route reliant le Soudan au Tchad et d’où les FSR reçoit de l’aide militaire, pourrait être le lieu le plus approprié. Pour donner une « légitimité » à son gouvernement, les experts pensent que Hemeti pourrait même inclure des représentants de diverses organisations civiles.
Malgré les récents succès de FSR, qui a pris le contrôle de quatre des cinq États du Darfour, certains experts estiment que les chances de victoire de Hemeti restent minces. Contrairement au général al-Burhan, il n’appartient pas à l’élite traditionnelle de Khartoum, qui domine la vie politique et économique du Soudan depuis son indépendance en 1956, quelle que soit la forme du gouvernement, civil ou militaire. Par conséquent, en ce qui concerne sa position dans les cercles militaires et politiques du Soudan, comme l’écrit le Guardian britannique, il reste un « outsider ».
Al-Burhan, en revanche, s’est positionné comme un chef d’État légitime, ayant pris la parole lors de la dernière assemblée générale des Nations unies et de la réunion de la Ligue arabe pour reconnaître les FSR comme une organisation terroriste. Lors de son séjour à New York, il a rencontré les présidents de l’Égypte, de l’Ouganda et de l’Éthiopie, ainsi que le ministre russe des affaires étrangères, Sergueï Lavrov.
Il convient de noter que le sommet Russie-Afrique qui s’est tenu à Saint-Pétersbourg à la fin du mois de juillet de cette année a vu la participation, au lieu du général Al-Burhan, comme l’avait promis la partie soudanaise, en raison des hostilités dans le pays, de son adjoint au Conseil souverain du Soudan, Malik Agar, qui, lors de sa visite à Moscou en juin, a demandé de l’aide pour mettre fin au conflit armé. Lors d’un entretien avec lui, le ministre russe des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a assuré son interlocuteur que Moscou utilisait tous les contacts à sa disposition pour résoudre le problème.
La capacité de l’armée soudanaise à infliger une défaite décisive à les Forces de soutien rapide ne s’est pas encore concrétisée. Même si elle parvient à reprendre le contrôle de Khartoum, son avancée pour libérer le Darfour se heurtera à un énorme problème logistique : la distance entre Khartoum et la capitale de l’État du Darfour occidental est de 1 400 kilomètres (comme celle qui sépare Kiev de Berlin).
Par conséquent, selon Khaled Omar Yousef, l’un des dirigeants du principal bloc d’opposition des partis politiques soudanais « Forces pour la liberté et le changement », avec lequel le Daily Mail britannique est d’accord, l’issue la plus probable du conflit militaro-politique actuel au Soudan pourrait être la scission du pays selon le « scénario libyen ». En particulier, comme le note le site web qatari The New Arab, le général libyen Khalifa Haftar, dirigeant de facto de l’est de la Libye, et le chef de FSR, Hemeti, qui a apporté un soutien militaire à sa marche sur Tripoli en 2019, sont de vieilles connaissances et représentent « les deux faces d’une même pièce ».
Viktor GONCHAROV, expert africain, docteur en économie, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »