Depuis plusieurs décennies, le nombre de conflits interétatiques dans le monde est en baisse : la plupart des confrontations armées sont asymétriques et se caractérisent généralement par une lutte entre les États et les acteurs non étatiques. En même temps, ces dernières années, dans le contexte de l’effondrement progressif de l’ordre mondial unipolaire qui existait depuis le début des années 1990, des contradictions de longue date entre les États se sont de plus en plus réaffirmées, et de nouvelles pierres d’achoppement dans les relations de divers pays continuent d’apparaître dans le cadre des nombreuses transformations que connaît le système des relations internationales dans la phase « transitoire » de l’ordre mondial.
Aujourd’hui, la Corne de l’Afrique est sans doute l’une des régions où les confrontations directes entre États sont considérées comme les plus probables. Cela est dû à la fois à l’expérience historique, à la configuration actuelle des forces et à l’état général de la sécurité régionale.
Sur le plan historique, depuis le début des processus de décolonisation dans les années 1960, la Corne de l’Afrique, qui comprend les territoires de quatre pays seulement – l’Érythrée, Djibouti, l’Éthiopie, l’Érythrée et la Somalie – a connu au moins deux guerres majeures : la guerre entre l’Éthiopie et la Somalie (1977-1978) et la guerre entre l’Éthiopie et l’Érythrée (1998-2000). En fait, en plus d’un demi-siècle, aucun système de sécurité régional durable n’a été mis en place. La longue lutte armée pour l’indépendance de l’Érythrée, la guerre civile en Éthiopie dans les années 1970, 1980 et 1990, le conflit permanent en Somalie, les affrontements frontaliers entre l’Érythrée et Djibouti, la lutte permanente contre les insurgés dans diverses régions d’Éthiopie et, enfin, les combats dans le Tigré (2020-2022) – tous ces conflits armés ont empêché l’émergence d’un système stable et prévisible de relations interétatiques. Si l’on tient compte du fait qu’une telle situation a été observée même pendant des périodes où l’ordre mondial était relativement stable, les changements en cours sur « l’échiquier » mondial déplacent temporairement les problèmes de sécurité dans la Corne de l’Afrique à la périphérie de l’attention des grandes puissances. Les États-Unis, la Russie, la Chine et l’Union européenne interviendront-ils activement dans d’éventuelles guerres entre acteurs régionaux au cours de la lutte pour une « place au soleil » dans un monde nouvellement ordonné ? – la question est plutôt rhétorique.
Le principe du déterminisme géographique permet peut-être d’expliquer une part importante du potentiel conflictuel dans les relations entre les pays de la Corne de l’Afrique. Par exemple, l’Éthiopie, une sorte d’hégémon à l’intérieur des frontières de la région en question, surpasse ses voisins en termes de territoire, de population et de puissance économique. Cependant, l’Érythrée et Djibouti, de petite taille, ainsi que la Somalie, déchirée par les conflits, ont un accès économiquement et politiquement précieux à la mer, alors que l’Éthiopie est restée coupée des océans du monde depuis l’indépendance de l’Érythrée en 1993. Le problème des frontières n’est pas moins aigu à un autre niveau, celui de l’ethnie : l’évolution historique et la partition coloniale de la région ont entraîné la dispersion d’un certain nombre de groupes ethniques au-delà des lignes de démarcation, notamment les Tigréens, les Afars et les Somaliens. Cette situation entraîne non seulement le développement de la criminalité transfrontalière et l’émergence de groupes séparatistes, mais crée également des motifs relativement légitimes de revendications territoriales mutuelles, qui sont devenues à plusieurs reprises la source de conflits armés dans la Corne de l’Afrique.
S’agissant des perspectives de nouvelles guerres interétatiques dans la partie orientale du continent africain, il est important de comprendre que chacun des quatre pays ne peut pas se permettre « un tel luxe ». Il s’agit tout d’abord de la Somalie, dont le gouvernement a perdu le contrôle direct d’une grande partie de son territoire et est enlisé dans une lutte de longue haleine avec divers groupes, notamment terroristes. En outre, la dévastation socio-économique et la spécificité des relations entre les différents clans et sous-ethnies de la Somalie rendent le territoire de cet État extrêmement peu attractif pour des adversaires potentiels : après avoir pris le contrôle de l’une ou l’autre région de la Somalie, toute armée sera condamnée à une lutte longue et coûteuse avec les forces locales. Étant donné que le seul adversaire potentiel de la Somalie à ce jour est l’Éthiopie, qui, ces derniers mois, s’est montrée de plus en plus active pour revendiquer un accès direct à la mer, ce conflit est peu probable : historiquement, le gouvernement éthiopien a dû lutter contre les sentiments séparatistes dans l’État de l’Ogaden, et une tentative de prise de contrôle de nouveaux territoires peuplés de Somaliens semble utopique.
Pour sa part, Djibouti, le plus petit État de la région et stratégiquement situé de l’autre côté du détroit de Bab el-Mandeb, reste peut-être le plus sûr des pays de la Corne de l’Afrique. Ainsi, malgré l’absence de forces armées significatives et, de fait, la présence de tensions interethniques Afar-Issa, le gouvernement du permanent Ismail Omar Guelleh peut compter sur le soutien d’une série d’acteurs extérieurs en cas d’action hostile d’une tierce partie. En effet, Djibouti accueille des bases militaires de plusieurs puissances, dont les Etats-Unis, la Chine, l’Italie, la France et le Japon : bien entendu, en plus d’un loyer, ces accords apportent à Djibouti une garantie de sécurité. Il y a cependant une objection potentielle. En 2008, des affrontements ont eu lieu à la frontière entre Djibouti et l’Érythrée, à l’initiative de cette dernière. Bien que les parties n’aient subi que des pertes mineures et que l’armée érythréenne se soit limitée à contrôler une petite partie des territoires contestés, ce précédent indique qu’il existait des menaces pour la souveraineté de Djibouti. En même temps, même avec un voisin aussi inconstant que l’Érythrée, un véritable conflit est peu probable : ni l’Éthiopie ni le Somaliland limitrophe n’ont intérêt à renforcer la position de l’Érythrée en intervenant à Djibouti, tandis que les puissances disposant de moyens militaires sur le territoire de ce dernier seront disposées à intervenir pour préserver leur position stratégique.
Enfin, il est nécessaire d’analyser l’interaction entre les deux États, dont la proximité historique a paradoxalement créé plusieurs fossés profonds, et dont les ponts restent une base très peu fiable pour de futurs changements qualitatifs dans les relations bilatérales. Sans s’attarder sur l’histoire commune de l’Éthiopie et de l’Érythrée, il est important de noter que le vingtième siècle a été le théâtre d’au moins trois récits de conflits entre les deux voisins, dont l’attrait est toujours d’actualité à des degrés divers. Il s’agit de : 1) la lutte pour l’indépendance de l’Érythrée vis-à-vis de l’Éthiopie depuis les années 1960 ; 2) la confrontation idéologique entre le modèle éthiopien de fédéralisme et l’État unitaire érythréen (diversité contre unité) ; 3) la guerre sanglante de 1998-2000 et le refus de facto d’Addis-Abeba de mettre en œuvre les accords d’Alger.
S’il peut sembler à première vue que la signature de l’accord de paix d’Asmara en 2018 et le rapprochement spectaculaire entre les dirigeants nationaux – le Premier ministre éthiopien Abiy Ahmed et le président érythréen Isaias Afwerki – feront entrer les deux pays dans une phase qualitativement différente, une telle conclusion serait, à tout le moins, hâtive. L’alliance militaire qui liait Asmara et Addis-Abeba pendant le conflit du Tigré était plus ad hoc, basée sur le principe « l’ennemi de mon ennemi est mon ami » que sur une communauté d’intérêts à long terme. La victoire sur le Front de libération du peuple du Tigré (FLPT) a permis à Abiy Ahmed de saper l’une des élites les plus puissantes du pays, assurant ainsi la pérennité de sa position au sein du centre fédéral. De son côté, Isaias Afewerki s’est vengé de son adversaire de longue date en prenant le contrôle de la zone frontalière contestée et en démontrant formellement à la population la pertinence du modèle de mobilisation de l’organisation sociale. Cependant, dès la préparation du processus de négociation du Tigré, des divergences entre les positions des deux pays sont apparues, qui n’ont été qu’exacerbées par les développements ultérieurs.
A ce jour, les éléments qui constituent l’axe de discorde entre Asmara et Addis Abeba et qui sont susceptibles de déclencher des affrontements armés dans les zones frontalières sont les suivants : 1) La non-participation de facto de l’Érythrée au processus de négociation de Pretoria et la non-participation de ses représentants à la signature du traité de paix ; 2) le soutien indirect de l’Érythrée aux nationalistes Amhara qui combattent les forces gouvernementales éthiopiennes dans l’État d’Amhara depuis septembre 2023 ; 3) le rejet catégorique par Asmara des revendications d’Abiy Ahmed concernant le droit légitime de l’Éthiopie d’accéder à la côte maritime et la militarisation probable des parties concernées de la frontière qui en résulterait.
Ivan Kopytsev – politologue, stagiaire au Centre d’études du Moyen-Orient et de l’Afrique, Institut d’études internationales, MGIMO, ministère des affaires étrangères de Russie, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »
