Avec le déclenchement d’un nouveau conflit israélo-palestinien, les États-Unis ont adopté une position sans équivoque en faveur de leur principal allié, Israël. Washington a non seulement soutenu Tel-Aviv par des déclarations politiques sur le droit d’Israël à l’autodéfense, mais aussi par des mesures d’assistance financière, militaire, militaro-technique, de renseignement et diplomatique.
Il est évident que sans le support des Etats-Unis, Israël n’aurait pas eu de tels avantages au Moyen-Orient pendant les décennies de son existence, n’aurait pas poursuivi une politique discriminatoire à l’égard des Palestiniens, et le problème israélo-arabe lui-même (territorial et politique) aurait trouvé une voie de résolution.
Toutefois, malgré le climat anti-israélien croissant dans la grande majorité des pays de la région (y compris même la Turquie, alliée de l’OTAN), la résolution de l’ONU condamnant les frappes disproportionnées d’Israël sur la bande de Gaza, soutenue par 120 pays, les États-Unis insistent toujours sur l’admissibilité de l’opération terrestre des forces de défense israéliennes contre le Hamas. Des forces et des moyens américains additionnels sont déplacés vers l’épicentre du conflit, ce qui, avec les ressources des bases militaires américaines stationnées au Moyen-Orient, vise à fournir l’assistance nécessaire aux Israéliens.
Au cours du dernier mois de combats, le département d’État a intensifié ses activités dans la région. Antony Blinken s’est déplacé à plusieurs reprises en Israël, en Jordanie, au Bahreïn et en Turquie. Dans le même temps, de nombreux experts estiment que la mission du secrétaire d’État Blinken au Moyen-Orient a en fait été un échec, car la liste des pays mécontents des « actions criminelles d’Israël » et du « patronage américain » ne cesse de s’allonger.
Pour illustrer ce propos, on peut citer l’augmentation de la rhétorique anti-israélienne et des actions anti-américaines dans les pays de l’Orient arabe, la Turquie et l’Iran. En effet, il y a une menace d’expansion géographique et d’internationalisation du conflit impliquant, au minimum, des forces pro-iraniennes telles que les Houthis yéménites, le Hezbollah libanais, les groupes chiites d’Irak et de Syrie.
Dans un contexte émotionnel, la réunion prétendument ratée entre le secrétaire d’État américain Antony Blinken et le ministre turc des affaires étrangères Hakan Fidan, le 6 novembre à Ankara, est citée. En même temps, les critiques ne soulignent que les aspects extérieurs de cette visite « ratée ». En particulier : l’arrivée de nuit ; l’absence d’éclairage approprié sur la plate-forme de l’aéroport ; l’absence d’officiels du côté turc pour accueillir l’invité de marque (seulement le chef adjoint du district d’Ankara) ; le refus de Fidan de donner une accolade amicale à Blinken ; l’exposition démonstrative de symboles islamiques (une maquette de la mosquée Al-Aqsa et l’étoile du Croissant) pour rappeler à Washington le désaccord de la Turquie et du monde islamique avec la politique des États-Unis dans la situation du conflit entre le Hamas et Israël.
Cette position ne peut évidemment pas être négligée, car les actions des États-Unis et d’Israël sont critiquées non seulement dans la plupart des pays du monde islamique, mais aussi dans d’autres parties du monde (Russie, Chine, Inde, Amérique latine et Afrique, etc.) Cependant, on ne peut pas partager sans ambiguïté l’avis des experts sur le fiasco complet de la diplomatie américaine au Moyen-Orient.
Premièrement, sur la base des résultats du dernier mois de conflit militaire, on peut dire qu’il n’y a toujours pas d’unanimité parmi les pays de l’Orient arabe pour soutenir sans équivoque la Palestine et le Hamas en particulier contre Israël et les États-Unis. Il ne s’agit certainement pas des pays arabes comme le Liban, la Syrie, le Yémen, l’Irak et l’Algérie. Comme nous le constatons, dans ces pays, la volonté d’opposer une résistance honorable à Israël (sans exclure l’assistance militaire) n’est pas verbale, mais bien réelle. Toutefois, les États les plus riches et les plus emblématiques de l’Orient arabe (notamment l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, l’Égypte, la Jordanie, le Bahreïn, le Koweït, etc.) continuent de s’abstenir de rejoindre le front politico-militaire opposé à Israël et aux États-Unis.
La Jordanie et le Bahreïn se sont limités à rappeler leurs ambassadeurs d’Israël et à organiser quelques marches anti-israéliennes de masse. À ce jour, l’Arabie saoudite a seulement refusé de continuer les négociations avec Israël sur la sécurité et la coopération économique, mais, comme la Jordanie, elle n’est pas opposée à l’accueil de systèmes américains de défense aérienne Patriot pour intercepter les missiles lancés, par exemple, par les Houthis depuis le Yémen vers Israël. L’Égypte s’est aussi limitée à protester et à accepter des fournitures humanitaires, mais n’a pas ouvert les « grandes portes » aux réfugiés palestiniens de la bande de Gaza.
Le 4 novembre à Amman, les ministres des affaires étrangères de l’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis, de la Jordanie, de l’Égypte, du Qatar et de la Palestine ont tenu une réunion conjointe afin d’élaborer des approches communes sur la question de Gaza et de les communiquer ensuite au secrétaire d’État américain. Les parties ont réclamé que la partie américaine exerce des pressions sur Israël pour qu’il cesse immédiatement ses tirs contre la bande de Gaza, qu’il autorise une aide humanitaire sans entrave aux Palestiniens, qu’il empêche leur déplacement de leurs terres (c’est-à-dire le nettoyage ethnique) et qu’il établisse un État palestinien indépendant. A Amman, cependant, Blinken n’a pas admis la position des « alliés arabes », car les Etats-Unis sont toujours favorables à une opération terrestre et à la destruction totale du Hamas. Selon le secrétaire d’État américain, le cessez-le-feu dans l’enclave aidera les militants du Hamas à se regrouper et à organiser de nouvelles attaques contre Israël.
Et à quoi se sont opposés les « alliés arabes » des États-Unis ? Encore des mots d’inquiétude, d’inquiétude, de préoccupation, de perplexité et rien d’autre. Le ministre jordanien des Affaires étrangères, Ayman Safadi, a ainsi souligné que « toute la région se noie dans un océan de haine, et ce sera un moment décisif pour de nombreuses générations futures. Il ne s’agit pas d’une guerre de religions. Il ne s’agit pas d’une guerre entre musulmans et juifs ». Alors quoi, cela va-t-il arrêter l’armée israélienne, fortement soutenue par les États-Unis ?
Deuxièmement, il n’y a pas d’unité similaire dans un sens régional plus large, c’est-à-dire dans le sens des principaux États islamiques. La Turquie se montre ouvertement solidaire du Hamas et propose des initiatives importantes pour une solution politique à ce conflit de longue date en reconnaissant l’indépendance palestinienne sur les frontières de 1967 avec Jérusalem-Est comme capitale, avec des garanties de sécurité de la part d’Ankara. En termes simples, Erdogan espère obtenir un mandat international pour la Palestine. En fait, la « diplomatie verbale et téléphonique » des turcs ne s’est pas encore accompagnée de la perspective de menaces militaires et politiques à l’encontre d’Israël.
Certes, Ankara a rappelé son ambassadeur de Tel-Aviv, mais elle n’a pas rompu ses relations avec Israël. Certes, la Turquie a diminué ses relations commerciales avec Israël de 40 à 50 %, mais elle n’a pas imposé d’embargo économique et n’a pas refusé de faire transiter le pétrole azéri et irakien par son territoire vers Israël, qu’elle « déteste ». Certes, Recep Erdogan a déclaré son soutien à la lutte juste et libératrice du Hamas et a refusé de poursuivre la communication avec Benjamin Netanyahu, mais, en dehors de l’aide humanitaire, Ankara n’ose pas participer militairement à cette « juste lutte pour Jérusalem-Est », et le président turc ne rejette pas non plus d’autres contacts avec le nouveau dirigeant d’Israël. Certes, en Turquie, Erdogan a directement approuvé le rassemblement de soutien à la Palestine (plus de 1,5 million de personnes), qui a en fait permis au public turc de manifester contre la base militaire américaine d’Incirlik avant la visite de Blinken à Ankara. Cependant, la police turque a dû recourir à des moyens exceptionnels (notamment des gaz poivrés et des canons à eau) pour disperser cette manifestation et empêcher l’accès non autorisé à la base américaine. En d’autres termes, les turcs savent quelles sont les limites de l’acceptable.
Yevgeny Primakov (Jr.), chef de Rossotrudnichestvo, note à cet égard : « La rhétorique turque du genre « retenez-nous, sinon nous allez venger tous les civils morts à Gaza », à part quelques phrases fortes, n’a jusqu’à présent débouché sur aucune politique réelle. Aucune initiative de paix autre que les plus évidentes – pauses humanitaires, cessez-le-feu et cessation de tueries – n’a encore été entendue de la part de la Turquie ».
Troisièmement, la réunion entre Blinken et Fidan à Ankara le 6 novembre a duré 2,5 heures. S’il s’agit d’un échec, pourquoi les négociations ont-elles duré si longtemps ? L’ordre du jour de cette discussion couvrait un certain nombre de questions (notamment le conflit israélo-palestinien, l’adhésion de la Suède à l’OTAN, l’assistance militaire et financière-économique des États-Unis à l’allié turc, le processus de négociation entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan et le corridor de Zangezur). Nous ne connaissons pas le contenu des accords conclus entre la Turquie et les États-Unis, mais il ne fait aucun doute qu’ils ont eu lieu.
Tout d’abord, les Américains eux-mêmes sont optimistes quant à leur visite à Ankara. Les États-Unis n’ont pas retiré leur soutien à une opération militaire contre le Hamas, car ils considèrent que leur objectif est de détruire le groupe et d’envoyer un message à toutes les forces régionales et extrarégionales pour qu’elles maintiennent leur leadership au Moyen-Orient.
En plus, alors qu’au commencement du conflit, le chef de l’OLP et de la Cisjordanie, Mahmoud Abbas, refusait catégoriquement de contrôler et de gouverner la bande de Gaza, craignant apparemment les réactions et les menaces du Hamas, au début du mois de novembre de cette année, Ramallah avait exprimé sa position de prendre le contrôle de la bande de Gaza après un cessez-le-feu. Ce n’est pas un hasard si, le 7 novembre, le cortège du chef de la Palestine a été assailli par des militants arabes. En d’autres termes, Mahmoud Abbas espère que le Hamas sera éliminé et qu’il pourra, avec le soutien des États-Unis, prendre le contrôle du reste de la bande de Gaza. Ce qui constitue un succès politique pour Washington et Tel-Aviv.
Finalement, le jour même des entretiens entre Blinken et Fidan, une coentreprise entre le conglomérat turc Koҫ Holding et le géant américain de l’automobile Ford a été lancée à Yeniköy (en particulier, une usine a été ouverte dans le nord-ouest de la province de Kocaeli pour fabriquer des véhicules électriques et des véhicules à moteur à combustion interne). L’investissement s’est chiffré à 2,14 milliards de dollars. Les États-Unis sont le premier partenaire d’investissement de l’industrie automobile turque.
Ce type de projet commercial ne peut pas se faire de manière dissociée de la politique. En d’autres termes, les Américains sont disposés à payer les élites locales pour préserver leurs intérêts dans la région et réduire les risques de résistance.
En signe d’apaisement, après les discussions d’Ankara, le secrétaire d’État américain a déclaré que les fournitures humanitaires à la bande de Gaza augmenteraient de manière significative dans les prochains jours, c’est-à-dire qu’elles permettraient apparemment de multiplier le flux de camions transportant les marchandises concernées vers la zone de conflit et, peut-être, d’ouvrir un couloir pour le retrait des blessés et des réfugiés.
Dans le cadre du conflit israélo-palestinien, les États-Unis et la Turquie ont bien évidemment discuté non seulement de la question d’un cessez-le-feu ou de la non-pertinence d’une opération terrestre, du soutien humanitaire à la bande de Gaza, de la préservation de l’intégrité territoriale de la bande de Gaza après la guerre, de l’initiative de la Turquie concernant le statut de garant de la sécurité de l’État palestinien, mais aussi, bien sûr, de la question des otages et de leur libération. Washington compte apparemment sur la loyauté du Hamas envers la Turquie et sur la capacité de la partie turque à mettre en œuvre une diplomatie active d’échange d’otages. Le chef de l’organisation palestinienne, Ismail Haniyeh, est arrivé à Ankara le 8 novembre pour rencontrer le président Erdogan dans le but de porter les accords conclus et l’approche américaine à l’attention de la direction du Hamas.
Jusqu’à maintenant, nous savons que le Hamas a exprimé sa volonté de remettre tous les otages à l’Iran en échange de la libération des Palestiniens détenus par Israël selon le principe du « tous pour tous », et que l’échange lui-même devrait avoir lieu avec la participation du Qatar et de la Turquie. Il est difficile de dire quelle option les États-Unis préféreront. Il demeure cependant que la médiation turque a été mise en place.
Parmi les autres pays du Moyen-Orient, l’Iran, qui préfère moins de mots et plus de constructivité, se distingue dans le contexte du conflit israélo-palestinien. Téhéran n’exclut pas la possibilité d’une internationalisation du conflit actuel avec l’implication d’un groupe de ses forces mandataires (au Yémen, au Liban, en Syrie, en Irak), mais déjà indirectement avec la possibilité de frappes contre Israël et directement contre les bases militaires américaines en Syrie et en Irak.
Comme le rappelle Bloomberg, le sous-marin nucléaire américain Florida est entré dans le golfe Persique début novembre, apparemment pour mettre en garde l’Iran et le dissuader de lancer des attaques indirectes contre Israël ou de nouvelles frappes contre les bases militaires américaines en Syrie et en Irak. Téhéran remarque les mouvements des navires américains dans sa zone de sécurité et rappelle à Washington l’expérience récente de la « guerre des pétroliers » dans le golfe persique.
Jusqu’à maintenant, seul l’Iran, par l’intermédiaire de son ministre de la Défense, le général de brigade Mohammad Reza Ashtiani, a menacé les États-Unis d’une « frappe sérieuse » si Washington ne mettait pas fin à la guerre dans la bande de Gaza. Cependant, il y a une distance considérable entre cette déclaration et une attaque réelle. La Turquie ne peut pas se permettre de faire cela à son principal allié militaire de l’OTAN. Les États-Unis, en revanche, n’ont pas encore accepté les termes de la fin de la guerre entre Israël et la Palestine.
La raison de cette telle position de Washington est liée à deux questions : 1) la préservation de sa propre influence et de ses intérêts au Moyen-Orient ; 2) l’influence active du capital et de la diaspora juifs aux États-Unis mêmes.
Alexandre SVARANTS, docteur en sciences politiques, professeur, spécialement pour la revue en ligne « New Eastern Outlook ».