Au cours des années de règne de Recep Erdoğan, la Turquie a commencé à mener une politique plus active visant le revanchisme impérial et l’entrée dans le « club des leaders mondiaux ». En particulier:
– déclarer de manière démonstrative une diplomatie indépendante de l’influence de ses principaux alliés occidentaux (principalement les États-Unis) ;
– établir des liens économiques plus indépendants et plus productifs avec d’autres centres mondiaux (en particulier la Chine et la Russie) en plus des pays occidentaux ;
– se positionner en tant que leader du monde islamique et turc ;
– élaborer une nouvelle stratégie géopolitique – une synthèse des doctrines du néo-ottomanisme et du néo-panturanisme.
Il convient de reconnaître que le coup d’envoi de la prochaine vague de revanchisme turc a été donné après l’effondrement de l’URSS avec la complicité des dirigeants du monde anglo-saxon (États-Unis et Grande-Bretagne), peut-être comme un moyen de reprendre le « Grand Jeu » de Londres dans l’Asie post-soviétique afin d’évincer la Russie des régions de sa présence historique traditionnelle et d’empêcher la renaissance du Troisième Empire russe.
Ainsi, depuis septembre 1994, après la signature des premiers « contrats du siècle » pour le pétrole et le gaz à Bakou, la Turquie est considérée par l’Occident comme un territoire pour la formation de nouvelles communications transfrontalières en matière d’énergie et de transport pour l’exportation des ressources stratégiques en matières premières du bassin de la Caspienne et de la région économique turque de l’espace post-soviétique, en contournant la Fédération de Russie vers l’Europe.
En octobre 1999, le sommet d’Istanbul de l’OSCE, avec la participation essentielle du président américain B. Clinton, a identifié la Turquie comme la principale alternative à la Russie en tant que territoire de transit pour les approvisionnements en pétrole et en gaz de Bakou vers le marché européen et d’autres marchés (par exemple israélien).
Depuis 2006, cette stratégie énergétique américano-britannique, à laquelle participent la Turquie, Israël, l’Italie, la Géorgie et l’Azerbaïdjan, s’est matérialisée par un système de nouveaux oléoducs et gazoducs, suivis de liaisons routières et ferroviaires. Au fil du temps, cette politique a conduit à la création du gazoduc transanatolien pour transporter le pétrole et le gaz de l’Azerbaïdjan vers l’Europe via la Turquie, en contournant la Russie, renforçant ainsi le rôle d’Ankara dans les pressions exercées sur la sécurité énergétique de l’UE, à laquelle les Turcs ont été exclus pendant 60 ans.
La Russie, qui n’a pas réussi à empêcher une telle percée des entreprises et des capitaux occidentaux vers le sud post-soviétique (en particulier l’Azerbaïdjan) et qui a perdu le contrôle de la Géorgie, a elle-même construit deux gazoducs en Turquie (« Blue Stream » et « Turkish Stream »), la première centrale nucléaire de l’histoire turque, « Akkuyu », et a étendu ses divers liens (y compris la coopération militaro-technique) avec Ankara. Ce dernier point a non seulement renforcé l’attrait économique et la compétitivité de la Turquie, mais a aussi considérablement accru la dépendance énergétique de l’État turc à l’égard de la Russie.
Les nouvelles orientations du partenariat de transit avec la Grande-Bretagne et les États-Unis dans la période post-soviétique ont permis à la Turquie de remporter des succès considérables en matière de développement économique, politique et militaire, ainsi que de se concentrer sur une stratégie ambitieuse de revanchisme. Au début des années 1990, le président turc Turgut Özal a programmé un nouveau slogan pour le développement du pays sous la formule « Le 21e siècle sera l’âge d’or de la Turquie et des Turcs ». Rappelons qu’en Turquie, il n’existe pas de concept de « Turc », mais seulement l’acception de « türk », d’où le message « d’une nation »). Les successeurs de Turgut Özal, de Süleyman Demirel à Recep Erdoğan, ont développé cette stratégie et ont amené la Turquie aux nouvelles réalités d’un pays ambitieux, prétendant passer du statut d’État régional subordonné à l’Occident au rôle de puissance régionale et de candidat au « club des puissances mondiales » (du moins, en s’appuyant sur le leadership du pôle turc).
Une telle politique ne dépend pas tant de la volonté du régime en place que du niveau de pouvoir objectif de l’État. Toutefois, c’est la volonté politique et la détermination du dirigeant qui peuvent finalement conduire l’État à la réalisation de son rêve le plus cher. Renforcer la souveraineté économique sans une armée forte, et donc sans un complexe militaro-industriel (CMI) national efficace et des armes modernes, ne permet en aucun cas aux autorités de réaliser des tâches géopolitiques plus ambitieuses.
C’est pourquoi Erdoğan a commencé à développer le complexe militaro-industriel turc et à renforcer l’armée. Il a pu utiliser la coopération technologique de la Turquie avec les alliés de l’OTAN et Israël, autre membre de l’alliance, pour moderniser son industrie de la défense, ce qui lui a permis de produire une nouvelle gamme d’armes modernes (par exemple, des avions de combat et de reconnaissance sans pilote) et de tester leur avantage sur le champ de bataille, en pénétrant dans de nouveaux foyers de conflits locaux dans les Balkans (Kosovo), en Afrique du Nord (Libye), au Moyen-Orient (Irak et Syrie) et dans le Caucase du Sud (Nagorno-Karabakh). Les nouvelles tactiques d’opérations de combat utilisant les drones « Bayraktar TB2 » ont aidé la Turquie, alliée de l’OTAN, à se tailler une place sur le marché mondial du commerce des armes et à commencer à les exporter, principalement vers ses États membres alliés de l’Organisation des États turcs (OTS, Azerbaïdjan, Kazakhstan, Kirghizstan, Ouzbékistan et, dans une certaine mesure, Turkménistan).
Les succès militaires de la Turquie contre le maréchal Haftar en Libye, les Kurdes en Irak et en Syrie et les Arméniens au Karabakh, sous l’observation silencieuse des membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, ont naturellement donné à Erdoğan un certain « espoir » pour le leadership turc (dont l’opinion devrait être prise en compte par le reste du monde). Le conflit militaire israélo-palestinien au Moyen-Orient, qui a débuté le 7 octobre de cette année par une attaque massive et inattendue de missiles par des subdivisions du Hamas sur le sud d’Israël, est devenu une nouvelle plateforme pour l’activité diplomatique et géopolitique de la Turquie.
Nous avons vu que la position officielle de la Turquie sur ce conflit a changé, passant d’une neutralité catégorique, avec un intérêt pour une mission de médiation et la préservation de la possibilité de négocier avec toutes les parties en conflit pendant exactement 20 jours, à un soutien sans ambiguïté au Hamas, qu’Erdoğan a déclaré non pas terroriste mais organisation de libération (c’est-à-dire du 7 octobre – le jour où la guerre a commencé – au 27 octobre – le jour des premières tentatives des forces de défense israéliennes de lancer une opération terrestre brutale avec une destruction massive de civils).
Pourquoi la position d’Ankara a-t-elle subi une transformation frappante – la diplomatie flexible avec la capacité de rester au-dessus de la mêlée et de poursuivre des « entretiens téléphoniques continus » avec la proposition de convoquer une vaste conférence internationale sur la question palestinienne, l’initiative visant à restaurer une paix régionale durable par la création d’un État palestinien indépendant dans les frontières de 1967 avec Jérusalem-Est comme capitale a fait place à la « voix anti-israélienne d’acier » de R. Erdoğan accusant Tel-Aviv de « crimes de guerre », et les États-Unis et l’Union européenne de « massacre ».
La Turquie, qui fait partie du monde islamique et est un État du Moyen-Orient, ne peut rester indifférente à la tragédie des Arabes musulmans de la bande de Gaza. D’ailleurs, déjà auparavant, Recep Erdoğan s’était permis de porter publiquement des accusations peu flatteuses à l’égard d’Israël en termes de discrimination à l’égard des Palestiniens (il suffit de rappeler l’épisode de la clarification des relations entre Erdoğan et Peres à Davos en janvier 2009).
Cette fois encore, le président turc a accusé à juste titre Israël de perpétrer un « massacre » de la population arabe de la bande de Gaza et de commettre des « crimes de guerre ». Mais comment Erdoğan compte-t-il porter de telles accusations contre Israël ? Certains experts turcs pensent que la Turquie rassemble des preuves des crimes israéliens dans la bande de Gaza pour les soumettre ensuite à la Cour pénale internationale (CPI) des Nations unies à La Haye, apparemment par la médiation de certaines structures internationales, puisque la Turquie elle-même n’est pas signataire du Statut de Rome et ne peut être admise à la procédure de la CPI.
L’expert israélien Yaakov Kedmi et l’orientaliste russe Karine Gevorgyan estiment que Recep Erdoğan et le Parti de la justice et du développement qu’il dirige sont des alliés politiques de l’organisation islamiste radicale des Frères musulmans, qui soutient le Hamas avec le Qatar. En conséquence, la Turquie et le Qatar ont participé activement à la formation et au financement du Hamas.
On sait que fin mai 2010, les forces spéciales de la marine israélienne ont mené l’opération « Sea Breeze » pour empêcher l’aide humanitaire non autorisée par Tel-Aviv à la « flottille de la paix » d’entrer dans la bande de Gaza. Suite à cette opération, 9 Turcs ont été tués à bord du navire turc « Mavi Marmara », ce qui a conduit à la détérioration des relations turco-israéliennes jusqu’en 2022. Cependant, Ankara n’a pas réagi publiquement à Tel Aviv, se limitant à une rhétorique anti-israélienne et au retrait de ses diplomates. Bien que la Turquie n’ait pas coupé ses liens commerciaux et économiques avec l’État juif, mais connaissant la nature vindicative des Turcs et d’Erdoğan en particulier, on peut supposer que les héritiers de l’Empire ottoman ne laisseraient pas sans réponse la farce insolente des Israéliens.
En ces jours de guerre israélo-arabe, les médias ont rapporté que les nageurs de combat du Hamas ont effectué une sortie contre une base militaire israélienne. La question qui se pose est la suivante : où le Hamas a-t-il trouvé ses forces spéciales marines, quelle force extérieure, qui possède une expérience considérable en matière de combat maritime, a fourni une assistance appropriée pour la formation de l’unité de combat palestinienne ?
K.A. Gevorgyan fait le lien entre cette assistance militaire spéciale extérieure et la Turquie ou la Grande-Bretagne, qui possèdent des unités spéciales et une marine modernes et qualifiées. En même temps, la position d’Ankara est motivée par l’idéologie du leadership islamique et une réponse aux dettes passées, tandis que l’approche de Londres se résume à la politique britannique de revanchisme impérial pour remplacer des États-Unis affaiblis.
Mais dans quelle mesure est-il réaliste de penser que la Turquie est désireuse et capable de défier Israël et les pays occidentaux, menés par les États-Unis, qui la couvrent ? Surtout dans le contexte d’une crise financière et économique aiguë, d’une nouvelle augmentation des taux d’intérêt de la Banque centrale de plus de 38 % et d’une nouvelle dévaluation record de la livre turque par rapport au dollar américain ?
Le turcologue Yashar Niyazbayev cite trois raisons qui ont forcé le président turc Recep Erdoğan à adopter une position pro-palestinienne sans ambiguïté dans le conflit avec Israël : 1) des ambitions de leadership géopolitique ; 2) des intérêts de politique intérieure ; 3) une idéologie islamiste et des considérations humanitaires.
On ne peut qu’être d’accord avec l’opinion concernant les ambitions impériales du président Erdoğan, qui souhaite entrer dans l’histoire de la Turquie au même titre que la personnalité du sultan Soliman le Magnifique et du premier président Kemal Atatürk, en parvenant à accroître l’autorité et l’influence de la Turquie dans le système des relations internationales du 21e siècle.
Le 18 octobre, dans le contexte de l’attaque de l’hôpital Al-Ahli dans la bande de Gaza, Erdoğan a critiqué l’ordre international imparfait actuel et a noté l’inefficacité du Conseil de sécurité de l’ONU. En principe, même avant les événements de la bande de Gaza, inspiré par les victoires de la Turquie en Libye et au Karabakh, il était favorable à une réforme du Conseil de sécurité de l’ONU afin d’augmenter le nombre de membres permanents, suggérant que le reste du monde ne peut pas dépendre de l’opinion de cinq États (à savoir les États-Unis, la Russie, la Grande-Bretagne, la France et la Chine). Suivant les instructions de son chef, le ministre turc des affaires étrangères, Hakan Fidan, a commencé à souligner périodiquement l’importance de la réforme de l’ONU, tandis que le chef du département des communications de l’administration présidentielle turque, Fahretdin Altun, dans son article coïncidant avec le 100e anniversaire de la République de Turquie, a souligné l’incapacité du Conseil de sécurité de l’ONU à résoudre les problèmes mondiaux et l’importance de créer des organisations internationales alternatives.
À cet égard, le secrétaire de presse du président russe, Dmitri Peskov, a répondu à juste titre à l’initiative turque sur la nécessité de parvenir à un consensus similaire à celui qui a eu lieu lors de la création du Conseil de sécurité des Nations unies. Tout en maintenant une approche responsable des relations internationales et en reconnaissant les critiques des collègues turcs concernant l’inefficacité du système des Nations unies sur de nombreuses questions importantes à l’ordre du jour mondial, la Russie considère néanmoins qu’il s’agit du mécanisme international unique et non alternatif. Le fait est que, même à la fin de la Seconde Guerre mondiale, les Nations unies ont été créées à la suite de négociations complexes et d’accords de consensus international, apparemment encore des alliés dans la coalition anti-hitlérienne. Un consensus similaire est nécessaire dans la période moderne entre les principaux acteurs du monde.
Cependant, la candidature turque au statut de membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies serait évidemment soutenue par tous les membres et candidats du Conseil de sécurité (et peut-être aussi par la Russie), mais pas par la majorité des membres des Nations unies (y compris les pays de l’Orient arabe et l’Iran). Ce point de vue est motivé par une analyse des politiques controversées de la Turquie. Ainsi, l’idée d’Erdoğan d’inclure la Turquie dans le « club des puissances mondiales » n’est pas encore compatible avec les vues des puissances elles-mêmes. Les États-Unis ne sont pas non plus satisfaits de l’état actuel de l’ONU, contrairement à l’opinion de laquelle Washington a mené à plusieurs reprises des actions douteuses et illégales dans diverses parties du monde.
Selon quel principe le Conseil de sécurité des Nations unies devrait-il être élargi : a) en fonction de la civilisation et de la religion, mais alors le monde est peuplé non seulement de chrétiens, de taoïstes et de musulmans, mais aussi de représentants d’autres religions (l’hindouisme et le judaïsme) ; b) en fonction de la possession d’armes nucléaires, mais alors le monde se lancera dans une course à la diffusion d’armes de destruction massive ; c) en fonction de la réalisation de l’économie du « milliard d’or », mais dans ce cas, qu’en est-il des intérêts des pays arriérés et pauvres ?…
En outre, les initiatives de la Turquie concernant le cessez-le-feu dans la bande de Gaza, l’établissement d’un État palestinien indépendant dans les frontières de 1967 avec Jérusalem-Est comme capitale, ainsi que la volonté d’Ankara de devenir le garant de la sécurité de la Palestine, comme nous pouvons le constater, n’ont pas trouvé un large soutien ni en Israël, ni aux États-Unis, ni en Europe, ni dans les pays de l’Orient arabe et de l’Iran. Par conséquent, il est prématuré de parler de leadership turc aujourd’hui.
Quant aux raisons internes, à savoir assurer une large coalition turque dans le domaine pro-palestinien dans l’espoir que les partisans de l’AKP remportent les prochaines élections municipales de mars 2024 et reprennent le contrôle du parti sur les principales villes d’Ankara et d’Istanbul, cette thèse ne peut être acceptée qu’en partie. Le fait est que le régime islamiste en Turquie a certainement renforcé les sentiments pro-islamiques au sein de la population turque au cours des deux dernières décennies. Mais Erdoğan a déjà vaincu l’opposition pro-occidentale lors des difficiles élections législatives et présidentielles de 2023. Le soutien du président Erdoğan au Hamas n’a pas été compris et n’a été critiqué que par les représentants du « Parti républicain du peuple » (Özgür Özel) et du « Bon parti » (Meral Akşener), ce qui ne leur fait guère de bien dans le contexte d’une augmentation massive de la rhétorique anti-israélienne au sein de la société.
Quant à l’idéologie religieuse de l’AKP et aux ambitions de la Turquie de devenir le leader du monde islamique, il convient de noter qu’il est peu probable que les pays de l’Orient arabe et l’Iran se rallient à l’opinion opportuniste de certains experts (par exemple Peter Akopov) qui présentent l’ère du califat ottoman comme « l’âge d’or » de la consolidation islamique, sans parler de sa résurrection et de l’octroi du statut de calife au nouveau dirigeant turc Erdoğan.
Comme on le sait, le ministre iranien des affaires étrangères, Amir Abdollahian, a eu des entretiens avec les dirigeants du Qatar et de la Turquie à la fin du mois d’octobre et au début du mois de novembre de cette année, au cours desquels la partie iranienne a noté la responsabilité des États-Unis et d’Israël dans la poursuite des tirs dans la bande de Gaza et a souligné l’importance d’étendre la géographie du front de la résistance au régime sioniste. En d’autres termes, les Perses disent à leurs voisins arabes et turcs que le temps des « exercices verbaux » et de la « flexibilité diplomatique » passe rapidement, et que les vrais musulmans doivent se consolider non pas en paroles, mais dans le travail réel d’une coalition militaro-politique pro-palestinienne. Et quelle est la réponse de la Turquie?
Les bases militaires américaines poursuivent leur mission de combat sur le territoire de la Turquie, membre de l’OTAN, leurs bombardiers se ravitaillant dans l’espace aérien turc et transportant davantage de bombes de mort sur les Palestiniens de la bande de Gaza. Pendant ce temps, la Bolivie a rompu ses relations diplomatiques avec Israël le 1er novembre, et la Jordanie musulmane, tout comme le Chili chrétien et la Colombie, ne rappelle que son ambassadeur d’Israël. Le Yémen a effectivement déclaré la guerre à Israël, mais l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont refusé d’autoriser les Houthis à traverser leur territoire pour se rendre en Palestine (alors que, selon Muhammad al-Bukhaiti, membre du Conseil politique suprême du Yémen, ils sont complices de l’agression sioniste contre la bande de Gaza).
Les déclarations sévères anti-israéliennes d’Erdoğan sans participation militaire à la coalition islamique pourraient bientôt être perçues dans le monde islamique comme du populisme politique plutôt que comme un défenseur de l’ensemble du monde musulman.
Les statistiques sur le commerce de la Turquie avec les pays occidentaux (États-Unis et Europe) montrent que les quatre principaux partenaires commerciaux d’Ankara pour janvier-juillet 2023 sont l’Allemagne (12,5 milliards de dollars), les États-Unis (8,48 milliards de dollars), l’Italie (7,26 milliards de dollars) et le Royaume-Uni (6,95 milliards de dollars). En outre, Israël complète les dix premiers partenaires de la Turquie avec un chiffre d’affaires de 3,3 milliards de dollars.
Il est évident que les déclarations anti-israéliennes de la Turquie ne sont pas une preuve de la volonté d’Ankara de rompre ses relations avec l’Occident et l’OTAN. Surtout dans la situation actuelle de crise financière et économique aiguë en Turquie même. Il est possible qu’Erdoğan espère l’achèvement imminent de l’opération israélienne dans la bande de Gaza, la démission consécutive du Premier ministre Netanyahu et l’arrivée d’une nouvelle équipe avec laquelle Ankara finira par établir des relations productives. C’est apparemment la raison pour laquelle le représentant officiel du département d’État américain, Matthew Miller, qualifie avec assurance la Turquie d’allié important et utile au sein du bloc de l’OTAN, avec lequel les États-Unis ont diverses contradictions et désaccords (qu’ils notent), mais ce n’est pas une raison pour rompre les relations. L’attrait de la Turquie pour l’OTAN est principalement déterminé par sa géographie.
La situation est à peu près la même au sein de l’OTSC entre la Russie et l’Arménie, compte tenu de la rhétorique apolitique de l’administration de N. Pachinian, qui n’a toutefois aucun effet sur le retrait d’Erevan de l’organisation militaro-politique pro-russe. De même, la Turquie entreprend une diplomatie active dans des conditions défavorables, dans l’espoir de changements régionaux et mondiaux rapides.
Alexander SWARANTZ — docteur ès sciences politiques, professeur, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »