Dans la nuit du 26 au 27 octobre de cette année, les forces de défense israéliennes ont lancé un assaut agressif sur la bande de Gaza, en utilisant des brigades de chars et des forces spéciales, avec une couverture aérienne et maritime. Comme l’avait promis le ministre israélien de la défense, Yoav Gallant, une « attaque meurtrière » – une « attaque combinée terrestre, maritime et aérienne » – a frappé la bande de Gaza. Cette offensive a fait des centaines et des milliers de victimes palestiniennes (y compris des civils). Cependant, il serait faux de dire qu’avec cette offensive, Tsahal ont commencé et terminé l’opération terrestre contre le Hamas, car la résistance se poursuit.
Un tel raid nocturne de la part des Israéliens, soutenus par leurs alliés occidentaux, a provoqué une tempête d’indignation dans l’Orient arabe et le monde islamique en général. Le président iranien Ebrahim Raïssi a averti l’Occident qu’Israël dépassait les bornes. En d’autres termes, Téhéran attire l’attention des États-Unis sur la violation des accords fragiles apparemment conclus sur l’inadmissibilité d’une opération terrestre brutale contre la bande de Gaza, qui entraînera non seulement une catastrophe humanitaire, mais aussi la consolidation des forces anti-israéliennes avec la menace d’étendre le front de la résistance.
Le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou affirme qu’il n’a pas encore signé l’ordre de lancer une opération terrestre de Tsahal; l’armée continue simplement à cibler régulièrement les installations du Hamas et à améliorer sa position. Il semblerait que M. Netanyahou craigne que l’opération terrestre échoue et qu’il soit contraint de démissionner. Il est difficile de dire si cela est vrai ou non, mais d’après des critères externes, Israël est déjà en train de mettre en œuvre l’opération terrestre, en coordonnant ses actions avec son principal allié américain et en ignorant la réaction extérieure du reste du monde, conformément au précepte de Ben Gourion : « Ce qui compte pour Israël, c’est ce que les Juifs font, pas ce que les autres disent ».
En réponse à l’attaque nocturne de Tsahal, de grands rassemblements anti-israéliens et anti-occidentaux ont été organisés dans un certain nombre de pays du monde islamique et non islamique, où les manifestants ont exigé la fin du « massacre collectif » des Palestiniens, accusé Israël de « crimes de guerre », qualifié les États-Unis et d’autres pays occidentaux de l’OTAN de complices de la brutalité israélienne et demandé à leurs gouvernements de prendre des mesures concrètes contre Tel-Aviv et d’expulser les bases militaires américaines des pays du Moyen-Orient.
Aux États-Unis, en Grande-Bretagne, en France, en Allemagne et en Italie, des actions de grande envergure ont eu lieu, des manifestants se sont heurtés à la police et des communautés juives ont été attaquées. Des actions de soutien à la Palestine ont également eu lieu en Iran, en Jordanie, au Liban, au Maroc et dans d’autres pays du monde islamique. Au Daghestan, en Russie, des provocations ont eu lieu dans la zone de l’aéroport local, pour la localisation desquelles il a fallu faire appel au Garde nationale.
Dans ce déluge de protestations anti-israéliennes bruyantes et massives, ce qui s’est distingué, c’est un rassemblement pratiquement national à l’aéroport Ataturk d’Istanbul, où, à l’appel du président turc Recep Erdoğan lui-même, plus de 1,5 million de personnes se sont réunies. Cet événement en Turquie n’est guère surprenant compte tenu des politiques du régime en place, dirigé par le parti islamiste de la justice. Cependant, c’est le rassemblement en Turquie, initié directement par le président du pays, qui a attiré le plus d’attention sur le discours d’Erdoğan.
En particulier, le discours du président Erdoğan était un manifeste de la stratégie prétentieuse de la République turque, qui célèbre son 100e anniversaire depuis l’effondrement de l’Empire ottoman. Le discours contenait non seulement des déclarations acerbes contre Israël, mais aussi des récits de revanchisme impérial, des mises en garde contre un conflit civilisationnel (ou plutôt religieux) mondial, des fanfaronnades sur les victoires modernes de l’armée turque en Libye et au Karabakh, et la menace d’une « invasion nocturne » de demandeurs turcs sans destinataire précis, avec un soupçon d’Israël.
La Turquie rappelle à l’Occident et au reste du monde que la Palestine a fait partie de l’Empire ottoman jusqu’en 1923, mais que l’idée de créer Israël en 1947 n’appartenait pas à la Turquie, mais aux grandes puissances de l’époque (c’est-à-dire l’URSS, Le Royaume-Uni et les États-Unis). C’est pourquoi Erdoğan affirme que la Turquie ne doit rien à Israël, contrairement à l’Occident. Ainsi, si Ankara n’a rien promis à Tel-Aviv, la déclaration d’Erdoğan doit-elle être comprise comme un accord de la Turquie pour participer à une coalition militaire contre Israël ?
Erdoğan a critiqué à juste titre les actions de l’armée israélienne dans la bande de Gaza, qui ont entraîné la mort massive de civils innocents (y compris des enfants, des femmes et des personnes âgées). En conséquence, le dirigeant turc a qualifié ces politiques israéliennes de « crime de guerre » et de transformation d’Israël d’un État en un groupe (organisation). Erdoğan a averti que la Turquie s’apprêtait à reconnaître Israël comme un « criminel de guerre ».
Cependant, on ne sait pas encore comment il va « se préparer ». Peut-être le ministère turc des affaires étrangères prépare-t-il des bases juridiques internationales pour accuser Israël de « crimes de guerre » et de « génocide » contre la population arabe de la bande de Gaza ? Il est vrai que, dans ce cas, le même Israël, les États-Unis et la Grande-Bretagne, avec le reste de la communauté occidentale, pourraient être prêts à accuser la Turquie d’avoir commis un « génocide » de 1,5 million d’Arméniens pendant la Première Guerre mondiale et à exiger des sanctions territoriales sur la partie de l’Arménie occidentale et méridionale placée sous leur juridiction ?
Erdoğan a tenu à juste titre l’Occident pour responsable de l’organisation de l’effusion de sang dans la bande de Gaza et a qualifié le conflit actuel au Moyen-Orient de « son invention ». Ankara, comparant la réaction de Washington au conflit en Palestine et en Ukraine, accuse objectivement ces mêmes États-Unis de partialité et de racisme. Autrement, il est difficile de comprendre les « lamentations américaines » sur l’Ukraine et le « silence sur les enfants morts à Gaza ».
Toutefois, si le dirigeant turc est si courageux et objectif, pourquoi la Turquie continue-t-elle à faire partie du principal instrument militaro-politique de l’Occident sous la forme de l’OTAN, qui, outre ses propres intérêts, ne respecte pas les intérêts et la sécurité du reste du monde ? Pourquoi le président et le parlement turcs ne soulèvent-ils pas la question du retrait des bases américaines de leur territoire, qui sont utilisées, entre autres, pour l’armement supplémentaire et l’appui-feu des forces de défense israéliennes contre la même bande de Gaza ?
Enfin, Erdoğan aurait lancé un appel aux pays occidentaux en les menaçant d’un djihad mondial contre la Croisade (si vous voulez une guerre entre la Croix et le Croissant, sachez que les Turcs sont vivants et qu’ils détruiront une fois de plus les plans des centres chrétiens pour conquérir le Moyen-Orient). Comme preuve de ses capacités militaires et de sa capacité à gagner, Recep Erdoğan a rappelé au monde les victoires de l’armée turque en Libye et au Karabakh… Cela soulève un certain nombre de questions.
Premièrement, de quelle « croisade » au Moyen-Orient (y compris à Jérusalem) parlons-nous s’il n’y a pas de camp chrétien dans le conflit israélo-palestinien, car les Arabes sont musulmans et les Juifs professent le judaïsme.
Deuxièmement, si Erdoğan fait référence au contrôle de Jérusalem par les Anglo-Saxons (États-Unis et Royaume-Uni) par l’intermédiaire d’un allié, Israël, dans ce cas, il ne s’agit pas de l’ensemble du monde chrétien. Pourquoi la Turquie serait-elle alors le premier pays islamique à établir des relations diplomatiques avec l’Israël « détesté », à rejoindre « l’alliance chrétienne » appelée OTAN, à s’intégrer à l’Union européenne « chrétienne » et à coopérer non moins activement avec elle ?
Troisièmement, si la Turquie doit traiter avec la Croix, ensemble ou indépendamment, au nom de la demi-lune, le monde chrétien comprend non seulement l’Occident « détesté » par Erdoğan, mais aussi la Russie orthodoxe « amie », où plus de 20 millions de musulmans coexistent pacifiquement. Comment cet avertissement au « monde chrétien » doit-il être perçu dans la Russie orthodoxe ? Dans un passé récent, les prédécesseurs d’ Erdoğan ont lancé des appels similaires en Tchétchénie, ce qui a conduit à la tragédie des troubles civils et à deux guerres tchétchènes. Ces avertissements d’Erdoğan pourraient être une farce cruelle pour la Turquie elle-même, qui pourrait perdre non seulement le soutien militaire et économique de l’Occident, mais aussi l’énergie et les autres ressources de la Russie.
Quatrièmement, le fait de rappeler au monde les succès militaires turcs en Libye et au Karabakh dans le contexte d’une confrontation religieuse montre que, tout d’abord, la Turquie ne cache pas son intervention militaire dans ces territoires. Par ailleurs, ni la Libye ni le Karabakh n’ont fait l’objet d’une confrontation religieuse, la Libye étant un pays islamique et le Karabakh étant le berceau de la paix et de la culture chrétienne (arménienne) avant l’opération militaire azerbaïdjanaise du 19 septembre de cette année. En Libye et au Karabakh, cependant, la Turquie n’a pas affronté l’Occident, mais plutôt la Russie. Une étrange caractérisation de l’amitié avec Moscou de la part du dirigeant turc.
Pendant ce temps, Erdoğan, dans son discours soutenant la résolution de l’ONU contre les actions d’Israël dans la bande de Gaza (votée par 120 pays du monde, y compris le monde chrétien), a exprimé, sur un ton plus doux, l’espoir que Tel-Aviv respecte les points de cette résolution, c’est-à-dire que les attaques cessent et que la paix soit rétablie au Moyen-Orient.
Naturellement, Israël a réagi très douloureusement aux déclarations de M. Erdoğan et a finalement (ou peut-être temporairement) retiré ses diplomates de Turquie. Tel-Aviv est sur le point de changer radicalement ses relations avec Ankara, ce qui pourrait avoir des conséquences économiques, technologiques et militaro-politiques correspondantes pour la Turquie elle-même.
Par exemple, Ankara et Bakou ont applaudi avec enthousiasme la destitution de Bob Menendez à la tête de la commission des affaires étrangères du Sénat américain, qui s’opposait à la fourniture de matériel militaire à la Turquie. Ce n’est un secret pour personne que des groupes de pression pro-israéliens au sein du gouvernement américain pourraient être à l’origine de cette action. Un changement d’attitude de la part d’Israël pourrait avoir un impact critique sur la Turquie. En effet, pourquoi un représentant de la Croix américaine fournirait-il des armes à la Turquie islamique si Ankara a l’intention de les retourner contre le monde chrétien ?
Mais la Turquie, selon le porte-parole du ministère des affaires étrangères, ne veut pas atteindre le point de non-retour dans ses relations avec Israël, bien qu’elle ne puisse éviter le degré de brutalité israélien dans la bande de Gaza. Ankara, apparemment par solidarité avec le monde islamique et à des fins rhétoriques, est obligée d’autoriser des déclarations aussi fortes contre Israël. Pendant ce temps, le pétrole de Bakou continue de couler de l’Azerbaïdjan (principal allié de la Turquie et partenaire régional d’Israël) vers Israël en passant par le territoire turc. Où est la solidarité islamique d’ Erdoğan?
À cet égard, nous pensons qu’il est plus juste de considérer l’opinion d’Andrei Baklanov, professeur russe du département des études régionales étrangères de l’EHESE, selon laquelle la déclaration du dirigeant turc Erdoğan sur le conflit israélo-palestinien n’implique pas de mesures militaro-politiques concrètes, est purement rhétorique et s’adresse au monde islamique. La Turquie craint les conséquences d’un engagement anti-israélien au Moyen-Orient, qui pourrait provoquer la colère et des actions contre-productives de la part d’Israël et de ses protecteurs en Occident, au premier rang desquels les États-Unis.
La « diplomatie téléphonique » bien connue et la rhétorique bruyante sur les places et dans les bureaux, présentées par Erdoğan comme une consolidation avec la Palestine, ne changeront probablement pas la nature du conflit en cours sans une confirmation militaire de ses menaces. Mais, contrairement à l’Iran, qui a une influence militaire plus importante sur les événements dans et autour de la bande de Gaza, la Turquie est extrêmement dépendante de ses engagements militaires envers les États-Unis et l’OTAN.
Israël n’est pas le Karabakh, où la Turquie peut se permettre de prendre des libertés (y compris en motivant ses actions face à ce même Occident par le mouvement de l’OTAN vers le sud et l’est post-soviétique). Les appels à une guerre de religion sont une opinion politique irresponsable et une auto-illusion, car toutes les religions sont unies dans la recherche de la justice et de Dieu. Le problème n’est que l’avidité des cercles dirigeants de l’impérialisme mondial, avides de nouvelles ressources et de nouveaux marchés, le monopole contre l’équilibre des intérêts.
Alexander SWARANTZ — docteur ès sciences politiques, professeur, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »