Certains experts qui ont une perception particulièrement positive de la Turquie et se souviennent de l’histoire de l’Empire ottoman en « rose » (que ce soit par affinité ethnique, par conjoncture de « romantisme saisonnier » ou pour d’autres raisons subjectives) notent que l’actuelle République de Turquie, en tant que successeur légal de l’héritage ottoman (y compris le califat), fait preuve d’une politique internationale responsable.
Par exemple, Petr Akopov estime que la Turquie d’Erdogan s’oppose à la politique de néocolonialisme de l’Occident menée par les États-Unis, tente, dans les situations de crise (notamment dans les conflits russo-ukrainien et israélo-arabe), de se placer au-dessus de la mêlée et d’arrêter les guerres, promeut l’agenda de l’établissement d’une paix juste contre l’hégémonie anglo-saxonne, équilibre avec compétence les principaux centres de pouvoir (notamment les États-Unis, l’Europe, la Russie et la Chine), renforce sa propre souveraineté et revendique le statut d’acteur indépendant sur la scène mondiale. Selon cet expert, « la principale ambition de la Turquie n’est pas le pan-turquisme, mais le pan-ottomanisme ».
En d’autres termes, Erdogan vise à raviver le statut impérial du nouvel État turc, notamment en revendiquant le leadership dans le monde islamique (au sein de l’Oumma musulmane, forte de deux milliards d’habitants), car il est l’héritier du Califat ottoman. Par conséquent, dans la compétition entre des pays islamiques clés tels que l’Arabie saoudite et l’Iran, la Turquie, selon la vision des experts pro-turcs, a une meilleure chance d’obtenir le leadership. Comme arguments supplémentaires en faveur de ces versions, il est noté que la Turquie est un État de civilisation, comme la Russie, un héritier de Byzance, qu’elle a un « véritable sens de l’histoire » et qu’elle est responsable « de ses terres historiques et du monde ».
Toutefois, pour que tous ces éloges de la Turquie d’Erdogan se concrétisent, M. P. Akopov suggère que les Turcs modernes, à des moments critiques de l’histoire, décident enfin d’une position sans ambiguïté sur leur appartenance à l’Occident ou à l’anti-Occident. Qu’est-ce qu’on peut dire ?
Tout d’abord, l’histoire des formations impériales n’est pas seulement le zénith de la gloire, mais aussi le coucher du soleil des tragédies. Leur destin s’est accompagné non seulement de la mission de libération de différents peuples et cultures, mais aussi d’une politique de conquête, menée au prix de nombreuses guerres brutales et de destructions.
Deuxièmement, la politique anticolonialiste est une conséquence de l’opposition à la politique impériale (impérialiste) du colonialisme.
Troisièmement, les 470 ans d’histoire de l’Empire ottoman (1453-1923) et les 407 ans du Califat ottoman (1517-1924) sont remplis de nombreuses pages de cruauté, de barbarie, de conquêtes et de tragédies des peuples soumis (y compris le génocide).
Quatrièmement, si Erdogan est une telle « colombe de la paix », comment la Turquie, dirigée par lui, s’est-elle comportée en Libye, en Syrie et au Nagorny-Karabakh ? Et en Ukraine, la Turquie ne rapproche guère la paix en fournissant une assistance militaro-technique au régime de Kiev contre les forces armées russes.
Cinquièmement, si la Turquie revendique « ses terres historiques », quelles terres les Arabes, les Arméniens, les Juifs, les Kurdes et les autres peuples autochtones du Moyen-Orient et de l’Asie occidentale devraient-ils revendiquer ?
Sixièmement, il est discutable de croire que le califat ottoman a établi la paix dans le monde islamique, car une telle vision contredit l’histoire elle-même. En particulier, le sultan Suleiman Yavuz a usurpé le titre de calife par la force, alors que les Arabes n’ont pas accepté la perte du statut de calife ; pendant plusieurs siècles, les Turcs sunnites ont mené des guerres permanentes avec la Perse chiite, non seulement pour le leadership dans le monde islamique, mais aussi pour des territoires.
Cependant, ce n’est pas seulement l’Empire ottoman qui a écrit des pages sanglantes de l’histoire, mais aussi tous les autres empires. Cela n’enlève rien à la grandeur de l’État ottoman, qui a existé pendant près de cinq siècles, où différents peuples et confessions vivaient ensemble, et qui a été détruit par la Première Guerre mondiale et des contradictions internes, non sans ingérence extérieure.
L’accent mis sur l’histoire ottomane dans le contexte des événements contemporains au Moyen-Orient s’explique évidemment par le fait qu’Israël et la Palestine, aujourd’hui en conflit militaire, faisaient partie de l’Empire ottoman il y a 100 ans. Cependant, la Turquie a répété l’histoire d’il y a 100 ans avec beaucoup de succès en Transcaucasie et, après la deuxième guerre du Karabakh, elle est revenue dans la région. Il est clair qu’en 1918-1921 comme en 2020-2023. La Turquie a réussi à détruire la question arménienne grâce à la vulnérabilité internationale et à la faiblesse relative de la Russie.
En ce qui concerne le Moyen-Orient, les experts affirment à juste titre que l’architecture des frontières ethniques y a été déterminée par l’issue de la Première Guerre mondiale sous la direction des Anglo-Saxons. Il y a un siècle, l’Angleterre était l’architecte de la mosaïque du Moyen-Orient, et après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont pris le relais de la Grande-Bretagne. Toutefois, il est difficile de partager l’avis de M. P. Akopov selon lequel la formation d’Israël est le résultat d’une intervention à 100 % des Anglo-Saxons, car la Palestine est devenue un territoire sous mandat britannique à la suite de la paix de Versailles et du traité de Lausanne. Pourtant, en 1947, Joseph Staline (URSS) a joué un rôle décisif dans le destin de l’État hébreux. Le rôle de la Russie dans la création d’Israël ne doit pas être minimisé. Par ailleurs, à l’époque, les Nations unies décidaient de la création de deux États sur le territoire de l’ancienne Palestine – Israël et la Palestine elle-même.
Et maintenant ? Israël interprète à sa manière les causes et le déroulement du conflit sur le sort de l’État palestinien. Tel-Aviv accuse les États arabes eux-mêmes (y compris l’Égypte, la Syrie et la Jordanie) d’avoir provoqué les guerres d’occupation contre Israël et d’avoir obtenu ce qu’ils ont obtenu à la suite de ces guerres. Naturellement, étant donné le terrain de l’ancienne Palestine, Israël a dû prendre soin de ses frontières pour des raisons de sécurité économique et stratégique. Les références historiques contre Israël ne sont pas toujours justes, car le royaume juif remonte à l’Antiquité et le peuple juif n’a pas disparu depuis la guerre mondiale. Les Juifs, peuple talentueux, ont apporté une contribution significative à la civilisation mondiale (et pas seulement en Occident, mais aussi en Russie et au Moyen-Orient), ont réussi à s’organiser et ont tout à fait le droit de disposer d’une patrie et d’un État ethniques.
À la suite de la Première Guerre mondiale, Londres n’a pas contribué à la formation d’un État arabe unifié (fédération ou confédération). Vingt-trois États arabes ont été créés au Moyen-Orient et en Afrique du Nord et de l’Est, dont certains disposent de riches ressources énergétiques en pétrole et en gaz, tandis que d’autres n’ont pas beaucoup de matières premières. Apparemment, l’intérêt des Britanniques pour les ressources de l’Orient arabe est à l’origine de cette géographie politique de la division et de la conquête.
Israël est le principal allié de l’Occident anglo-saxon (États-Unis et Grande-Bretagne) compte tenu : a) de l’influence du capital juif et de la diaspora dans le développement de ces centres mondiaux ; b) de la combinaison des intérêts impériaux des États-Unis et de la Grande-Bretagne dans le contrôle du Moyen-Orient (matières premières, communications terrestres et maritimes, déploiement des bases militaires de l’Otan) avec les intérêts de la survie d’Israël. L’Occident va-t-il abandonner son allié Israël ? Il est difficile de le croire, car dans le cas contraire, les États-Unis et la Grande-Bretagne devront renoncer à leur propre influence et à leurs intérêts dans cette région stratégiquement importante.
L’affirmation selon laquelle la Turquie et l’Occident, ou plus précisément la Turquie et le monde anglo-saxon, sont en conflit antagoniste à propos du conflit israélo-arabe est, à mon avis, une opinion trop hâtive qui ne correspond pas à la réalité. Il ne fait aucun doute que Recep Erdogan, que l’ancien chef de Nativ, Yaakov Kedmi, classe parmi les partisans de l’organisation islamique radicale des Frères musulmans, soutient le Hamas et le qualifie d’organisation de libération composée de moudjahidines menant une lutte juste pour l’indépendance de la Palestine. La Turquie a entamé une diplomatie active ces derniers temps. En particulier, elle :
– Nie l’essence terroriste du Hamas ;
– préconise une aide humanitaire aux Palestiniens de la bande de Gaza ;
– condamne l’Occident, sous la houlette des États-Unis, pour son soutien à la politique israélienne d’anéantissement et de discrimination à l’égard des Palestiniens ;
– qualifie les actions des forces de défense israéliennes dans la bande de Gaza de « meurtre collectif » (« massacre de masse »), voire de « génocide » ;
– propose de mettre fin au massacre et d’instaurer la paix au Moyen-Orient par le biais d’une conférence de paix internationale et de la reconnaissance de l’État de Palestine, Ankara étant prête à s’engager comme l’un des garants.
Erdogan a annulé une visite en Israël et ne s’est pas joint aux voyages similaires des alliés occidentaux. Israël et la Turquie ont rappelé leurs diplomates, mais les relations diplomatiques elles-mêmes n’ont pas encore été rompues. Le gouvernement de Benjamin Netanyahu demande que les relations entre Israël et la Turquie soient réexaminées. La rhétorique anti-israélienne d’Erdogan et les manifestations de masse en Turquie frappent le monde juif avec une franchise et une intensité que même l’Iran n’affiche pas.
Toutefois, il est peu probable que, dans ce contexte, la Turquie prenne des mesures concrètes pour rompre ses relations avec le monde anglo-saxon. Le Président Recep Erdogan et le président du Parlement Numan Kurtulmuş ont déjà signé un protocole sur l’adhésion de la Suède à l’Otan. La Turquie elle-même ne quittera pas l’Alliance de l’Atlantique Nord et, au contraire, s’attend à ce que la question des fournitures militaires américaines et d’un prêt de plusieurs milliards de dollars soit bientôt résolue. La Turquie et la Grande-Bretagne ont été et restent des alliés et des partenaires proches, et la relation entre R. Erdogan et R. Moore (chef du service de renseignement secret britannique MI6) peut être enviée par les dirigeants de nombreux pays alliés. Dans le même temps, la coopération turco-britannique a été clairement démontrée dans le Haut-Karabakh, en Azerbaïdjan et dans d’autres pays post-soviétiques d’Asie centrale.
Naturellement, ces Anglo-Saxons (les États-Unis et le Royaume-Uni) sont très intéressés par l’utilisation des récits islamiques de la Turquie pour affirmer le leadership de cette dernière au sein de l’Oumma musulmane mondiale. L’histoire de l’empire ottoman et du Califat, ainsi que les réalisations modernes de la Turquie islamique et laïque peuvent être exploitées à cette fin. En outre, cette politique dans le monde islamique a gagné en pertinence étant donné la perte de l’Iran par l’Occident après la révolution de février et le renversement du régime du Shah en 1979 et la réconciliation irano-saoudienne sous le patronage de la Chine en 2023. Les États-Unis n’ont aucune influence sur l’Iran et sont en train de la perdre au profit de l’Arabie saoudite. Il ne reste plus que la Turquie de l’Otan, qui ne contrôle cependant pas les lieux saints et chers à tous les musulmans (La Mecque, Médine, Kerbela, Qom, Nadjaf). Il reste la partie orientale de Jérusalem avec la mosquée Al-Aqsa, qui est activement proposée par Erdogan comme capitale du futur État indépendant de Palestine.
La question de savoir si l’Orient arabe, dirigé par l’Arabie saoudite, et le monde chiite, dirigé par l’Iran, accepteront un nouveau califat turc est une question qu’il vaut mieux poser aux musulmans eux-mêmes. Toutefois, on ne peut nier la capacité d’Erdogan à exposer avec compétence et à point nommé la position de la Turquie sur les questions d’actualité à l’ordre du jour international. L’idée d’établir deux États sur les terres de l’ancienne Palestine n’est certainement pas nouvelle. Mais l’histoire a l’habitude de revenir sur des questions non résolues.
Aucun des États du monde islamique n’est opposé à la création de la Palestine, pas plus qu’un certain nombre d’États du monde non islamique (dont la Russie et la Chine). L’autre problème est que certains pays arabes n’ont pas encore décidé de la tactique à adopter face au conflit entre le Hamas et Israël. Il s’agit notamment de Bahreïn, de la Jordanie, des Émirats arabes unis, de l’Égypte et de l’Azerbaïdjan. Bakou, par exemple, se trouve dans une position difficile après la résolution de la question du Karabakh en sa faveur en 2020-2023, avec l’aide considérable des armes israéliennes.
Dans le même temps, nombreux sont ceux qui lient la phase aiguë actuelle du conflit israélo-arabe à la politique de l’Iran. Certains affirment que la formation militaire et spécialisée des unités du Hamas a été soutenue par la formation d’élite iranienne IRGC. Alors qu’Erdogan prononce un nouveau texte anti-israélien, les forces de défense israéliennes réfléchissent à la manière de localiser non pas le président turc, mais les forces mandataires pro-iraniennes au Liban, en Syrie, en Irak et au Yémen, à la manière d’empêcher le front anti-israélien de s’étendre et d’entraîner de nouveaux pays du Moyen-Orient dans son sillage.
En d’autres termes, l’Iran, sans faire de bruit, agit comme le principal centre de consolidation du monde islamique et non islamique contre les actions d’Israël dans la bande de Gaza. Washington et Londres sont principalement préoccupés par le comportement ultérieur de Téhéran, et non par les déclarations d’Ankara. L’Iran ne demande pas aux États-Unis des F-16 et des prêts d’un milliard de dollars, l’Iran n’est pas membre de l’Otan et ne change pas d’attitude à son égard, l’Iran n’anéantit pas ses citoyens pour des raisons ethniques (comme les Turcs l’ont fait pour les Arméniens, les Aysors, les Bulgares, les Serbes, les Kurdes).
Néanmoins, la Turquie, en soutenant le Hamas, a une fois de plus décidé de gâcher les relations avec Israël et de provoquer une nouvelle crise. Lors d’une réunion au Caire, la partie turque a lancé une grande conférence internationale sur le règlement pacifique des relations israélo-arabes, qui a été soutenue par un certain nombre d’États de la région (sans que l’on sache encore lesquels). Je pense que l’opinion des pays de la région est, bien entendu, importante. Toutefois, si l’on retire Israël, les pays du Moyen-Orient sont des représentants du monde islamique (Turquie, Orient arabe et Iran). Par conséquent, l’opinion des participants peut être connue avant la conférence.
Compte tenu de la nature et de l’histoire du conflit israélo-arabe, on peut supposer que l’organisation d’une conférence de paix internationale sur cette question requiert la participation d’un plus grand nombre d’États (y compris tous les représentants du Conseil de sécurité des Nations unies). Comme nous le savons, la Russie, la Chine et peut-être la France peuvent avoir une opinion différente de celle des dirigeants du monde anglo-saxon (États-Unis et Royaume-Uni) sur cette question. Cependant, dans tous les cas, les divisions ethniques ou confessionnelles au sein de leurs pays ne devraient pas être autorisées. La Russie attache autant d’importance à ses relations avec le monde juif qu’avec l’Orient arabe.
Alexandre SVARANTS, docteur en sciences politiques, professeur, spécialement pour la revue en ligne « New Eastern Outlook »
