Le 29 juillet, dans la troisième ville la plus peuplée d’Australie, Brisbane, située sur la côte est («Pacifique», ce qui est remarquable et est décrit plus en détail ci-dessous) du pays-continent, a eu lieu un événement notable dans l’espace politique de la région Indo-Pacifique. À savoir, il s’agira ensuite d’une réunion ordinaire du «Comité Consultatif ministériel Australie-États-Unis» (Australia-United States Ministerial Consultations, AUSMIN).
Dans le système de communication entre les deux pays, une telle plate-forme sur laquelle se rencontrent les ministres des affaires étrangères et de la défense est généralement désignée par le terme «Forum 2+2». Il convient de noter à nouveau que la présence même d’un tel site témoigne presque toujours d’un haut degré de confiance dans les relations entre ses créateurs. Les relations russo-japonaises représentent une exception, et l’état actuel de ces régations n’empêche pas pour l’instant (espérons-le, pas pour toujours) à la reprise du forum similaire.
Tenu chaque année (à de rares exceptions près), le «Forum 2+2» des États-Unis d’Australie a été lancé en 1985 et sa réunion actuelle était la 33e. Le nombre n’est pas du tout «rond», mais c’est aujourd’hui que le fait même de la tenue d’un tel événement et ses principaux résultats méritent l’attention. Ce qui explique l’aggravation de la situation dans la région Indo-Pacifique dans son ensemble et dans les relations entre les deux principaux acteurs (les États-Unis et la Chine) au cours du jeu politique qui se déroule ici, en particulier
Quant au positionnement de l’Australie par rapport à cette tendance fondamentale (et négative), il y avait jusqu’à récemment une certaine incertitude. Elle est apparue en mai dernier avec l’arrivée au pouvoir à Canberra de la coalition du parti de centre-gauche dirigée par l’actuel premier ministre Anthony Albanese.
Notez que pendant presque toute la période précédente de deux à trois décennies, l’Australie a préféré équilibrer le champ de force, qui a été progressivement formé par les deux principaux acteurs mentionnés, donnant parfois une certaine préférence à l’un d’entre eux. Mais à la dernière étape de l’ancien gouvernement de centre-droit de S. Morrison, la politique étrangère de l’Australie s’est fortement inclinée vers les États-Unis (et le Royaume-Uni)
À cet égard, l’événement le plus significatif a été la création en septembre de 2021 de la triple configuration (encore non formalisée sous la forme d’une union politico-militaire à part entière) de l’AUKUS avec la participation de l’Australie, du Royaume-Uni et des États-Unis. Dans un premier temps, il semblait que son activité se limiterait à un projet d’affaires aux États-Unis et au Royaume-Uni avec l’objectif de retirer la France du géant du budget (autour de 60 milliards de dollars) programme d’équipement de la marine australienne avec les derniers sous-marins. Bien que ce programme lui-même ait provoqué une réaction méfiante en Chine.
Un signe important que dans la politique étrangère et le nouveau gouvernement australien, il ne faut pas s’attendre à des innovations significatives est l’apparition de la signature de A. Albanese sous la «Déclaration Commune», faite à l’issue de la réunion en mars de cette année à San Diego des trois dirigeants des pays participants AUKUS. Le contenu principal de ce document était précisément la mise en œuvre concrète (déjà par Washington et Londres, et non par Paris) du programme mentionné, le fait même de la participation à laquelle Canberra a été initié par le gouvernement de S. Morrison.
Bien que le fait que Pékin ne devrait pas espérer l’apparition d’ajustements significatifs dans le cours de la politique étrangère de l’Australie ait été jugé à l’issue de la visite du premier ministre japonais (c’est-à-dire de l’allié clé des États-Unis dans la région Indo-Pacifique), F. Kishida, qui a eu lieu un mois plus tôt dans ce pays. Les résultats de l’AUSMIN-2023 de Brisbane (en d’autres termes, le même «Forum 2+2» américano-australien), enregistrés dans une vaste «Déclaration Conjointe», ne font que confirmer la présence de la tendance mentionnée ci-dessus. Un développement qui, pour le moins, n’inspire pas d’optimisme en termes d’évaluation des perspectives de transformation de la situation dans la région Indo-Pacifique.
Il convient de noter une fois de plus qu’il n’y a rien dans ce type de documents qui ne puisse en principe pas être pris en compte. Mais chaque lecteur a ses propres «principes» et sa propre compréhension de ce que «mérite une attention particulière». À l’avis de l’auteur, plusieurs positions sont très remarquables dans le texte de ce document.
Tout d’abord, on peut y voir l’apparition de signes de validité des discussions récurrentes sur la perspective de l’expansion (et donc du changement de nom) de l’AUKUS désormais «purement Anglo-Saxon». C’est-à-dire, enfin, la sortie de cette configuration au-delà du cadre indiqué ci-dessus du «projet d’affaires» et l’acquisition de certaines caractéristiques d’une union militaro-politique.
Cela peut être démontré par l’intention déclarée des parties d’«étudier les possibilités d’approfondir davantage la coopération avec les partenaires». Le premier de ces derniers est le Japon (avec l’Inde, l’Indonésie, les Philippines et la République de Corée). À cet égard, il convient de souligner le fonctionnement des lignes de communication existantes et la formation de nouvelles lignes de communication dans le triangle «États-Unis-Japon-Australie». Dans son ensemble et dans chacune des parties.
Le texte du document à l’examen fait notamment référence à la réunion tripartite des ministres de la défense des États-Unis, du Japon et de l’Australie qui s’est tenue le 3 juin à Singapour en marge du prochain forum «Dialogue Shangri-La». Les résultats notables de la récente réunion des premiers ministres des deux derniers pays ont été décrits ci-dessus.
En ce qui concerne les autres «partenaires» potentiels des États-Unis, de l’Australie et du Japon mentionnés ci-dessus (à savoir l’Inde, l’Indonésie, les Philippines et la République du Corée), les manœuvres autour d’eux sont régulièrement discutées dans la NPO, qui sont prises individuellement et collectivement par les participants du cet triangle. À cet égard, le premier sommet, prévu le 17 août avec la participation des dirigeants des États-Unis, du Japon et de la République de Corée, sera sans aucun doute un événement remarquable dans l’avenir immédiat.
Il y a encore un an, la probabilité même d’un tel événement semblait proche de zéro en raison de diverses difficultés dans les relations entre la République de Corée et le Japon. Tout a commencé à changer radicalement il y a un an avec le changement de direction à Séoul. Néanmoins, le résultat de la «bataille pour la Corée du Sud» tout à fait visible (entre le tandem États-Unis-Japon contre la Chine) à l’auteur ne semble pas déjà prédéterminé. Apparemment, Pékin ne va pas «abandonner sans combat» les positions conquises en République de Corée au cours des deux dernières décennies.
Cependant, les dirigeants sud-coréens actuels (du moins une partie de ceux-ci) semblent avoir ce qu’on appelle un «certain frisson» avec la perspective de se retrouver complètement dans une «étreinte amicale entre les États-Unis et le Japon». À cet égard, il est important pour Pyongyang de ne pas faire trop de «roulement des biceps» en réponse aux provocations du Sud de la péninsule coréenne.
Tout à fait clairement dans le texte du document à l’examen, le désir récent de Washington (ainsi que de Tokyo) de connecter les européens au processus de construction du front anti-chinois est également visible. En particulier, le fait de tenir des exercices militaires réguliers (10 en compte et cette fois sans précédent) Talisman Sabre du 22 juillet au 4 août en Australie et dans les zones adjacentes au continent, est évalué positivement, dans lesquels des unités de combat du Royaume-Uni (pour la deuxième fois), ainsi que (pour la première fois) de la France et de l’Allemagne, étaient présents parmi les 13 pays participants européens, est évalué positivement.
Et s’il est encore possible d’expliquer en quelque sorte la participation des deux premiers dans cet acte de «démonstration de puissance occidentale», ce que les allemands ont fait de l’autre côté du Globe reste (du moins pour l’auteur) obscur. Malgré le fait que le gouvernement allemand est toujours à la croisée des chemins sur le choix du meilleur cours du pays par rapport à la Chine. Et en tenant compte du déplacement général vers le même côté opposé du Globe, l’accent est mis sur la phase actuelle du «Grand jeu mondial», dont le positionnement de plus en plus compétitif des deux principales puissances mondiales est presque la principale composante.
Pourquoi Berlin (et en général les européens, par exemple, les italiens) faire un choix plus ou moins certain dans la confrontation entre eux, reste, il convient de le répéter, incompréhensible. De plus, ce «changement de focus» lui-même prend un caractère très radical. Il ne s’agit même pas seulement de la région Indo-Pacifique, mais de l’importance croissante de l’aire de répartition de l’océan Pacifique. Dans la NPO, cette tendance a été notée depuis quelques années.
Il, ce qu’on appelle la «ligne rouge» (un terme qui, d’une manière générale, provoque des émotions négatives en raison d’un certain nombre d’événements récents dans l’espace public) passe par l’ensemble du document final du «Forum 2+2» australo-américain en discussion. Ses deux participants des États-Unis, à savoir A. Blinken et L. Austin, sont arrivés sur lui après avoir visité un certain nombre de zones «sensibles» dans les eaux de l’océan Pacifique. Par conséquent, il ne semble absolument pas fortuit de tenir cet événement sur la côte Pacifique de l’Australie.
Bien que les zones les plus «chauffées» de la Région Indo-Pacifique, telles que la mer de Chine méridionale, la péninsule Coréenne, Taiwan ne sont pas non plus restées hors de vue des participants à la réunion de Brisbane. Et, par exemple, les dirigeants taïwanais actuels les ont remerciés pour leur «soutien» clairement indiqué.
Ce sont, à l’avis de l’auteur, les points les plus remarquables et les plus méritants liés à la tenue du prochain «Forum 2+2» australo-américain.
Cependant, les divers résultats de cet événement, abordés ici seulement partiellement, permettent à tout lecteur de faire sa propre idée à ce sujet.
Vladimir Terekhov, expert des problèmes de la région Asie-Pacifique, spécialement pour la revue en ligne « New Eastern Outlook »