Печальные события в Судане, приведшие к кровавой борьбе между двумя соперничающими генералами, показали зыбкость политики ориентации на «гегемона демократии» -Соединенные Штаты. Политика США как при республиканской, так и при демократической администрациях ныне отражает неспособность Вашингтона в полной мере поддержать и помочь демократическому переходу в этой африканской стране.
Несмотря на торжественное обязательство, которое американский президент Джо Байден взял на себя в свой первый день пребывания в должности 20 января 2021 года и которое он и другие члены его администрации демагогически подтверждают каждый день как мантру, а именно: сделать демократию и права человека приоритетом в повестке дня Вашингтона, США мало что сделали для продвижения процесса демократического перехода в Судане. Достаточно напомнить, что после свержения режима Омара аль-Башира в 2019 году и с тех пор, как суданский военный истеблишмент восстановил свою власть над страной в октябре 2021 года, отказавшись от своего обещания передать власть гражданскому правительству, Джо Байден лишь наблюдает за событиями в Судане, не пошевельнув даже пальцем. И это также несмотря на то, что президент США провел два «демократических саммита» в декабре 2021 и марте 2023 годов, где американские эмиссары явно распинались в любви и преданности демократии и правам человека.
Можно напомнить, что Судан находится в процессе раздираемой борьбой за власть между двумя лагерями, один из которых возглавляет командующий Вооруженными силами Судана (СВС) и фактический президент Абдель Фаттах Аль-Бурхан, а другой — его заместитель, командующий Силами быстрого реагирования (RSF) Мохаммед Хамдан Дагало (Хемети), оба из которых по-разному поддерживаются сложными сетями международных и региональных альянсов с противоречивыми интересами.
Тем не менее, реакция Вашингтона на сегодняшний день на попытки разжечь конфликт со стороны членов этих сетей показывает все уменьшающиеся пределы американского влияния в Судане. США больше не являются центральным международным действующим лицом, каким они были в то время, когда разожгли в этой африканской стране длившуюся десятилетиями гражданскую войну между севером и югом Судана и поддержали навязанный Югу референдум о независимости Южного Судана, который моментально признали. Вот Вам циничный образец фарисейства и дешевой демагогии «демократических США» -когда им выгодно они сразу же признали итоги референдума, несмотря на то, что север и юг Судана был единой страной и жил по этому принципу не одну сотню лет. А когда референдум по всем правилам международных законов был проведен в Крыму и этот полуостров вернулся в лоно своей матери, где он находился более 200 лет, злобные США развязали войну в Украине против России.
Кризис в процессе перехода к демократии в Судане не был приоритетом для администрации Байдена. Госсекретарь США Энтони Блинкен не посещал Хартум во время своих африканских турне, в отличие от госсекретарей предыдущих администраций демократов и республиканцев (Колина Пауэлла, Кондолизы Райс, Майка Помпео и Джона Керри). Администрация Байдена также не пыталась ввести санкции или иным образом наказать суданских военных лидеров за невыполнение своих обязательств по передаче власти гражданским властям и организацию государственного переворота против демократического переходного процесса, несмотря на требования законодателей-демократов и республиканцев сделать это.
Снижение роли США в Судане позволило региональным и международным силам усилить свое влияние в африканской стране и распространить идеи далекие от демократии. Пренебрежение суданской политикой в Вашингтоне позволило осуществлению желания суданского военного руководства увековечить свой контроль над правительством таким образом, чтобы это противоречило интересам демократии, о распространении которой довольно часто пекутся американские лидеры. Эти державы стали оказывать больше влияния на будущее Судана, чем США, которые всегда говорили о важности этого государства в своей Африканской политике.
По мере усиления боевых действий между двумя лагерями администрация Байдена моментально забыла о принципах демократии и стала ставить в приоритет две основные цели. Сначала необходимо было обеспечить безопасность граждан США в Судане, а затем эвакуировать их, чтобы предотвратить повторение предыдущих неудач США в зонах конфликтов, которые могли подорвать перспективы Байдена выиграть второй срок на президентских выборах в США в ноябре 2024 года. Второй целью было преуменьшить участие влиятельных международных соперников США, которые стремятся, и это вполне естественно, сформировать политическое будущее Судана таким образом, чтобы способствовать продвижению своих особых интересов. В Вашингтоне всегда считали, что Судан всегда должен удовлетворять интересы только одной державы –США.
С уменьшением влияния США в Судане, варианты, доступные администрации Байдена для борьбы с усиливающимися военными действиями и исчезающими перспективами господства в этой стране, были ограничены двумя. Первый — призвать региональных и политических союзников Вашингтона вмешаться и оказать давление на Аль-Бурхана и Хемети, чтобы они вернулись за стол переговоров, прекратили боевые действия и договорились о формуле восстановления и поддержания стабильности и безопасности. США осознают, что состояние стабильности и безопасности в Судане влияет на другие районы, такие как Африканский Рог, область приоритетной важности для влияния Вашингтона на континенте, который стал ареной стратегического соперничества между США и их глобальными конкурентами. После многочисленных нарушений режима прекращения огня суданскими воюющими сторонами США в сотрудничестве с Саудовской Аравией удалось выступить с первой серьезной инициативой по прекращению военного конфликта, собрав представителей СВС и RSF для переговоров в Джидде 6 мая.
Второй вариант — выполнить требования законодателей Конгресса от обеих партий, чье более активное участие в суданском вопросе помогло заполнить дипломатический пробел их правительства, ввести санкции против суданских военных лидеров и их сторонников, тем самым лишив доходов, которые поддерживают их силы и их власть, и создав возможности для роста своего влияния в Судане.
Через три недели после начала боевых действий Байден издал распоряжение о введении санкций в отношении членов вооруженных сил в Судане якобы за применение ими насилия против гражданских лиц, ставящее под угрозу стабильность страны и совершающее грубые нарушения прав человека. Но на самом деле, и об этом неоднократно писали сами американские СМИ, санкции были призваны сохранить влияние Вашингтона на военное руководство страны. Санкции фактически предшествовали недавней вспышке, но Вашингтон не решался вводить их в 2019 и 2021 годах, опасаясь потерять свое влияние на военных и тем самым подорвать свой престиж в этой стране. Он также опасался, что значительное давление на Аль-Бурхана и Хемети таким образом может одновременно загнать их в объятия держав, конкурирующих с США за влияние в Судане.
В целом политика США как при республиканской, так и при демократической администрациях после свержения режима аль-Башира в 2019 году отражает неспособность Вашингтона в полной мере поддержать и помочь демократическому переходу в Судане. Следствием этого стало снижение американского влияния в пользу региональных и международных держав, интересы которых вступают в конфликт с интересами США. Это, в сочетании с разрывом между риторикой и политикой на местах, ограничило возможности администрации Байдена по реагированию на текущий кризис в Судане.
Виктор Михин, член-корреспондент РАЕН, специально для интернет-журнала «Новое Восточное Обозрение».
