Неизбежным следствием ускоряющегося входа нынешнего мироустройства в полосу повышенной турбулентности становятся трещины в его “несущей конструкции”, которые наблюдаются не только в системе межгосударственных отношений, но и внутри ведущих участников глобальной политической игры.
В этом плане наиболее представительный пример демонстрируют США. Очень не просто бывает ответить на вопрос, что такое сегодня американская внешняя политика и кто её представляет на международной арене. Начавшиеся в мире деструктивные процессы тем более не могли обойти стороной квазигосударственную структуру, каковой является нынешняя Европа. Внутри неё давно отмечаются процессы, за которыми с настороженностью наблюдают европейские интеллектуалы.
В частности, обратила на себя внимание статья “Одномоментный коллапс Европы трёх версий” известного болгарского политолога Ивана Крастева (Ivan Krastev), опубликованная 10 июля с. г. в журнале Foreign Policy.
Она уже была прокомментирована китайской газетой Global Times. Что представляется вполне понятным, если иметь в виду то повышенное значение, которое придаётся Пекином европейскому направлению внешней политики в условиях обострения отношений с Вашингтоном. Китай не могут не интересовать внутренние проблемы потенциального партнёра в противостоянии с США.
Речь идёт, конечно, не о фейк–Европе (и, шире, “Западе”), то есть никогда не существовавшем, искусственно сконструированном образе, который столь деструктивно повлиял на воображение и поведение населения сначала СССР, а сегодня его осколка Украины.
Болгарский интеллектуал обсуждает состояние и перспективы уникального и вполне реального политико–экономического кооператива, который с окончанием Второй мировой войны постепенно складывался на европейском континенте. По мнению автора упомянутой статьи, в нынешнем виде это объединение содержит в себе признаки трёх разных “Европ”, сформировавшихся в периоды 1945-1968 гг., 1968-1989 гг. и 1989 г.-по настоящее время.
Две первые “Европы” завершали период своего существования “неудачами”, следствием которых, однако являлось появление “строительных блоков” для здания следующей, обновлённой “Европы”. Принципиальная особенность ныне надвигающейся “неудачи” заключается в том, что её итогом может стать полный коллапс послевоенной политической “Европы”.
Мы позволим себе лишь некоторые комментарии, главным образом, той её части, где обсуждаются особенности зарождения третьей “Европы”. Напомним, что на этот же период пришлась одна из крупнейших катастроф во всей 1000-летней истории России.
Болгарский автор вводит понятие “Имитационный императив”, который, по его мнению, послужил прикрытием реального курса большинства “посткоммунистических” стран на политический сдвиг в сторону западной части континента. Развивая логику автора, представляется естественным предположить, что перечисляемые им (фейк?)категории (“демократизация”, “либерализация”, “интеграция”, “европеизация”) имели для руководства упомянутых выше стран инструментально–прикладное значение. Следуя за бараном на убой, овцы не должны раньше времени волноваться. И уж совсем хорошо, если они при этом находятся в состоянии радостной эйфории.
По мнению автора статьи в FP, в процессе и результате упомянутого сдвига никуда не исчезло разделение европейского континента. Оно просто сменило внешний облик: теперь в “Европе” разделились не “коммунисты и демократы”, а “имитаторы и имитируемые”. Ибо по мере продвижения на пути имитации “передовых” политико-экономических систем резко возросла плата в виде необходимости соблюдения достаточно чуждых “моральных ценностей”.
Далее предоставим слово автору: “Имитаторы никогда не бывают счастливы. Они никогда не владеют своими успехами – они обладают только собственными неудачами. После 1989 г. Европа терпит неудачу, потому что восточные европейцы больше не хотят подражать Западу и оцениваться Западом, а хотят построить контрмодель”. Добавим к этому: “что-то подозревать” начинают не только в Польше, Венгрии, Чехии, Болгарии, но и “совсем свежие” европейцы, не до конца, видимо, отбившие мозги в скачках на майдане.
Отметим, однако, что знамя восстания против насильственного навязывание “ценностей” (не имеющих ничего общего с действительно европейскими) было поднято, прежде всего, в самой западной части континента. Укажем только на знаменитое “воззвание из Блуа” 2008 г. и, появившееся в октябре прошлого года, “Парижское заявление – Европа, в которую мы можем верить: фальш-Европа хрупка и бессильна”, подписанное десятью известными европейскими историками.
В этом плане статью в FP можно рассматривать как развитие процесса критической интеллектуальной оценки всего периода развития послевоенной Европы. При заметном пессимизме относительно будущего континента, как более или менее единого политического организма, автор всё же рассчитывает на “чудо”. Типа тех, которые случились на руинах Европы 1945 г. и пертурбаций 1968 г., когда активная молодёжь выступила против закостеневшего европейского истеблишмента.
Болгарского автора интересуют, прежде всего, политические, а не “морально-ценностные” аспекты процессов, происходящих сегодня в Европе. Поэтому, видимо, его статью опубликовал один из ведущих в области международной политики журналов, каковым является Foreign Policy. Поэтому же она комментируется одним из ведущих (в той же области) изданий КНР.
Хотя статью в Global Times под заголовком “Европа переориентируется в изменяющемся мире” написал европеец, профессор флорентийского Института международных исследований им. Лоренцо Де Медичи — Ф.М. Паренти (Fabio Massimo Parenti). Человек, видимо, не случайный (судя по списку его трудов) в области исследования роли современного Китая в системе отношений между ведущими мировыми игроками.
Автор реплики в GT указывает на несводимость нынешних проблем как собственно ЕС, так и в трансатлантических отношениях к феномену Д. Трампа, в частности, к перспективе торговой войны между союзниками. Следуя болгарскому автору, он говорит о “потере Западом привлекательности”, отмечая также, что большинство проблем зародились давно, носят структурный характер и столь же давно исследуются европейскими учёными и политиками.
В качестве иллюстрации он приводит следующие слова итальянского сенатора Альберто Баглаи: “Правила [ЕС]-это не тотемы, которым нужно поклоняться, а инструменты для адаптации ко времени. Жесткое применение зачастую иррациональных норм несовместимо с солидарностью. Правила все чаще преподносятся как алиби политического класса”.
Однако Ф.М. Паренти интересуют, прежде всего, вопросы позиционирования нынешней политической Европы в современном мире в целом и в системе отношений с такими ведущими мировыми игроками, как США и Китай.
Он указывает на знаковый процесс переноса ключевых интересов США в регион Индийского и Тихого океанов, что обусловлено превращением Китая во вторую мировую державу и главного геополитического конкурента Вашингтона. Для которого актуальным становится вопрос, “с кем вы мастера европейской культуры, то есть наши нынешние союзники”.
Грубость указанного вопроса, не брезгливость США при выборе средств с целью сохранения позиций на международной арене (Ф.М. Паренти указывает на войну Вашингтона против таких “суверенных государств, как Сербия, Ливия или Сирия”, а также на “поддержку госпереворота на Украине”) настораживают европейцев. Которые давно ведут трудные переговоры с КНР на предмет развития и совершенствования двусторонних отношений в сфере экономики.
Ф.М. Паренти ссылается на статью ещё 2005 г. известного американского “неокона” Р. Каплана под символическим заголовком “Как мы будем сражаться с Китаем”. Уже тогда видным представителем влиятельной ветви истеблишмента США говорилось, что “в предстоящей битве с Китаем Европа должна быть для нас военным активом, а не обузой”.
Необходимо, наконец, сказать, что “внешнеполитические” аспекты дискуссии европейских интеллектуалов на тему политического будущего Европы затрагивают вопросы, критически актуальные и для России. Тот же “китайский” фактор, например, легко просматривается в серии последних событий в американо-российских отношениях.
Вновь отметим, что проявляя готовность пойти навстречу (возможному) стремлению Вашингтона улучшить отношения с РФ, следует с порога и категорически отвергнуть предложения, реализация которых превратит нас в передовой барьер в его борьбе с Китаем. Даже если “взамен” нам пообещают выложить золотом наши разбитые просёлочные дороги.
Если же в качестве альтернативы нам будет предложена перспектива войны (торгово-экономической, переходящей в “настоящую”), то, как говорится, это не наш выбор, но мы должны быть готовы и к нему.
Владимир Терехов, эксперт по проблемам Азиатско-Тихоокеанского региона, специально для интернет-журнала «Новое Восточное Обозрение».
