La « négociation pour l’action » en cours entre l’Éthiopie et ses opposants peut avoir des conséquences diamétralement opposées : de l’escalade directe à la recherche constructive de compromis.
« Toute démarche, même symbolique, peut avoir un impact décisif sur la masse des contradictions accumulées ».
Accord de coopération en matière de défense, bases militaires et nomination d’un ambassadeur : qui est ensuite ?
À la fin de l’été, après une pas longue trêve, le conflit, en grande partie motivé par l’ambition de l’Éthiopie d’obtenir un accès direct à la mer, avait pris un nouveau tournant. En peu de temps – un peu plus d’un mois – plusieurs événements importants ont transformé le conflit de l’aspect politique à l’aspect politique et militaire.
Peu après la publication des rapports selon lesquels des unités de troupes du Somaliland ont été envoyées en Éthiopie pour y être entraînées – ce qui indique clairement l’approfondissement des contacts entre Addis-Ababa et Hargeisa – les gouvernements somalien et égyptien ont officiellement annoncé la conclusion d’un accord de coopération en matière de défense, et en quelques jours, les premières expéditions d’équipements et d’armes égyptiens avaient déjà été livrées au port de Mogadiscio. En réponse, selon plusieurs sources, l’Éthiopie a envoyé un ambassadeur au Somaliland, reconnaissant ainsi de facto l’indépendance du pays, et a commencé à déployer des bases militaires à la frontière avec la Somalie. Par ailleurs, il y avait déjà un rapport de l’Egypte et la Somalie selon lequel des exercices militaires conjoints devaient être tenus bientôt. Ainsi, suite à une série d’escalades qui ont inclus dans l’ordre chronologique la guerre des contradictions, l’attraction d’acteurs extérieurs et enfin la transition vers la démonstration directe de puissance militaire, l’Éthiopie, la Somalie et l’Égypte étaient au bord d’un véritable affrontement armé.
Cependant, certains États – la Turquie et Djibouti – font des efforts pour rechercher un compromis ou au moins une désescalade partielle : en particulier, le gouvernement de ce dernier a déclaré sa volonté de donner le contrôle direct d’un de ses ports à l’Ethiopie, toutefois, un mois plus tard, n’a pas encore suscité l’intérêt d’Addis-Abeba. Il semble que l’accord avec le Somaliland puisse être considéré comme intouchable par la partie éthiopienne aujourd’hui. Premièrement, le port de Berbera est supérieur dans ses caractéristiques techniques à l’alternative proposée. Deuxièmement, même la location directe d’un des ports de Djibouti ne résoudrait pas le problème de la diversification des routes de transit pour l’Éthiopie. Enfin, troisièmement, le projet visant à fournir à l’Éthiopie un accès à la mer par le port de Berbera est à la fois un plan important économiquement motivé pour transformer ce port en un grand centre régional dont l’un des principaux bénéficiaires est DP World – autrement dit les Émirats arabes unis.
En même temps, ni l’Egypte, ni moins encore l’Ethiopie et la Somalie ne sont prêtes pour une guerre à grande échelle – les nombreux problèmes internes de ces États méritent d’être considérés comme un problème distinct. Cependant, comme le montre l’expérience des guerres mondiales et régionales passées, le début des hostilités n’est pas toujours une conséquence du choix conscient des acteurs. Au contraire, la spirale de l’escalade dans un contexte de « commerce-en-action » crée des conditions favorables à l’éclatement d’hostilités par toute action imprudente de l’une des parties « émotivées par les émotions ».
Certes, dans une situation si palpable non seulement pour les acteurs individuels, mais aussi pour toute la région de tension, tout mouvement, même symbolique, peut avoir un impact décisif sur la masse des contradictions accumulées. Ainsi, dans la première moitié d’octobre 2024, les parties ont échangé des démarches publiques, mais pas nécessairement évidentes. En Éthiopie, la présidente du pays, Sahle-Work Zewde, qui, malgré son rôle majoritairement représentatif, a dirigé nominalement la politique étrangère du pays, a démissionné. La première femme présidente de l’histoire éthiopienne a été remplacée par Taye Atske Sélassié, qui a été ministre des Affaires étrangères jusqu’à présent. Bien que le changement doit être vu dans un contexte externe ainsi qu’interne, l’élection d’une personne à un stade de sa carrière en tant qu’ambassadeur au Caire comme président, il peut également être considéré comme un signal non verbal à la partie égyptienne que l’Ethiopie n’est pas disposée à emprunter la voie de l’escalade. Quant aux actions de la Somalie, le président du pays, Hassan Sheikh Mohamud, s’est rendu dans la capitale érythréenne, Asmara, le 9 octobre 2024 pour négocier avec son homologue, Isaias Afwerki. Démontrant le soutien mutuel des deux États dans la confrontation entre Mogadiscio et Addis-Abeba, cette visite ne doit pas être interprétée comme une tentative de provoquer cette dernière. Au contraire, un autre signe de proximité entre l’Érythrée et la Somalie est plus susceptible d’avoir un effet dissuasif sur la politique éthiopienne dans la région. Mais dans un environnement très tendu, toute épée à deux tranchants entre les différents acteurs peut être le catalyseur d’une nouvelle étape de l’escalade.
Ivan Kopytsev – politologue, stagiaire au Centre d’études du Moyen-Orient et de l’Afrique, Institut d’études internationales, MGIMO, ministère des Affaires étrangères de Russie, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »
