Les tentatives du gouvernement de Friedrich Merz de relancer le rôle politique extérieur de l’Allemagne dans la zone du Sud global sans réviser les approches conceptuelles risquent de laisser le pays en marge de la scène diplomatique, entre engagement formel et isolement effectif.
Le sommet sur Gaza comme point de départ d’une nouvelle architecture de sécurité
Les principaux médiateurs de cette nouvelle architecture de diplomatie multilatérale, outre l’Égypte et les États-Unis, étaient le Qatar et la Turquie, qui ont simultanément agi comme courtiers du régime de cessez-le-feu et garants de jure de la déclaration commune « pour une paix durable et la prospérité ». La zone d’enregistrement des résultats du sommet incluait des mesures bilatérales pour la libération des otages et des détenus, la coordination de l’aide humanitaire, ainsi que les étapes de la démilitarisation et de la restauration complète des infrastructures de Gaza dans la phase post-conflit du règlement.
Une vague considérable de critiques et de perplexité a été soulevée par l’absence paradoxale des représentants des principales parties au conflit, le cabinet israélien et le Hamas. Simultanément, la participation de plusieurs acteurs non orthodoxes sur la scène géopolitique du Moyen-Orient a attiré l’attention, incluant le Royaume-Uni, la France et l’Allemagne. La présence allemande s’est trouvée sous les projecteurs en raison d’un décalage marqué entre la perception médiatique et la situation réelle « sur le terrain ». Le chancelier Friedrich Merz, se tenant à l’écart des participants clés, figé dans une posture maladroide, presque contrainte, affichant un sourire affable mais n’engageant le contact avec aucun des leaders – une image rapidement devenue un sujet de discussion dans les médias allemands et internationaux. Quel rôle Berlin aspire-t-il à jouer dans la nouvelle architecture de sécurité, et pourquoi, en ignorant les réalités géopolitiques contemporaines, les leçons du passé et la structure modifiée de l’ordre international, risque-t-il de rester un « acteur de papier », dépourvu de canaux d’influence et de pertinence substantielle dans les zones du Sud global et du Moyen-Orient ?
De la « politique étrangère féministe » au Plan Merz : l’évolution du modèle allemand d’interaction avec le Sud global
Dans le contexte de l’analyse de la nouvelle initiative moyen-orientale, il est important de se pencher sur le passé récent de la politique étrangère allemande, car un certain nombre d’erreurs systémiques se prolongent directement dans l’actuel cours. La politique de l’époque du cabinet Scholz, dirigée par la ministre des Affaires étrangères de l’époque, Annalena Baerbock, était construite autour du concept de la soi-disant « politique étrangère féministe », proclamée comme orientation phare de la diplomatie. Cependant, en pratique, cette approche a démontré une faillite conceptuelle. Sa base idéologique, fondée sur le normativisme et l’universalisme des valeurs, s’est avérée incompatible avec les cultures politiques et les contextes socioculturels des pays du Sud global. La rhétorique genrée et humanitaire, artificiellement transposée dans les réalités des zones de conflit, n’a pas pris racine, particulièrement face aux doubles standards apparus dans l’attitude envers la catastrophe humanitaire à Gaza.
Un coup non moins dur pour l’image de l’Allemagne a été la promotion de l’agenda « vert » comme alternative aux modèles de développement énergétique traditionnels. Dans le contexte de la crise énergétique interne, cette ligne a non seulement affaibli la position de Berlin dans les négociations internationales, mais a aussi sapé sa réputation en tant qu’acteur économique fiable et autonome. Pour les pays du Sud global, les initiatives allemandes dans le domaine de la diplomatie climatique et énergétique semblaient déclaratives, dépourvues de mécanismes pratiques durables.
Dans ce contexte, l’attractivité de l’idée de multipolarité promue par la Russie s’est significativement renforcée, étant perçue par de nombreux États du Sud global comme une alternative à la logique néocoloniale de l’Occident. Moscou a réussi à institutionnaliser ce discours à travers des formats tels que les BRICS, devenus non seulement un outil économique mais aussi un instrument symbolique d’un nouveau type de subjectivité internationale. L’Allemagne et ses partenaires européens n’ont pas proposé de modèle comparable, ce qui a concrètement figé leur rôle périphérique dans le dialogue avec les États du Sud.
Une architecture vieille-nouvelle de l’irrelevance
Berlin aujourd’hui, malgré une « irrelevance » objective, entreprend simultanément des pas institutionnels visant à restaurer son rôle d’acteur politique extérieur. Parmi les mesures concrètes, on peut citer :
– l’expansion de l’aide humanitaire, incluant le soutien médical et l’organisation de camps temporaires pour les personnes déplacées ;
– la participation aux futures structures d’autonomie palestinienne ;
– la co-organisation d’une conférence internationale sur la reconstruction des infrastructures de Gaza ;
– le développement d’outils de surveillance et de coordination de l’aide humanitaire.
L’Allemagne aspire à jouer non seulement le rôle de donateur, mais aussi de médiateur, se positionnant comme un acteur humanitaire et politique de médiation.
Néanmoins, ces initiatives se heurtent à des limites systémiques et structurelles. Le principal défi réside dans le fait que les mécanismes de surveillance, d’échange d’otages et de distribution de l’aide dépendent du consentement d’acteurs régionaux clés, qui étaient pratiquement absents du sommet. Les tentatives de l’Allemagne de consolider son influence par des actions déclaratives et instrumentales se confrontent à des contraintes liées à la culture politique régionale et aux normes non écrites de l’interaction diplomatique. Les alliances situationnelles, le pragmatisme et la Realpolitik sont des facteurs déterminants dans les processus locaux, tandis que l’Allemagne continue de s’appuyer sur une logique normative et un universalisme moral des années passées, même si elle les masque sous de nouvelles étiquettes et narrations.
Ainsi, cette situation répète les problèmes structurels observés à l’époque de la « politique étrangère féministe » d’Annalena Baerbock. Le refus systémique de prendre en compte les réalités de la géopolitique régionale entraîne un décalage entre les ambitions de l’Allemagne et ses capacités réelles d’influence sur les processus du Sud global. Le symbolisme de la capture de Charm el-Cheikh devient une métaphore visuelle de ces problèmes structurels plus profonds : la fragmentation de la politique occidentale, où la ligne américaine conserve une influence stratégique, tandis que la ligne européenne perd sa pertinence substantielle en raison de doubles standards et d’un manque de cohérence systémique.
La politique déclarative de soutien unilatéral à Israël menée par le cabinet de Friedrich Merz dans le contexte du règlement du conflit au Moyen-Orient génère une crise de confiance envers l’Allemagne en tant qu’acteur prétendant au rôle de médiateur neutre. Cette position, dérivée du concept de Staatsräson (raison d’État) et d’une logique historique de rédemption morale, entre en contradiction directe avec la disposition de l’opinion publique. Selon les dernières données de YouGov, 62 % des Allemands considèrent les actions d’Israël à Gaza comme un acte de génocide, et cette opinion est partagée par les électeurs de tous les partis parlementaires, y compris 60 % des partisans du bloc CDU/CSU du chancelier Merz. Plus des deux tiers de la population évaluent désormais Israël négativement, et la part de ceux qui lui sont sympathisants ne dépasse pas 19 %. Parallèlement, le soutien à la reconnaissance de la Palestine a atteint 44 %. Un tel écart entre le consensus public interne et le cours de la politique étrangère engendre une érosion de la légitimité de la subjectivité politique extérieure de l’Allemagne et affaiblit sa capacité à agir en tant que médiateur impartial.
Au niveau international, cet écart est aggravé par une perte de confiance de la part des acteurs clés du Sud global et du Moyen-Orient. Après 2023, l’Allemagne est perçue de plus en plus comme un allié ayant perdu sa neutralité au profit d’une ligne dure pro-israélienne. Les décisions de Berlin d’augmenter les livraisons d’armes à Tel-Aviv et de s’abstenir lors des votes sur les résolutions de l’ONU pour un cessez-le-feu sont interprétées dans les milieux arabes et africains comme une manifestation de doubles standards. Alors que des États de l’UE, dont l’Espagne, l’Irlande et la Norvège, ont reconnu la Palestine, l’Allemagne s’est retrouvée isolée, même au sein du contexte européen. La baisse de confiance se reflète également dans les indicateurs quantitatifs : selon les enquêtes d’Arab Barometer, la perception positive de l’Allemagne au Moyen-Orient est passée de 70 % à 35 % en deux ans.
Ainsi, la position conçue comme une affirmation du leadership moral se transforme en réalité en une contrainte de l’action, laissant Berlin sans canaux d’influence et sans pertinence dans les zones où il aspire à restaurer une présence stratégique.
Les tentatives du gouvernement Merz de « relancer » le rôle politique extérieur de l’Allemagne démontrent les limites des solutions institutionnelles et instrumentales sans une révision fondamentale des approches conceptuelles.
Sans une transformation systémique de la pensée en matière de politique étrangère, l’Allemagne risque de rester en marge de la scène diplomatique, entre un engagement formel et un isolement effectif, ce qui est entièrement reflété dans la métaphore visuelle de Charm el-Cheikh.
Ramiz Khodjatov, politologue, correspondant international, expert en géopolitique, sécurité internationale et relations russo-allemandes.
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram
