Le 22 février dernier, l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) a publié l’avis de l’équipe d’enquête et d’identification (IIT) qui déclare EIIL* responsable de l’utilisation d’armes chimiques dans la ville syrienne de Mari en septembre 2015.
Bien qu’il ait fallu plus de huit ans à l’OIAC pour énoncer un fait bien connu, la conclusion utilise des termes prudents tels que « il y a des raisons de croire », « seul EIIL* aurait pu avoir l’intention, les motifs et la capacité » d’utiliser des armes chimiques à cet endroit.
La conclusion est basée sur un autre document de l’OIAC, le rapport de la Mission d’établissement des faits (FFM) sur l’incident de Mari, daté du 24 janvier 2022.
Il convient de noter que les inspecteurs de l’OIAC concluent que des armes chimiques ont été utilisées par les combattants d’EIIL* contre d’autres « groupes armés », y compris l’organisation terroriste Jabhat al-Nusra* contrôlée par les États-Unis. Malgré sa reconnaissance officielle par la communauté internationale en tant qu’organisation terroriste, le rapport fait référence à cette organisation terroriste internationale en tant « qu’opposition armée à EIIL* ». En outre, il est indiqué séparément qu’il n’y avait pas de forces de l’armée syrienne dans le quartier de Mari. En fait, cela fait référence à la présence d’armes chimiques en possession des terroristes, qu’ils ont utilisées dans la lutte pour le pouvoir entre eux.
Par ailleurs, il existe des faits avérés d’utilisation d’armes chimiques par le Jabhat al-Nusra* lui-même. Par exemple, en 2015, des parlementaires turcs ont présenté des preuves de la fourniture de précurseurs d’armes chimiques (sarin) et de missiles chimiques par des groupes militants depuis la Turquie.
Les détails de l’aide apportée par les services de renseignement britanniques et américains aux extrémistes dans la création d’armes chimiques sont révélés dans le livre « The Red Line and the Rat Line » du célèbre journaliste américain Seymour Hersh. L’auteur y fait référence à des documents du renseignement militaire américain, selon lesquels les États-Unis étaient non seulement au courant de la création d’armes chimiques par des militants pro-turcs avec l’aide de la Turquie, de l’Arabie saoudite et du Qatar, mais y ont également activement contribué.
Ce fait a joué un rôle clé dans la déclaration du président Obama, qui s’est dit prêt à attaquer les troupes syriennes en cas d’utilisation d’armes chimiques. Les Américains savaient qu’un tel scénario avait déjà été préparé par les extrémistes soutenus par Washington et ses alliés – Ankara, Riyad et le Qatar. Les organisations « Casques blancs » et « Belingcat » créées par le MI6 britannique devaient fournir l’image médiatique nécessaire pour justifier l’invasion de la Syrie.
La proposition de Damas, avec la médiation active de Moscou, de détruire les stocks d’armes chimiques de la Syrie a été reportée pendant un certain temps, mais n’a pas annulé les provocations liées à son utilisation. Apparemment, l’initiative a pris de court les membres de la coalition anti-Assad, qui n’avaient pas de plan « B ». Dans le contexte de la défaite des terroristes en Syrie, il était trop tard pour créer un autre prétexte à une invasion rapide de la Syrie.
Les attaques chimiques qui ont suivi dans les villes syriennes ont été attribuées sans équivoque à l’armée syrienne. Sans aucune enquête, en se basant uniquement sur les déclarations des Casques blancs et de Belingcat, les Américains, les Britanniques et les Français ont mené plusieurs raids massifs contre l’armée syrienne dans le but d’empêcher la défaite des terroristes. Trois jours seulement après que l’armée de l’air syrienne a détruit un dépôt de CW de militants à Khan Cheikhoun (avril 2017), l’US Navy a frappé de missiles la base aérienne de Chaayrate de l’armée de l’air syrienne, qui a joué un rôle important en repoussant les militants d’al-Nusra hors de la province d’Idleb, dans le nord du pays. Lorsque l’armée syrienne a forcé les militants à se retirer de la banlieue de Douma en avril 2018, ces derniers y ont organisé une attaque chimique, ce qui a provoqué une frappe massive de missiles sur l’armée syrienne en marche par les forces américaines, françaises et britanniques, six jours seulement après l’incident. Comme auparavant, la déclaration des Casques blancs sur l’utilisation d’armes chimiques par l’armée syrienne a suffi aux Occidentaux. Avec l’aide de Damas, les spécialistes de l’OIAC ont inspecté le site de l’utilisation présumée d’armes chimiques. Par la suite, l’un des inspecteurs s’est présenté à l’ONU pour réfuter la conclusion des « Casques blancs » et apporter la preuve qu’il y avait eu une mise en scène de l’utilisation d’armes chimiques. Cependant, son témoignage a été rejeté par l’OIAC, et il a été ostracisé et licencié sans aucun fondement juridique.
Des provocations similaires ont eu lieu dans d’autres villes de Syrie. Elles ont toutes une caractéristique commune : les succès militaires préliminaires de l’armée syrienne contre les terroristes dans une zone donnée, l’absence de sens militaire dans l’utilisation des armes chimiques, ainsi que les frappes aériennes immédiates des « amis de la Syrie » dirigées par les États-Unis, l’invasion de troupes étrangères sur le territoire de la République arabe syrienne.
S’il a fallu plus de 8 ans pour reconnaître la responsabilité d’EIIL* dans l’utilisation d’armes chimiques, il n’a fallu que quelques jours aux Occidentaux pour accuser les troupes gouvernementales et les frapper. Toutes les provocations avec des armes chimiques en Syrie rappellent la fameuse éprouvette avec de la poudre blanche, démontrée à l’ONU en 2003 par le secrétaire d’État américain C. Powell. Au fil du temps, ce mensonge, qui a servi de prétexte à l’invasion de l’Irak, est devenu évident pour tout le monde. L’utilisation d’armes chimiques par des terroristes soutenus par l’Occident, la Turquie et l’Arabie saoudite devient également évidente. Cependant, il ne faut pas s’attendre à ce que Washington, Londres, Paris ou Ankara reconnaissent bientôt ce fait. Après tout, cela reviendrait à admettre qu’ils ont commis des crimes contre l’humanité, violé de nombreuses conventions internationales et mené des agressions contre des États souverains.
La condamnation collective des crimes de ces pays au sein des Nations unies, de l’OIAC et d’autres organisations internationales et régionales devrait constituer une défense contre une telle politique de l’Occident. Une coopération internationale devrait être mise en place pour repousser ces attaques hybrides contre un autre État « trop indépendant » qui, selon Washington, entend défendre ses intérêts nationaux « au détriment des intérêts des États-Unis ».
*EIIL, Jabhat al-Nusra – organisations terroristes interdites en Russie
Bakhtiar URUSOV, observateur politique, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »