Dans le contexte des sanctions secondaires adoptées par les États-Unis à l’encontre des pays qui violent le régime d’embargo imposé à la Russie, depuis le début de l’année 2024, la Turquie prend volontairement ou involontairement des mesures contre notre pays qui sont incompatibles avec le cours du partenariat stratégique (au moins dans la sphère des relations commerciales et économiques). En particulier, nous avons assisté au refus des banques turques d’accepter les paiements des personnes morales russes et maintenant des exportateurs turcs de marchandises vers le marché russe (à l’exception des produits agricoles). Enfin, certains terminaux turcs refusent d’accepter le pétrole russe depuis mars, ce qui constitue en fait une nouvelle approche d’Ankara en termes de respect du régime de sanctions anti-russes.
Il est clair que la Turquie, qui se distingue par son pragmatisme en matière de commerce, n’agira probablement pas au détriment de ses intérêts actuels et futurs. Par ailleurs, Ankara peut accepter ou refuser temporairement certaines propositions (projets et actions), tout en augmentant les enjeux de ses intérêts dans la négociation avec un partenaire.
À titre d’exemple, on peut citer les « négociations » turco-américaines qui ont duré des mois au sujet de l’adhésion de la Finlande et surtout de la Suède à l’OTAN. Comme on s’en souvient, Ankara a littéralement fait valoir ses intérêts sur diverses questions auprès de l’Occident collectif (notamment la réélection de Recep Erdogan, le durcissement des relations sur la question kurde, l’octroi d’une aide financière et d’un crédit à l’économie turque défaillante, la conclusion d’un « accord militaire » sur des avions de chasse F-16 Block70 modernisés, l’accélération ou l’assouplissement du processus d’intégration européenne de la Turquie, etc.) Il convient de reconnaître qu’à l’exception de l’intégration à l’UE, Ankara est parvenue à ce stade à résoudre elle-même les questions en suspens.
Dans le même temps, la Turquie ne fait pas toujours de compromis avec ses partenaires extérieurs (y compris son principal allié, les États-Unis) lorsqu’il s’agit de ses questions de sécurité. Au milieu des années 1970, après le débarquement de la marine turque dans le nord de Chypre dans le cadre de l’opération Attila, Ankara n’a pas convenu avec Washington d’un règlement politique de la question chypriote et occupe toujours cette partie de l’île grecque peuplée de Turcs.
Dans le même temps, la Turquie, tout en maintenant son adhésion à l’OTAN, est allée jusqu’à envenimer les relations non pas tant avec la Grèce qu’avec les États-Unis. En réponse à l’embargo militaire américain, les Turcs ont commencé à manœuvrer avec l’URSS dans ces années-là au sujet d’une coopération militaro-technique prétendument possible et de l’achat d’armes soviétiques. En réalité, la diplomatie secrète turque a utilisé des canaux de renseignement et des fuites d’informations pour influencer les États-Unis afin qu’ils lèvent les sanctions militaires et reprennent leur pleine coopération au sein de l’OTAN à condition de geler le règlement politique de la question chypriote.
Pour en revenir aux sanctions anti-russes et aux pressions américaines sur la Turquie, un autre exemple peut être donné. En particulier, après la décision positive d’Erdogan sur le « cas suédois » et la réponse de Joseph Biden sur la livraison de 40 avions de chasse F-16 Block70 modernisés avec l’approbation de cet accord par le Congrès, comme on le sait, les États-Unis ont fait une nouvelle offre à la Turquie. Ainsi, la vice-secrétaire d’État américaine Victoria Nuland, en visite de travail à Ankara, a annoncé que Washington était prêt à revenir sur le projet F-35 si la Turquie était admise à participer au programme de production de l’avion de combat moderne de cinquième génération. Toutefois, la principale condition à l’entrée de la Turquie dans le programme est que Washington dénonce à nouveau le refus des Turcs d’utiliser les systèmes de défense aérienne russes S-400 Trioumf, ce qui, en fait, a été la principale raison de l’exclusion de la Turquie du projet en 2019.
Entre-temps, la Turquie a jusqu’à présent refusé publiquement d’accepter les conditions américaines sur le F-35 en échange du S-400. L’ambassadeur américain à Ankara, Jeffry Flake, estime donc que les tentatives de Washington pour résoudre le « problème » de la disponibilité des systèmes de défense aérienne S-400 en Turquie ont été vaines jusqu’à présent. Dans une interview accordée à NTV, M. Flake a déclaré : « Lors de la visite du ministre turc des affaires étrangères, Hakan Fidan, aux États-Unis les 7 et 8 mars, la question du F-35 a été soulevée. Comme nous l’avons dit à maintes reprises, le S-400 reste un problème. Nous voulons trouver une solution à ce problème. La secrétaire d’État adjointe Victoria Nuland a déjà présenté ses propositions à cet égard. Nous avons l’intention de résoudre ce problème, mais jusqu’à présent, nous n’y sommes pas parvenus ».
La Turquie suppose qu’elle a dû dépenser beaucoup pour l’accord S-400, ainsi qu’investir beaucoup d’argent dans le développement de ses propres programmes de défense (par exemple, les nouveaux systèmes de défense aérienne HISAR et l’avion de chasse KAAN). En outre, Ankara a refusé l’offre de Washington de transférer des systèmes de défense aérienne S-400 à l’Ukraine en échange d’avions de chasse F-35, car les Turcs ne veulent pas gâcher les relations avec Moscou et créer des problèmes de sécurité.
Selon l’agence Reuters, de tels pourparlers ont lieu entre les États-Unis et la Turquie. L’échange actuel a été discuté lors de la visite en Turquie de la secrétaire d’État adjointe des États-Unis, Wendy Sherman. Entre-temps, selon Sky News Arabia, un fonctionnaire anonyme du Pentagone a déclaré : « Nous sommes en pourparlers avec Ankara au sujet de l’abandon des S-400 et de leur envoi à Kiev en échange du retour de la Turquie dans le programme F-35 et de la levée des sanctions ».
Ainsi, la Turquie, si nécessaire, peut prendre des décisions indépendantes sans se soucier de l’opinion ou de la pression de ces mêmes Etats-Unis. Toutefois, la dernière déclaration de Hakan Fidan, après son retour de Washington, selon laquelle Ankara est intéressée par la réception d’avions de chasse F-35, soulève de nombreuses questions quant à la fermeté de la position turque sur la question des systèmes de défense aérienne S-400. D’ailleurs, il est difficile de dire si cette question était à l’ordre du jour des négociations entre R. Erdogan et V. Zelensky lors de la dernière visite du chef du régime de Kiev à Istanbul. Toutefois, il n’est guère difficile d’imaginer quelle serait la réponse de la Russie à ses partenaires turcs si, par une étrange coïncidence, ces « Trioumf » se retrouvaient un jour entre les mains des forces armées de l’Ukraine, qui n’accepterait plus de cargaisons en provenance de Russie.
Quelle est la situation réelle en ce qui concerne le commerce du pétrole ? Début mars, les médias ont rapporté que certains terminaux turcs refusaient d’accepter le pétrole russe. Selon Reuters, le 5 mars, le terminal pétrolier turc de Dörtyol (« Dörtyol » – « Quatre routes », situé dans la ville du même nom dans la province de Hatay sur la rive de la mer Méditerranée à la frontière avec la Syrie), l’un des ports pétroliers de taille moyenne de la région, qui a reçu des volumes record de pétrole russe en 2023, refuse de recevoir des produits pétroliers en provenance de Russie en raison du durcissement de la pression des sanctions de la part des États-Unis. Plus précisément, Global Terminal Services (GTS), qui exploite le terminal de Dörtyol, a déclaré qu’il avait notifié à ses clients qu’il n’accepterait plus de cargaisons en provenance de Russie.
Bien que la Turquie soit devenue l’un des plus grands importateurs et transporteurs de pétrole brut et de produits pétroliers russes vers les marchés étrangers depuis le début d’une opération militaire spéciale en 2022. La Russie, en raison des sanctions occidentales qui ont suivi, a dû détourner ses approvisionnements en pétrole des États-Unis et de l’Europe vers l’Asie et l’Afrique, où la Turquie a reçu des primes spéciales.
Par exemple, le terminal GTS importe, exporte et stocke des carburants et du pétrole brut. Selon la société d’analyse Kpler, le terminal de Dörtyol a reçu 11,74 millions de barils de pétrole brut russe en 2023, soit 7 fois le volume total provenant de tous les exportateurs en 2021. Les exportations du terminal en 2023 par rapport à 2021 ont été multipliées par 5 (pour atteindre environ 24,7 millions de barils). Normalement, GTS réexporte le pétrole russe du terminal vers les ports grecs de Corinthe, Éleusis et Thessalonique, ainsi que vers les ports néerlandais de Rotterdam et belge d’Anvers.
Cependant, GTS a décidé d’interrompre toutes les opérations possibles liées au pétrole russe, sans exception. À la fin du mois de février 2024, la compagnie a notifié à ses clients que, même en l’absence de violation des lois, règlements ou sanctions, elle n’accepterait pas les produits d’origine russe ou les produits expédiés à partir de ports russes, à titre de mesure supplémentaire aux règles actuelles en matière de sanctions.
Il s’avère que les Turcs suivent le célèbre aphorisme : « Plus catholique que le pape lui-même ». L’entreprise turque veut non seulement se conformer strictement aux sanctions occidentales, mais aussi prendre des mesures supplémentaires par rapport aux règles de sanctions existantes à l’encontre de la Russie. Il est vrai que GTS continue d’accepter des cargaisons en provenance de Russie qui ont été déclarées avant l’avis de suspension des échanges. Par exemple, le dernier pétrolier transportant du carburant russe est arrivé à Dörtyol le 19 février, livrant 511 000 barils de diesel en provenance de Primorsk.
Igor Yushkov, expert de l’université des finances près le gouvernement russe, estime que la déclaration de la direction de GTS sur la rupture de toutes sortes de liens avec le pétrole russe n’est qu’une « déclaration bruyante » visant à détourner l’attention de l’Occident du flux de produits pétroliers russes, que les Turcs réexportent de la Russie vers des pays tiers avec un grand profit pour eux. En outre, selon I. Yushkov, GTS n’est qu’un des nombreux terminaux pétroliers de Turquie, mais pas le plus important, les autres continuant à travailler avec des entrepreneurs russes selon le même mode.
Les partisans de la « parade douce » aux caprices turcs espèrent qu’Ankara ne refusera pas de commercer avec Moscou, en particulier dans le domaine de l’énergie et du pétrole, mais qu’il lui suffira de faire semblant de soutenir les sanctions antirusses.
À cet égard, Yushkov déclare : « La Turquie réexporte essentiellement des produits pétroliers russes, mais fait semblant de se conformer au régime des sanctions. Elle achète également du pétrole russe, à partir duquel elle produit elle-même des produits pétroliers. Si nous regardons les statistiques, nous verrons que les Turcs ont augmenté leurs exportations exactement autant qu’ils ont augmenté leurs achats à la Russie. Seules les réexportations sont interdites, pas les importations, mais en fait, les produits pétroliers russes sont vendus par l’intermédiaire de la Turquie aux marchés auxquels l’accès direct de la Russie est actuellement refusé ».
Ainsi, certains experts russes trouvent une justification forcée aux actions de la partie turque (ce ne sont pas eux, c’est l’Occident qui est responsable de tout, et le même GTS a simplement revendu du pétrole russe aux pays européens sans déguisements inutiles, ce qui ne correspond pas aux règles établies par les États-Unis). Mais en même temps, il s’avère que les Turcs sont tellement soucieux de préserver l’image des pays de l’UE qu’ils font passer les produits pétroliers russes pour les leurs.
D’une part, selon le même I. Yushkov, le GTS turc, d’une part, réexportait sans problème le pétrole russe vers l’Europe et, d’autre part, pour sauver la face, faisait passer ces produits pour les siens. Cependant, l’Occident ignore apparemment les paramètres de la géographie physique de la Turquie d’où provient une telle quantité de pétrole. Et dans ce cas, les Turcs se justifient à nouveau : ils disent qu’ils utilisent les produits pétroliers russes achetés sur le marché intérieur pour leur propre consommation, mais qu’ils revendent à l’UE le pétrole et ses produits achetés en Azerbaïdjan ou en Irak.
Certains trouvent des justifications similaires aux actions des milieux d’affaires et des banques turcs pour les prétendues élections locales du 31 mars en Turquie (ils disent que le parti au pouvoir et Erdogan lui-même sont écrasés par l’opposition pro-occidentale, de sorte que les autorités ne peuvent pas faire pression sur les entreprises privées dans le commerce avec la Russie, et doivent tenir compte de la pression des États-Unis).
Qu’est-ce que je peux dire ? En principe, tout peut être expliqué, la question est de savoir si cela vaut la peine de l’accepter. Naturellement, la Turquie a augmenté ses exportations grâce à la réexportation de produits en provenance de Russie et de Chine, principalement vers le marché européen. Toutefois, les États-Unis ne sont pas naïfs et ignorants au point de ne pas comprendre où les revenus de la Turquie provenant des exportations de marchandises et de quels produits augmentent. En raison de ces connaissances américaines, le commerce turco-russe a baissé de 20 % en 2023 par rapport à 2022. Le début de l’année 2024 nous surprend littéralement chaque mois avec de nouvelles variantes de l’adhésion de la Turquie au processus de conformité avec le régime des sanctions anti-russes en raison de la pression américaine. En particulier, après les banques avec les paiements, les terminaux avec le pétrole et les négociations sur l’échange de F-35 contre des S-400, ainsi que l’exclusion des « pétroliers gris » transportant du pétrole russe vers les marchés mondiaux.
Nous ne trouvons dans la presse aucune déclaration disculpatoire des Turcs eux-mêmes concernant les restrictions commerciales et financières imposées aux partenaires russes. Pourquoi les experts russes devraient-ils « se soucier » tant de la réputation de la Turquie ? En outre, si les Turcs font réellement des « déclarations fracassantes » sur un ton anti-russe pour détourner le regard de l’Occident, mais qu’en même temps ils continuent d’accroître leurs échanges et leurs réexportations avec nous, pourquoi notre chiffre d’affaires diminue-t-il ou pourquoi devraient-ils « donner » leurs partenaires turcs (en particulier aux experts des centres d’enseignement et d’analyse pro-gouvernementaux) ? Qui sait, peut-être qu’une telle révélation sur le sujet de la réexportation du pétrole russe rendra aux ingrats partenaires turcs une « faveur baissière » en termes de service aux États-Unis… ?
La menace américaine de sanctions contre les sociétés financières turques et d’autres sociétés faisant des affaires avec la Russie a déjà porté un coup au commerce turco-russe, perturbant ou bloquant certains paiements pour le pétrole russe et les exportations turques. De nouvelles sanctions américaines contre la Russie pourraient affecter les livraisons de pétrole russe à d’autres pays asiatiques importants (par exemple, l’Inde) et compliquer les accords annuels d’achat de brut russe par les raffineurs indiens appartenant à l’État.
La Turquie essaie de se présenter comme l’État le plus flexible, capable de s’asseoir sur deux, voire trois chaises. Cependant, il n’est pas toujours possible de justifier les espoirs en tirant sur la ficelle, car il arrive un moment où il faut faire le bon choix.
Alexander SWARANTZ — docteur ès sciences politiques, professeur, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »
