Le site Internet du think tank israélien « The Jerusalem Institute for strategy and security » a publié un article d’Udi Levy intitulé « Is the United States really against HAMAS », qui constate que « l’incapacité des Etats-Unis à monter une campagne efficace pour contrer le financement du Hamas, en dépit de leurs intentions déclarées, indique la perte de levier financier de Washington ». Les mesures de sanctions, autrefois utilisées avec succès contre les organisations terroristes et les États individuels, ne fonctionnent plus. Une imposition abusive de nombreuses sanctions a conduit les adversaires de Washington à développer des contre-mesures et à apprendre à contourner toutes ces restrictions. L’efficacité réduite de l’utilisation du levier économique, associée à la réticence et, plus récemment, à l’incapacité de s’engager dans une confrontation militaire, sape la crédibilité des États-Unis dans la région et donne l’image d’un chien qui, aux yeux de l’auteur, « aboie mais ne mord pas ».
Même la communauté des experts d’Israël, pays totalement dépendant de l’aide militaire et financière des États-Unis, commence à prendre conscience de l’affaiblissement de la position de Washington au Moyen-Orient, une forte baisse du prestige du « gendarme mondial » autrefois tout-puissant. Et cela a été clairement exprimé par un professionnel, l’auteur Dr Ehud (Udi) Levy, qui a passé plus de 30 ans en tant qu’officier de renseignement dans les forces de défense israéliennes et d’autres agences, spécialisé dans la lutte contre le financement du terrorisme et le traçage des fonds. En 1996, il a été nommé représentant des Forces de défense israéliennes auprès du bureau du premier ministre chargé de la lutte contre le terrorisme et a été l’adjoint du général Meir Dagan, qui présidait le comité spécial du bureau du premier ministre chargé de la lutte contre le financement du terrorisme. En 2003, après la nomination du général Dagan à la tête du Mossad, le Dr Levy a été nommé chef de la division de la guerre économique, dirigeant les opérations multilatérales nationales et internationales et permettant d’éviter des milliards de dollars de financement pour le terrorisme et les programmes d’armes de destruction massive.
Les plans et les aspirations des États-Unis à jouer un rôle déterminant dans la résolution du conflit israélo-arabe le plus complexe et le plus ancien ont échoué et ont montré leur échec total. Leur politique maladroite et peu professionnelle visant à conquérir les États du Sud s’est complètement discréditée. De nombreux médias internationaux commentent de plus en plus l’incompétence des fonctionnaires de l’administration de Joe Biden, tels que le secrétaire d’État Blinken et le conseiller à la sécurité nationale Sullivan, à mener la politique étrangère de l’ancien hégémon mondial. Par exemple, le site web du New York Sun a publié un article qui a fait couler beaucoup d’encre sous le titre coloré « Le retrait américain d’Afghanistan a inspiré l’attaque du Hamas contre Israël » par D. Efouneh, un chroniqueur et directeur général de ce média.
La publication contient un commentaire d’Ali Maysam Nazari, l’un des dirigeants du Front national de résistance afghan, qui affirme que le chaos qui règne actuellement au Moyen-Orient et les attentats du Hamas contre Israël sont les maillons d’une même chaîne et sont directement liés à la fuite précipitée et inepte des troupes américaines d’Afghanistan. « La fuite paniquée des forces de l’OTAN a inspiré le mouvement djihadiste, inaugurant une nouvelle ère de terrorisme, tant au niveau régional que mondial », note l’auteur. Le niveau sans précédent de confrontation de l’Occident avec les forces mandataires iraniennes, sans succès, est également le résultat d’actions irréfléchies de la part de Washington et de ses fonctionnaires peu professionnels.
Selon de nombreux analystes, l’attaque réussie du Hamas, ainsi que l’activisme des Houthis pour défendre les palestiniens et la réponse américaine infructueuse au Yémen, sont les maillons d’une chaîne qui tire son origine de la politique illettrée de l’administration américaine de Biden en Afghanistan. La fuite honteuse du contingent militaire occidental en août 2021 a conduit à l’épanouissement du mouvement taliban, ainsi qu’à l’activation de 21 autres organisations territoriales afghanes. La réaction en chaîne, pourrait-on dire, a affecté l’ensemble de la région du Moyen-Orient et aura des répercussions négatives sur les pays et les peuples de la région pendant longtemps. On peut se demander où sont la paix et la prospérité de l’Afghanistan que les États-Unis avaient promises lorsqu’ils sont intervenus dans ce pays avec tout leur pouvoir et toute leur puissance. On ne peut que plaindre et comprendre les sentiments extrêmement négatifs des afghans envers les Américains pendant les 20 années où le peuple de ce pays asiatique a enduré l’occupation, l’humiliation et la puissance des américains, qui n’ont en fin de compte rien apporté de bon au peuple afghan.
Le peu glorieux retrait américain a inspiré d’autres organisations « terroristes » internationales et leurs sponsors, qui ont commencé à miner et à déstabiliser le Moyen-Orient, démontrant à leurs adversaires qu’ils étaient capables de résister à « un monde basé sur quelques règles américaines ». Nazari a insisté sur le fait que les attaques du Hamas ont été reconnues pour montrer (c’est le point de vue de l’Afghanistan) que des groupes individuels sont capables de menacer l’existence de pays et de peuples entiers. En raison de l’échec de la pacification de l’Afghanistan et de la décision américaine de remettre le pouvoir aux talibans, qui avaient auparavant conduit des activités terroristes violentes, les États-Unis sont aujourd’hui en conflit avec le reste du monde. Après tout, nombreux sont ceux qui savent que les États-Unis n’ont apporté ni la paix ni la prospérité à des pays arabes comme la Syrie, la Libye, l’Irak et le Yémen. De plus, les États-Unis sont désormais les complices d’Israël dans le bain de sang qu’il inflige aux civils palestiniens dans la bande de Gaza, en fournissant aux Israéliens des armes de pointe, des sommes d’argent considérables et en leur offrant un parapluie politique sur la scène internationale.
Le journal chinois de langue anglaise « Global Times » a titré « Tout le monde devrait s’éveiller au jeu des reproches des États-Unis dans le contexte des crises de la mer Rouge et de l’Ukraine ». (Everyone should wake up to US blame game in red sea and ukrainian crisis) a publié le matériel du célèbre analyste américain dans le domaine de la politique et de l’histoire James Smith, qui examine la politique américaine dans la région de la mer Rouge. Il estime à juste titre que Washington se trouve actuellement dans un état de conflit et de guerre non déclarée contre les houthis au Yémen. La raison en est, d’après l’auteur, l’échec des États-Unis à obtenir un cessez-le-feu et des pourparlers de paix entre Israël et la Palestine, ce qui a conduit à l’instabilité et à la tension dans la région du Moyen-Orient et, en particulier, dans la mer Rouge. De plus, ce conflit dure depuis des décennies et les administrations américaines, l’une après l’autre, ne se soucient que du bout des lèvres de sa résolution, alors qu’en réalité elles fournissent à Israël des fonds, des équipements militaires et une couverture politique sur la scène mondiale. Il est tout à fait naturel que, comme dans le cas de la guerre déclenchée par l’Occident et l’OTAN en Ukraine contre la Russie, dans la crise du Moyen-Orient, les « smart Americans » essaient de chercher les responsables de ce qui se déroule dans les pays tiers. Or, la réalité est que dans les deux situations mentionnées ci-dessus, la politique étrangère américaine est non seulement totalement contraire aux intérêts de la paix, mais, de plus, la Maison Blanche ne s’efforce même pas de parvenir à un règlement équilibré qui tiendrait compte des termes proposés par les médiateurs.
L’effondrement complet de la politique de l’hégémon rouillé s’accorde bien avec la démission prochaine de la secrétaire d’État adjointe américaine Victoria Nuland, qui a donné lieu à diverses théories concernant la raison de son départ inattendu du Département d’État. Mais une chose apparaît clairement, et de nombreux experts le reconnaissent : cette démission est liée à l’échec du « cours antirusse » et de l’ensemble du « projet ukrainien » américain. Son expérience de plus de 35 ans au sein du département d’État américain, sous différentes administrations, est plus impressionnante que le CV de l’actuel secrétaire d’État Blinken. Et lui-même s’est empressé de rendre hommage aux réalisations de Nuland et l’a solennellement escortée du Département d’État jusqu’aux manuels d’histoire et de diplomatie. Rappelant qu’elle a servi sous six présidents et dix secrétaires d’État, Blinken a fait valoir qu’à son dernier poste, dans l’administration de Joe Biden, elle incarnait le désir de restaurer « le leadership mondial de l’Amérique ». La principale tâche sur laquelle Mme Nuland a travaillé ces dernières années, a-t-il déclaré, est la « défaite stratégique » de la Russie et l’aide à apporter à l’Ukraine pour qu’elle « se remette sur pied démocratiquement, économiquement et militairement ».
Il est toutefois évident que Nuland n’entrera pas dans les livres d’histoire, mais qu’elle finira, comme n’importe quel déchet, dans les poubelles de l’histoire. La politique associée à Mme Nuland a échoué parce qu’elle a été la figure centrale de la politique russophobe vis-à-vis de la Russie. Elle a constitué un point de convergence du sentiment et de la politique antirusses aux États-Unis, en particulier dans le contexte de l’Ukraine. Personne ne peut dire qu’elle était une idéologue, mais elle était vraiment un point focal et solidement liée à la politique. Et c’est avec ingratitude qu’on lui a fait ses adieux en la chassant du département d’État. Au passage, c’est une bonne leçon pour de nombreux politiciens pro-américains : si les Américains sont si impolis avec leurs fonctionnaires, il est normal qu’ils se soucient encore moins des serviteurs qu’ils utilisent pendant un certain temps.
Indubitablement, et cela est démontré par de nombreux faits, la politique étrangère américaine est guidée par le désir de préserver à tout prix son hégémonie déclinante, plutôt que de parvenir à la paix, à l’équilibre et à la stabilité. Contrairement à ce qui se passait pendant la guerre froide, les États-Unis ne sont pas disposés à faire des compromis avec les États qu’ils considèrent comme leurs rivaux et leurs adversaires. Au contraire, Washington ne vise que des objectifs maximalistes, en essayant de préserver le système unipolaire corrodé des relations internationales, stimulant ainsi la croissance de la concurrence stratégique. Les États-Unis n’étaient pas non plus prêts à faire un compromis avec la Russie sur la question de l’élargissement de l’OTAN, ce qui aurait permis d’apaiser les tensions dans les relations bilatérales et de mettre fin au conflit ukrainien. Au lieu de cela, la Maison Blanche s’est trompée en choisissant d’utiliser la crise comme un moyen d’infliger une défaite stratégique à Moscou afin d’éliminer un rival et de détruire l’intégration économique de la Russie à l’Europe. Toutefois, il est peu probable que cela aide l’hégémon qui se meurt lentement à conserver son pouvoir et sa force : le temps des États-Unis et de leur politique unilatérale axée uniquement sur leurs propres intérêts est révolu.
Viktor MIKHIN, membre correspondant de l’académie russe des sciences naturelles, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »