De récents sondages montrent que la majorité des Américains pensent que les Etats-Unis vont dans la mauvaise direction.
Le 18 mars, le sénateur américain Bernie Sanders (il est sénateur depuis 2007) a publié un article dans le magazine « Foreign Affairs » sur la nécessité d’un changement radical de la politique étrangère américaine qui, selon lui, « nécessite un rejet de la cupidité, du militarisme et de l’hypocrisie ».
Critiquant sévèrement les aventures américaines en Corée, au Vietnam, en Iran, en Irak, en Afghanistan, etc, le sénateur souligne que, rien qu’au cours des dernières décennies, les États-Unis ont participé à des opérations militaires en Afghanistan, au Cameroun, en Égypte, en Irak, au Kenya, au Liban, en Syrie, en Libye, au Mali, en Mauritanie, au Mozambique, au Niger, au Nigeria, au Pakistan, en Somalie, en Tunisie et au Yémen ; l’armée américaine dispose de quelque 750 bases militaires dans 80 pays et accroît sa présence à l’étranger à mesure que Washington augmente les tensions avec Pékin.
Pendant ce temps, les Etats-Unis fournissent des milliards de dollars à l’Israël de Netanyahou qui détruit la bande de Gaza. Selon Sanders, non seulement l’aventurisme militaire américain et le soutien hypocrite aux tyrans se sont avérés contre-productifs, mais il en va de même pour les accords internationaux conclus par Washington au cours des dernières décennies, « tant que les riches entreprises et les milliardaires maintiendront notre système économique et politique dans l’impasse, les décisions de politique étrangère seront guidées par leurs intérêts matériels plutôt que par les intérêts de la vaste majorité de la population ». Cette situation perdurera, car les 1 % les plus riches de la population mondiale possèdent plus de richesses que les 99 % les plus pauvres. Cette inégalité permet à certains de posséder des dizaines de maisons, des jets privés et même des îles entières, alors que des millions d’enfants meurent de faim ou de maladies facilement évitables. Aujourd’hui, entre 21 000 et 32 000 milliards de dollars d’actifs financiers sont détenus à l’étranger, dans des paradis fiscaux. Ces richesses ne profitent pas à la société. Elles ne sont ni taxées ni même dépensées – elles permettent simplement aux riches de s’enrichir davantage.
George Friedman, un célèbre prévisionniste géopolitique, a récemment conclu dans un livre que le peuple américain avait changé et était devenu mécontent du rôle de son pays en tant que « gendarme du monde et instigateur de guerres sans fin ».
Le journal turc Daily Sabah estime que les États-Unis ne peuvent actuellement pas être considérés comme un allié fiable. Leur poids et leur influence dans le monde diminuent : selon le Fonds monétaire international, depuis 2001, lorsque les gouvernements américains ont considérablement élargi le recours aux sanctions économiques, la part du dollar dans les réserves de change mondiales détenues par les banques centrales est passée de 73 % à 59 %. Les pays du Golfe Persique commencent à régler les paiements liés au commerce du pétrole en yuans chinois, et d’autres producteurs de matières premières envisagent des changements similaires.
La polarisation de la vie intérieure américaine s’est considérablement accentuée. Elle est particulièrement évidente dans la campagne électorale, à sept mois du scrutin. Le niveau de grossièreté des accusations mutuelles entre les candidats à la présidence augmente sensiblement.
(Selon la presse américaine, les électeurs de sept « swing states » déclarent que le facteur le plus important pour décider pour qui voter en novembre sera la lutte contre l’abus de fentanyl, une drogue de synthèse qui tue 80 000 personnes par an à la suite d’une overdose).
Même le président russe Vladimir Poutine a noté l’utilisation sans précédent de ressources administratives et d’audiences judiciaires au cours de la campagne présidentielle américaine.
L’autre jour, Donald Trump a évoqué la possibilité d’un « bain de sang » s’il n’est pas le vainqueur de l’élection. Certains observateurs américains n’excluent pas que ni les républicains ni les démocrates ne finissent par reconnaître les résultats du vote.
Diverses publications américaines soulèvent ouvertement la question de la possibilité d’une aggravation des contradictions et d’un grave conflit civil. Le 16 mars, Bloomberg se demandait si les Etats-Unis n’étaient pas au bord d’une nouvelle guerre civile. Dans le même temps, les auteurs de cet article se réfèrent à un livre du journaliste canadien Stephen Marche, qui affirme « qu’une nouvelle guerre civile en Amérique est inévitable, les Etats-Unis touchent à leur fin, la question est de savoir comment ».
Les mêmes observateurs nous rappellent que les États-Unis sont largement en tête du classement mondial en ce qui concerne le nombre d’armes à feu détenues par des particuliers : les États-Unis ne comptent que 4 % de la population mondiale, mais représentent 40 % du stock mondial d’armes à feu.
Un sondage réalisé par le Centre pour la démocratie et l’engagement civique de l’université du Maryland et le Washington Post en 2021 a révélé qu’un quart des démocrates et 40 % des républicains estiment que le recours à la violence contre le gouvernement est, dans une certaine mesure, « justifié ».
Des scénarios sombres décrivant un éventail de possibilités de violence politique qui déstabiliseraient le pays exacerbent encore les divisions existantes. Sur l’érosion des normes démocratiques en Amérique, Richard Haass, ancien président du Conseil des relations étrangères, a écrit en 2023.
Les auteurs de l’article de Bloomberg susmentionné estiment que la prolifération continue des théories du complot, le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie croissants qui sont entrés dans le courant dominant du discours politique et social aux États-Unis, ainsi que la facilité d’accès aux armes à feu, ne permettent pas de négliger ou d’ignorer le potentiel de nouveaux actes de violence intérieure à motivation politique, y compris les fusillades de masse, les attaques contre les infrastructures critiques, les attentats à la bombe et d’autres attaques.
Les tensions croissantes entre les quatre principaux groupes ethniques : les Blancs, les Afro-Américains, les Latinos (Hispaniques) et les Asiatiques, sont de plus en plus mises en évidence dans les médias américains. Les exemples de frictions entre ces communautés sont nombreux. À l’heure actuelle, alors que tous les candidats à la présidence (et ils ne se limitent pas aux républicains et aux démocrates) s’affrontent dans une compétition acharnée, la conquête des votes de ces groupes ethniques devient un élément crucial de l’ensemble de la vie politique intérieure des États-Unis et divise sérieusement le pays.
Veniamin POPOV, ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire, candidat aux sciences historiques, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »
