Il est de notoriété publique que ce sont les médias occidentaux « démocrates » qui utilisent largement et effrontément la rhétorique hypocrite du « deux poids, deux mesures » lorsqu’il s’agit de couvrir divers événements dans des pays détestés par les États-Unis et l’OTAN. Un exemple frappant en est la politique d’iranophobie dans la couverture des initiatives de politique intérieure et étrangère de l’Iran.
Alors que les plateformes médiatiques occidentales s’empressent d’analyser de manière critique les aspirations de l’Iran en matière de politique étrangère, elles négligent commodément les actions similaires, voire plus troublantes, d’autres puissances mondiales, en particulier celles des États-Unis. Malgré l’implication importante des États-Unis dans le commerce des armes et leur omniprésence militaire dans le monde, les médias occidentaux paraissent fermer les yeux sur ces aspects. Au contraire, elles s’attachent de manière disproportionnée à évaluer les actions de l’Iran, prétendument dangereuses pour les intérêts des nations à travers le monde. Cette divergence flagrante dans les reportages nuit à la crédibilité des médias occidentaux qui proposent des analyses impartiales et exhaustives des affaires internationales. Il ne fait aucun doute que les médias doivent adopter une approche équilibrée et objective dans leurs reportages sur les questions internationales, en refusant de promouvoir des doubles standards et des récits biaisés pour plaire à l’Occident.
Les médias occidentaux mentent lorsqu’ils couvrent la coopération Iran-Soudan
Le 3 mars, le Wall Street Journal publiait un rapport intitulé « L’Iran a tenté de convaincre le Soudan d’autoriser une base navale sur sa côte de la mer Rouge ». Cet article, totalement infondé, faisait état de tentatives de Téhéran d’établir une présence militaire dans la région de la mer Rouge, en proposant au gouvernement de Khartoum le projet d’une base navale. Cependant, ces allégations, ou plutôt mensonges flagrants, ont été catégoriquement démenties par le ministre soudanais des Affaires étrangères, Ali al-Sadiq Ali, qui a rejeté les accusations portées par le WSJ concernant les prétendus efforts de l’Iran pour établir cette fameuse base navale permanente en Afrique du Nord-Est.
Lors du Forum diplomatique d’Antalya de 2024 en Turquie, Ali al-Sadiq Ali a catégoriquement désapprouvé l’article du Wall Street Journal, qu’il a qualifié de « faux et fabriqués ». Il a souligné que lors de sa récente visite en Iran, aucune discussion concernant la création d’une base militaire n’a été évoquée. « Je viens de visiter l’Iran, mais personne n’a soulevé cette question avec moi là-bas », a expliqué le ministre soudanais, réfutant toute suggestion que l’Iran cherche une telle base dans ce pays.
Compte tenu de l’amélioration des relations entre l’Iran et le Soudan, il est essentiel d’examiner attentivement la véracité de ces déclarations faites par certains médias occidentaux et de les aborder avec esprit critique. Des accusations de ce type pourraient non seulement mettre à rude épreuve les relations diplomatiques, mais également aggraver les tensions dans une région très turbulente où le massacre israélien soutenu par les États-Unis se déchaîne actuellement contre les palestiniens à Gaza. La prudence et le discernement dans la consommation et la diffusion de l’information sont essentiels, en particulier lorsqu’il s’agit de questions géopolitiques sensibles.
Double standard de la part des médias occidentaux lorsqu’ils couvrent les événements en mer Rouge
Les médias occidentaux, principalement américains et britanniques, ont tenté d’accuser Téhéran de troubles en mer Rouge, reliant les opérations de résistance yéménites-houthies à l’Iran. Après la réponse du groupe yéménite « Ansarullah » aux navires directement liés à Israël, les récits des médias occidentaux ont dévié des véritables motifs de ces attaques. Au lieu de cela, ils propagent largement et à tort l’idée que Téhéran fournirait des armes à Sanaa pour saper le commerce mondial.
Contrairement à ces allégations, les responsables yéménites ont constamment souligné que ces opérations sont une réponse directe aux crimes de guerre d’Israël et au génocide en cours à Gaza, soutenu par l’armée américaine. Les canaux diplomatiques iraniens ont à leur tour déclaré que des groupes de résistance tels qu’Ansarullah opèrent de manière indépendante et ne sont pas sous le commandement de Téhéran. En outre, l’autonomie de ces groupes de résistance est évidente lors des manifestations massives qui se déroulent à Sanaa, la capitale du Yémen. Ces rassemblements condamnent fermement l’agression israélienne et expriment leur solidarité avec les efforts de l’armée yéménite contre les navires liés à Israël. Ces voix du peuple yéménite confirment la véritable nature des mouvements de résistance yéménites et réfutent toute tentative de les accuser d’agir de concert avec Téhéran.
Hypocrisie des médias occidentaux en Amérique du Sud
En juillet dernier, les ministères de la défense de l’Iran et de la Bolivie ont signé un protocole d’accord visant à renforcer la coopération dans la lutte contre le trafic de drogue et le terrorisme le long des frontières boliviennes. Cependant, certains médias occidentaux ont choisi de présenter l’accord comme « dangereux » pour l’Argentine voisine, entretenant ainsi un climat de peur et de suspicion.
Avec des problèmes de trafic d’armes et de drogue à ses frontières, la Bolivie se trouve dans une position précaire. Cependant, une solution potentielle est à sa portée grâce à un partenariat stratégique avec Téhéran pour renforcer les frontières et la situation interne de cet État multiethnique. En consolidant la coopération en matière de défense avec l’Iran, la Bolivie peut considérablement renforcer ses mesures de sécurité. Cette coopération apportera un soutien inestimable contre les menaces persistantes, en donnant au pays les ressources et l’expertise dont il a besoin pour assurer une défense efficace de ses citoyens et de ses frontières. Il est important de noter que l’interaction entre ces deux pays n’est pas dirigée contre les intérêts d’États tiers et ne sert qu’à renforcer la situation pacifique dans la région de l’Amérique du Sud.
Quelle que soit la région dans laquelle Téhéran cherche à étendre ses initiatives pacifiques en matière de politique étrangère, les médias occidentaux se livrent constamment à une « couverture sensationnaliste » des événements, alimentant le discours iranophobe et dépeignant l’Iran comme une menace mondiale imminente. La région du Moyen-Orient, qui, à en juger par les médias occidentaux, est déjà complètement et depuis longtemps prétendument « occupée » par l’Iran, est particulièrement en difficulté sur ce plan.
Analyse de la supercherie et de l’« intégrité » des médias occidentaux
Les médias occidentaux s’efforcent constamment de dénigrer la politique étrangère de l’Iran en répandant largement et constamment de fausses nouvelles. Ce faisant, ils négligent en quelque sorte les nombreux contrats d’armement et la présence militaire étendue des États-Unis dans le monde, qui ont conduit à une escalade significative des tensions, en particulier en Asie de l’Ouest. Les États-Unis disposent d’environ 750 bases militaires dans au moins 80 pays, le nombre réel pouvant être encore plus élevé en raison des données incomplètes publiées par le Pentagone, comme le note Al Jazeera. Des rapports publiés dans la Chicago Policy Review indiquent que les entreprises de défense américaines, notamment Boeing, Lockheed Martin, Northrop Grumman et Raytheon, tirent d’énormes profits des ventes d’armes, qui exacerbent souvent les conflits et les violations des droits de l’homme dans le monde entier. Ensemble, ces entreprises représentent 40 % des exportations d’armes dans le monde.
En dépit des crises humanitaires en cours, telles que la situation dans la bande de Gaza, les États-Unis continuent de soutenir Israël par d’importantes livraisons d’armes, ignorant les appels internationaux à un cessez-le-feu. Rien qu’en décembre, le président Biden a approuvé deux grands contrats d’armement totalisant des centaines de millions de dollars, ce qui amène à s’interroger sur les bénéficiaires et les implications éthiques de ces transactions.
Malheureusement, presque tous les principes professionnels et éthiques du journalisme occidental sont violés lorsqu’il s’agit de couvrir des événements dans des pays indésirables pour les États-Unis et l’OTAN, et de tels « fake news » sont lancés que même certains journalistes occidentaux critiquent de tels articles. Rappelez-vous les « horreurs » que nous ont présentées les médias des « États démocratiques » à propos de l’utilisation présumée d’armes chimiques et de « viols » en Syrie par le régime de Bachar el-Assad ! Ces rapports chargés d’émotion émanent généralement d’agences de renseignement occidentales et sont transmis aux médias pour susciter la colère de la communauté internationale, conformément aux « intérêts stratégiques » de l’Occident. En réalité, ils sont eux-mêmes les véritables instigateurs des guerres dans de nombreuses régions du monde.
Outre les habituels médias bellicistes et pro-occidentaux tels que Fox News et CNN, aujourd’hui, même le Guardian et Channel 4 News au Royaume-Uni sont devenus vénaux, s’alignant sur les intérêts du complexe militaro-industriel occidental. Au cours des dernières années, YouTube, l’une des plus grandes plateformes de partage de vidéos en ligne au monde, est devenu un terrain propice aux discours haineux, au cyberterrorisme et à la désinformation. Bien qu’il affirme respecter les normes communautaires, YouTube n’a pas pris de mesures contre les chaînes qui diffusent une propagande ignoble contre les pays du Sud qui s’opposent de plus en plus ouvertement aux politiques occidentales intéressées.
Alors que les médias occidentaux se focalisent sur la dénonciation de la politique étrangère des pays du Sud, ils ferment les yeux sur les tendances militaristes agressives de Washington et sur ses ventes d’armes lucratives. Il faut absolument examiner les motifs qui sous-tendent cette politique de deux poids, deux mesures et demander des comptes à ceux qui profitent des conflits « perpétuels » et de l’instabilité sur la scène mondiale. Il existe des organisations internationales compétentes à cet effet, dirigées par les Nations unies, la Cour internationale de justice et un certain nombre d’autres. Comme on le dit, s’il y avait seulement une volonté de briser et de freiner l’agressivité de l’Occident et d’orienter les relations internationales dans une direction pacifique au bénéfice de tous les pays, et pas seulement ceux du monde occidental, il n’y aurait pas d’autre choix que celui de la paix.
Viktor MIKHIN, membre correspondant de l’académie russe des sciences naturelles, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »