Netanyahou n’a pas accepté les conditions du Hamas pour une nouvelle trêve. Par conséquent, la guerre au Moyen-Orient se poursuit et l’accord de paix est retardé. Les discussions entre William Burns à Paris et Anthony Blinken à Riyad et Aman n’ont pas atteint leurs objectifs. Par l’intermédiaire d’Hillary Clinton, Washington propose la démission de Benjamin Netanyahou. Le désaccord apparent avec l’administration américaine sur l’idée de reconnaître un État palestinien motive le chef d’Israël à étendre le conflit au sud de Gaza. L’opération Refah menace d’internationaliser le conflit et d’y entraîner l’Egypte.
En fait, ce paragraphe nous permet de conclure ce court récit sur l’état de la dynamique de la crise au Moyen-Orient. Et pourtant, pourquoi Netanyahou ne cesse-t-il pas de combattre les Palestiniens dans la bande de Gaza, mais continue-t-il à provoquer le « grand incendie » dans la région – l’entrée en guerre des États-Unis contre l’Iran ? Sera-ce le salut de la sécurité d’Israël, la démilitarisation de l’Iran et l’annulation des perspectives d’un État palestinien ? Ou bien est-ce la façon dont Netanyahou tente de maintenir son pouvoir, glissant vers l’autocratie, et d’attendre l’arrivée au pouvoir du républicain Donald Trump à Washington ?
Ces dernières semaines, des informations ont circulé dans les médias mondiaux sur les perspectives positives d’une nouvelle trêve dans la zone de conflit militaire israélo-palestinienne, rendue possible grâce à des négociations fructueuses entre les chefs des services de renseignement d’Israël, des États-Unis, de l’Égypte et le Premier ministre du Qatar à Paris. Netanyahou, quant à lui, a tenté de réquisitionner une trêve de deux mois dans la bande de Gaza afin d’atteindre deux objectifs clés :
1) la libération définitive des derniers otages israéliens afin d’atténuer la pression politique intérieure et les demandes de démission ;
2) le regroupement des forces en vue d’une guerre éclair dans le nord contre le Hezbollah en envahissant le sud du Liban.
En outre, les Israéliens espèrent que l’implication des États-Unis et de la Grande-Bretagne dans le conflit du Moyen-Orient contre les forces pro-iraniennes au Yémen, en Syrie et en Irak obligera les Anglo-Saxons à entrer en guerre contre l’Iran lui-même. Ce dernier point est un rêve cher au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, mais ne fait pas encore partie des plans du président américain Joseph Biden.
Il semble que le travail des services de renseignement (David Barnea, chef du Mossad, et Ronen Bara, chef du Shabak) à Paris ait apporté des résultats encourageants à Tel-Aviv en concluant une trêve de six semaines sur l’échange d’otages et de prisonniers. Cependant, Bibi n’a pas pu accepter les initiatives diplomatiques des États-Unis et du Royaume-Uni (Anthony Blinken et David Cameron) visant à résoudre la crise israélo-palestinienne en reconnaissant l’indépendance palestinienne dans les frontières de 1967.
En conséquence, la tournée suivante (la cinquième après le début de la guerre entre le Hamas et Israël) de quatre jours au Moyen-Orient du secrétaire d’État E. Blinken (Arabie saoudite, Égypte, Qatar, Israël et Cisjordanie) du 4 au 8 février de cette année a suscité le désaccord de B. Netanyahou (en particulier, la proposition de parvenir à une paix durable avec une forme admissible de reconnaissance de l’indépendance palestinienne).
Tel Aviv s’est bien entendu familiarisé avec le plan de cessez-le-feu en trois étapes du Hamas. Selon ce projet
La première phase proposait la libération de Gaza de toutes les femmes israéliennes, des enfants de moins de 19 ans, des personnes âgées et des malades dans un délai de 45 jours en échange de toutes les femmes palestiniennes, des enfants, des malades et des personnes âgées de plus de 50 ans détenus dans les prisons israéliennes.
Dans le même temps, Tel-Aviv devrait libérer 1 500 prisonniers palestiniens (dont 500 condamnés à la prison à vie) et les troupes israéliennes devraient se retirer des zones peuplées de Gaza, ce qui permettrait aux Palestiniens de la bande de Gaza de circuler librement. L’ONU pourra installer des villes de tentes. Dans le même temps, Israël devait temporairement interrompre ses opérations militaires et ses reconnaissances aériennes, et redéployer ses troupes hors des zones peuplées de l’ensemble de la bande de Gaza.
La deuxième étape consistait à proposer la libération d’otages israéliens de sexe masculin (y compris des soldats) en échange d’otages palestiniens (dont le nombre serait déterminé ultérieurement).
la troisième étape consistait à échanger les dépouilles des prisonniers décédés et à parvenir à un accord pour mettre fin à la guerre.
Cependant, le mercredi 7 février, Benjamin Netanyahu a refusé d’accepter les offres du Hamas, a rejeté l’accord de trêve et a réitéré la poursuite de la campagne militaire d’Israël en vue d’une « victoire totale ». En d’autres termes, M. Netanyahou n’a pas exprimé son attitude à l’égard du contenu du plan d’échange d’otages et de prisonniers (c’est-à-dire ce avec quoi il est d’accord et ce qu’il n’est pas d’accord). Bibi a rejeté l’idée même d’une trêve avec une perspective de paix. Ainsi, Netanyahou n’a pas accepté les décisions des pourparlers de Paris sur une « pause humanitaire » obtenues avec la participation prépondérante du directeur de la CIA Burns, mais a rejeté l’idée du secrétaire d’État Blinken de faire la paix au prix de la reconnaissance de l’indépendance palestinienne.
C’est pourquoi l’ancienne secrétaire d’État américaine Hillary Clinton a déclaré lors du Forum économique Bloomberg à Singapour le 9 février (deux jours après la décision de Benjamin Netanyahu) qu’Israël et la Palestine avaient besoin d’un nouveau leadership pour avoir une chance de parvenir à un accord de paix. Elle a accusé M. Netanyahou d’avoir failli à la sécurité nationale, d’avoir provoqué cette guerre et d’avoir refusé de conclure un accord de paix. Par conséquent, selon H. Clinton, « Netanyahou doit partir. Il n’est pas un dirigeant crédible. L’attentat s’est produit sous sa surveillance ».
Pour les États-Unis, comme l’a dit l’ancienne secrétaire d’État, Netanyahou « est un obstacle à un cessez-le-feu ». Alors que « nous devons créer un environnement où il y a une chance de revitaliser le processus de paix » …. Je pense qu’il faut un nouveau leadership de la part des Israéliens et des Palestiniens pour avoir une chance de parvenir à un accord de paix, en particulier sur une solution à deux États.
La thèse clé du discours accusateur de Clinton est la réalisation d’une sorte d’accord de paix par la création de deux États, c’est-à-dire la reconnaissance de la Palestine. C’est pourquoi Washington, après la visite de Blinken à Tel Aviv et Ramallah, propose un remplaçant à Benjamin Netanyahu et Mahmoud Abbas
L’opposition à M. Netanyahou grandit au sein même du Likoud, le parti au pouvoir, qui a été accusé d’ambition personnelle et de tentative de survie politique. L’ancien Premier ministre israélien Ehud Olmert a déclaré dans une interview au journal américain Politico que Benjamin Netanyahou est « moralement détruit » par son échec massif sur les questions de sécurité nationale et qu’il se trouve dans un état de « dépression nerveuse » en essayant d’éviter de démissionner.
En fait, l’image du « faucon israélien » que Bibi s’était forgée au cours de ses 35 années au pouvoir, capable de faire face à la Palestine et à l’Iran, a volé en éclats après le 7 octobre et les pertes subies, ce qui en fait le pire échec d’Israël en matière de sécurité nationale depuis 1948.
Les Etats-Unis appellent les Israéliens à maintenir la pression sur le Premier ministre Netanyahou et son gouvernement, pour qui le pouvoir et les fauteuils sont plus intéressants que le sort des mêmes otages. « Tant que la libération des otages n’est pas l’objectif premier d’Israël, tout ce que fait et dit le président Biden, tout ce que je fais et dis, n’a que peu d’importance », a déclaré l’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton.
En d’autres termes, les Etats-Unis avertissent leur allié Israël qu’ils ne continueront pas à négocier avec les mêmes Turcs et Arabes sur les options pour un accord de paix et le sort des otages israéliens si les intérêts américains au Moyen-Orient et les efforts dans le processus de négociation sont ignorés par les ambitions de Bibi, qui garde l’espoir d’une nouvelle provocation d’une guerre à grande échelle entre Washington et Téhéran.
Ce n’est pas une coïncidence si Hillary Clinton est devenue l’émissaire d’une telle position des États-Unis. En principe, ce dernier cas n’est pas rare dans la diplomatie américaine, lorsqu’un retraité de haut rang signale au préalable les contours des nouvelles approches de Washington sur des questions militaro-politiques importantes (par exemple, la déclaration de l’amiral à la retraite James Stavridis concernant la création d’un groupe opérationnel international maritime et aérien pour convoyer les navires marchands en mer Noire, etc.) Toutefois, en mer Noire, cette annonce politique américaine ne s’est pas concrétisée, en grande partie à cause de la position ferme de la Turquie sur le respect de la convention de Montreux sur les détroits de la mer Noire. En revanche, en mer Rouge, une coalition américano-britannique similaire contre les Houthis est devenue une réalité.
Le fait est que H. Clinton, au cours de l’été 2009, aurait pu faire l’objet d’un attentat terroriste sur l’île du Cap-Vert, où elle participait à une conférence internationale, par les services de renseignement d’Israël. Toga, à bord du navire « Arctic Sea », transportait une munition pour une explosion avec un attentat contre la vie de la secrétaire d’État américaine et l’accusation subséquente de l’Iran dans la commission d’une provocation mondiale. Selon les plans des organisateurs, dans un contexte de tension entre Israël et l’Iran, cet attentat devait déclencher le bombardement de l’Iran par les États-Unis, c’est-à-dire le début de la guerre américano-iranienne. En d’autres termes, la mort du secrétaire d’État serait devenue un casus belli nécessaire.
Mais cette provocation a été évitée à temps grâce à la participation décisive de la Russie. En réponse, le président Barack Obama a refusé d’immobiliser les systèmes de défense antimissile Patriot en République tchèque et en Pologne contre la Russie.
Le rejet par Netanyahou d’une trêve dans la bande de Gaza conduit à une position tout aussi radicale de la part des mêmes pays de l’Orient arabe. À Riyad, il a été clairement dit à M. Blinken que sans un accord de paix et la reconnaissance d’un État palestinien dans les frontières de 1967 et avec Jérusalem-Est comme capitale, Israël ne sera pas en sécurité.
Однако премьер-министр Израиля, не согласившись с американским планом Cependant, le Premier ministre israélien, en désaccord avec le plan américain de résolution de la question palestinienne, décide d’envenimer une nouvelle fois la situation et de mener une opération militaire au sud de la bande de Gaza, dans la ville de Refah, où s’est accumulé un nombre important de réfugiés palestiniens. En effet, dans la nuit du 12 janvier, l’armée israélienne commence à bombarder Refah, faisant 100 morts et 230 blessés. En réaction, l’Égypte a retiré ses troupes aux frontières avec Israël et a averti que l’accord de paix avec Tel-Aviv pourrait être annulé. Le Caire craint que l’action militaire dans le Refah ne provoque la migration de centaines de milliers de réfugiés vers l’Égypte.
C’est pourquoi le porte-parole du Conseil national de sécurité des États-Unis, John Kirby, a exhorté Benjamin Netanyahu à ne pas mener d’action militaire à Refah, à la frontière avec l’Égypte, où se réfugie près de la moitié de la population de Gaza. Cependant, le premier ministre israélien, sous la pression extérieure, a fixé une nouvelle date limite, le 10 mars, pour l’occupation du Refah. Dans le même temps, le conseiller adjoint à la sécurité nationale du président américain, Jonathan Feiner, a reconnu les erreurs commises par l’administration de la Maison Blanche dans le cadre de la réponse au conflit dans la bande de Gaza. Feiner a noté qu’ « il n’y a aucune certitude que le gouvernement israélien soit prêt à prendre des ‘mesures sérieuses’ en vue de la création d’un État palestinien ».
Les États-Unis se contentent d’exprimer leur mécontentement face à une nouvelle escalade au Moyen-Orient, mais le Sénat se réunit même un dimanche après-midi et adopte un projet de loi visant à fournir des milliards de dollars (95,3 milliards de dollars) d’aide militaire à l’Ukraine, à Taïwan et à Israël. Dans le même temps, l’aide à Israël devrait passer à 14 milliards de dollars. Si ce projet de loi sur l’aide à l’étranger est approuvé par la Chambre des représentants, les Etats-Unis montreront une fois de plus leur duplicité aux yeux de leurs adversaires traditionnels, mais aussi de leurs alliés (dont la Turquie et des pays clés de l’Orient arabe).
Alexander SWARANTZ — docteur ès sciences politiques, professeur, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »