L’opération militaire « Déluge d’al-Aqsa » du Hamas contre Israël n’est pas terminée, mais l’opération « Iron sword » ou « Epée de fer »de Tsahal n’a pas non plus atteint ses objectifs déclarés. La bande de Gaza continue d’être assiégée et d’être la cible d’une offensive violente des forces israéliennes, dont souffre une population majoritairement civile. Le chiffre des victimes physiques du côté palestinien a dépassé les 11 000 en un peu plus d’un mois de combats, et l’intransigeance de Tel-Aviv n’est pas prête de s’arrêter.
Qui a préparé l’attaque du Hamas sur Israël ? L’initiateur lui-même ne l’admettra probablement pas. Il existe plusieurs versions ici :
- Certains pensent que le faucon israélien et chef du gouvernement Benjamin Netanyahu était prétendument intéressé par cette provocation, qu’il utilise pour la destruction complète du Hamas et l’occupation définitive de la bande de Gaza avec la destruction maximale, et plus tard le déplacement de la population palestinienne qui subsistera. Selon eux, cela expliquerait l’étrange lacune du système de renseignement (renseignement et contre-renseignement) israélien en termes d’absence d’informations proactives sur les plans et les intentions du Hamas.
Cependant, cette version n’est guère fondée, car son prix a été trop élevé et trop cruel pour Israël. En particulier, les victimes civiles israéliennes ont subi des pertes d’une ampleur inattendue, totalisant près de 1 500 personnes, sans compter plus de 200 prisonniers et otages. Aujourd’hui, la réaction internationale n’est pas majoritairement du côté de Tel-Aviv ; seule la position pro-israélienne intransigeante des États-Unis garantit la « liberté de non-droit » de Tsahal.
- Le Hamas étant issu de l’organisation islamique radicale des Frères musulmans, cette dernière est le principal initiateur de cette attaque. L’experte russe Karine Gevorgyan ajoute la Turquie à cette liste, car le président Erdogan et le Parti de la justice et du développement au pouvoir défendent également les Frères musulmans.
Comme signes indirects de confirmation de cette version, il est à noter que Recep Erdogan a déjà soutenu activement le Hamas dans la bande de Gaza :
- Participation à l’organisation de la mission humanitaire « Flottille de la paix » ;
- de 2010 à 2022, les relations officielles avec Israël ont été rompues ;
- l’intensification de la rhétorique anti-israélienne et des accusations publiques concernant les politiques discriminatoires de Tel-Aviv à l’encontre des palestiniens ;
- jusqu’à récemment (c’est-à-dire avant le déclenchement du conflit en octobre de cette année), il offrait un abri aux dirigeants du Hamas sur son territoire ;
- eune assistance militaire présumée autorisée pour la formation et l’approvisionnement des agents du Hamas (y compris les forces spéciales de la marine) ;
- fa prise d’initiatives actives pour résoudre le conflit israélo-palestinien par la reconnaissance de l’indépendance d’un État palestinien sur la base des frontières de 1967, avec Jérusalem-Est comme capitale, à condition que la Turquie en soit le garant ;
- non-reconnaissance du Hamas comme une organisation terroriste et, au contraire, considération comme une entité politique légitime dans la bande de Gaza et considère que la lutte du Hamas est juste contre la politique d’apartheid d’Israël ;
- en soutenant la Palestine, il entend assurer le leadership de la Turquie dans le monde islamique (au moins sunnite) et obtenir un siège permanent au Conseil de sécurité des Nations unies.
Tous les signes susmentionnés sont probablement présents dans la politique régionale et mondiale du dirigeant turc (qu’il ne cache pas), à l’exception du point « e ». Il est peu plausible que K. Gevorgyan et quiconque puisse présenter des arguments convaincants quant à l’implication de fonctionnaires et de structures étatiques turcs dans la formation de militants du Hamas et dans l’organisation de son attaque contre Israël. Dans le cas contraire, les services de renseignement d’Israël et de ses alliés de l’OTAN (en particulier les États-Unis) auraient probablement reçu des données similaires, ce qui n’augure rien de bon pour Erdogan et la Turquie réunis.
- L’opinion selon laquelle l’Iran a été impliqué dans l’attaque surprise contre Israël est particulièrement répandue (principalement dans les médias occidentaux et israéliens). Ceci exploite le stéréotype selon lequel le régime prétendument hostile de l’État islamique a l’intention de détruire Israël et utilise le Hamas. L’objectif de Téhéran est de créer le chaos au Moyen-Orient, de déclencher un conflit régional (et éventuellement) mondial majeur afin d’asseoir son leadership dans le monde islamique et de sortir de la crise du régime des sanctions.
Nous ne pouvons pas cacher que l’Iran réprouve les politiques discriminatoires des autorités israéliennes à l’égard de la Palestine et qu’il considère que la lutte du Hamas est juste. De plus, l’Iran est probablement le seul État clé de la région qui, jusqu’à présent, s’efforce de faire moins de discours et de « diplomatie téléphonique » et de se concentrer davantage sur un soutien militaire et politique réel à la résistance palestinienne. C’est Téhéran qui met en garde Tel Aviv et Washington contre la probabilité d’une internationalisation de ce conflit si la destruction de la bande de Gaza se poursuit. Ce sont les forces pro-iraniennes dans un certain nombre de pays du Moyen-Orient (notamment le Liban, la Syrie, l’Irak et le Yémen) qui favorisent la formation d’une large coalition armée anti-israélienne.
Cependant, nous ne pouvons pas accepter l’idée que l’Iran planifie la destruction de l’État juif, car les autorités iraniennes ont toujours manifesté leur hostilité au régime sioniste en place, mais pas à Israël en tant qu’État. Ainsi, Téhéran favorise le droit à l’existence de deux États, Israël et la Palestine. Pour finir, l’Iran est un État autosuffisant et, en tant que leader de la partie chiite du monde islamique, il n’a jamais déclaré son ambition de diriger l’ensemble du monde islamique.
Naturellement, l’implication de l’Iran et de ses institutions spéciales (y compris le CGRI) dans la formation militaire du Hamas est un sujet de controverse qui nécessite des preuves plus solides. Le fait que le Hamas ait fait preuve de confiance et de respect à l’égard de l’Iran (par exemple, sur la question de l’échange d’otages avec la participation de Téhéran) ne fait pas l’objet du moindre débat. Et comment les palestiniens pourraient-ils ne pas respecter l’Iran si celui-ci a toujours soutenu leurs droits et leurs luttes et s’est déclaré prêt, dans la situation actuelle, à former une coalition militaire contre Israël ?
- Il existe également une version originale selon laquelle le conflit israélo-palestinien actuel aurait été provoqué par la Grande-Bretagne avec la participation de Richard Moore, chef du SIS. Ce dernier fait souvent l’objet de vives critiques, car Moore serait le concepteur d’un certain nombre de combinaisons géopolitiques actuelles en Grande Asie afin de redonner à Londres le statut de l’ancien premier empire anglo-saxon.
L’orientaliste Karine Gevorgyan affirme très souvent que la Grande-Bretagne tente de combiner ses actifs financiers, ses positions et son influence en matière de renseignement, ainsi que les capacités des entreprises énergétiques dirigées par la société pétrolière et gazière transnationale British Petroleum (BP), afin d’évincer les États-Unis de leur statut de leader sur la scène mondiale et de revenir au statut de principale puissance mondiale anglo-saxonne.
C’est pourquoi R. Moore a usé de ses amitiés et de son influence auprès du président R. Erdogan pour provoquer la « grande conflagration » au Moyen-Orient par le biais de l’attaque du Hamas contre Israël. Cette guerre provoquera une critique internationale massive de Tel Aviv et de Washington qui la couvrira, conduira à une crise de l’économie et de la politique américaines et, par conséquent, à un « changement de garde » entre les deux puissances anglo-saxonnes sur le piédestal de l’ordre mondial.
Même après la Seconde Guerre mondiale, les services de renseignement britanniques restent l’un des principaux services de renseignement au monde et sans doute le principal concepteur des jeux opérationnels à grande échelle et des combinaisons géopolitiques du tandem anglo-américain. Aujourd’hui, cependant, le Royaume-Uni ne représente pas, par rapport aux États-Unis, le type de grande puissance économique et militaire capable d' » étouffer » et de remplacer le leadership américain. Même si l’un des dirigeants britanniques envisage de tels projets, il faudra des années (voire des décennies) pour les mettre en œuvre. Enfin, malgré tous les mérites de Richard Moore et du SIS qu’il a dirigé, c’est toujours le gouvernement britannique et la Couronne qui déterminent les principaux objectifs des services de renseignement. Aujourd’hui, cependant, ni le Premier ministre Rishi Sunak ni le roi Charles III, qui suscite l’ironie, n’ont l’envergure politique nécessaire pour lancer de tels jeux contre les États-Unis et à destination de la Turquie. Par ailleurs, la Grande-Bretagne, à l’instar des États-Unis, a envoyé des navires de débarquement et des forces aériennes sur les côtes israéliennes.
- Certains aventuristes, dans leurs analyses délirantes (en particulier en Ukraine), tentent à juste titre de trouver une « trace russe » dans tout et croient déraisonnablement que la Russie serait devenue une sorte de « sponsor » de l’opération du Hamas contre Israël. Comme arguments, ils exposent que Moscou est favorable à la formation d’un Etat palestinien, a reçu une délégation du Hamas, fournit des armes aux militants et, de manière générale, que cette guerre lui est bénéfique pour détourner l’attention de la communauté internationale et, surtout, pour réduire l’aide militaire et financière de l’Occident (Etats-Unis et Union européenne) à l’AFU.
Premièrement, Moscou n’a pas changé sa position sur la question palestinienne depuis 1947 en ce qui concerne la formation de deux États : Israël et la Palestine.
Deuxièmement, ces décisions ont été prises par le Conseil de sécurité et l’Assemblée générale des Nations unies.
Troisièmement, la délégation du Hamas a effectivement été reçue par le ministère russe des affaires étrangères, car la Russie est intéressée par un cessez-le-feu et une trêve, par un règlement politique de ce conflit prolongé et par la libération des otages (y compris des citoyens russes).
Quatrièmement, la Russie est intéressée par la modernisation et le renforcement de sa propre armée en vue de l’achèvement rapide de l’opération spécial en Ukraine et du rétablissement de la paix, plutôt que par la vente de ses propres armes à des partenaires extérieurs (même l’Arménie, alliée de l’OTSC, n’est actuellement pas en mesure d’obtenir des armes partiellement payées par la Russie en raison de contraintes temporelles objectives dues à la crise ukrainienne).
Cinquièmement, la dernière inquiétude de la partie ukrainienne correspond peut-être à la réalité, car il est grand temps que l’Occident cesse de parrainer la guerre contre la Russie aux mains des « Ukrainiens », qu’il cesse de fournir des armes et de financer le régime de Kiev.
Il en ressort que toutes les versions reflètent les opinions subjectives ou politiques de l’une ou l’autre partie. Mais le fond même du conflit israélo-arabe reste en dehors des parenthèses, car toute action provoque tôt ou tard une opposition si elle discrimine les droits et les libertés d’un peuple entier.
Le génocide des palestiniens dans la bande de Gaza, qui dure depuis plus d’un mois, avec la participation des forces de défense israéliennes et la complicité des États-Unis et de leurs alliés de l’OTAN (à l’exception de la Turquie), crée des tensions, surtout dans les pays du Moyen-Orient et dans l’ensemble du monde arabe et islamique.
Tous les appels à la raison et à la conscience politiques des forces dirigeantes d’Israël et des États-Unis en faveur d’un cessez-le-feu à Gaza, de négociations politiques, d’une aide humanitaire aux palestiniens et de la reconnaissance de l’indépendance palestinienne n’ont pas été compris à Tel-Aviv et à Washington, ainsi que dans d’autres capitales du monde occidental.
En signe de protestation, un certain nombre de pays du monde islamique et non islamique ont retiré leurs ambassadeurs de Tel-Aviv, et la Bolivie a même rompu ses liaisons avec Israël. La suggestion de Recep Erdogan d’organiser une vaste conférence internationale sur la question palestinienne en vue d’un règlement politique du conflit israélo-arabe reste pour l’instant à l’état d’idée.
Ainsi, les pays de l’Orient arabe et le monde islamique dans son ensemble, exprimant objectivement leur solidarité et leur préoccupation face à la situation dans la bande de Gaza, ont dû organiser des conférences extraordinaires des organisations internationales qu’ils représentent (en particulier la Ligue des États arabes et l’Organisation de la coopération islamique – OCI). En conséquence, deux sommets importants, celui de la Ligue des États arabes et celui de l’Organisation de la Conférence islamique, se sont tenus en Arabie saoudite le 11 novembre. De nombreux dirigeants d’États islamiques se sont rendus à Riyad, ont prononcé de nombreux discours et fait des déclarations fracassantes.
Ainsi, le dirigeant de l’Arabie Saoudite, Mohammed bin Salman, a évoqué la catastrophe humanitaire qui se profile et l’incapacité du Conseil de sécurité des Nations unies à faire cesser les violations israéliennes du droit international.
Le président égyptien Abdel Fattah al-Sisi a appelé à un « cessez-le-feu immédiat » sans conditions.
L’émir du Qatar, Al-Thani, a exigé la libération des otages et a exprimé l’espoir d’une trêve humanitaire à Gaza dans les plus brefs délais.
Le roi Abdallah II de Jordanie a proposé une coalition internationale pour un cessez-le-feu, pas de déplacement de Palestiniens de Gaza, et un processus de négociation sérieux (et avant cela, les négociations n’étaient pas vraiment sérieuses ?)
Le président turc Recep Erdogan a proposé une solution permanente au conflit, c’est-à-dire la création d’un État palestinien et un contrôle du programme nucléaire israélien.
Le chef du Hezbollah libanais, Cheikh Nasrallah, a beaucoup critiqué les États-Unis, qualifiant à nouveau Israël de « marionnette américaine » et faisant l’éloge de l’Iran.
La position des Émirats arabes unis qui, malgré la situation à Gaza, entendent continuer à entretenir des relations diplomatiques avec Israël sur la base de leurs propres intérêts et sont favorables à un cessez-le-feu et à l’ouverture de couloirs humanitaires, demande une attention particulière.
Le représentant spécial du président de l’Azerbaïdjan, Elchin Amirbayov, a noté que parmi les pays islamiques, l’Azerbaïdjan a « les meilleures relations au monde avec Israël ». De plus, Tel-Aviv a félicité Bakou le 9 novembre à l’occasion du troisième anniversaire de la victoire au Karabakh, où les armes et les conseillers israéliens sont en grande partie responsables.
Le seul à s’être exprimé de manière substantielle a été le président iranien Ibrahim Raisi. Il a non seulement soutenu l’idée d’un État palestinien et la lutte du Hamas, mais a également suggéré :
- imposer à Israël des sanctions sur le pétrole et les marchandises ;
- bloquer l’espace aérien pour les avions israéliens ;
- cprendre des mesures déterminantes, y compris « armer les Palestiniens » pour riposter si les attaques israéliennes ne cessent pas.
- Raisi a déclaré dès l’aéroport de Riyad, à la veille du sommet islamique, que l’OCI n’était pas un lieu de paroles, mais qu’il était temps de prendre des décisions et des mesures effectives.
Le but de ces conférences était d’élaborer une position unifiée sur le conflit israélo-palestinien. Néanmoins, comme le craignait le dirigeant iranien, Riyad a obtenu beaucoup de mots et aucune solution, acceptant de « condamner » verbalement Israël. Les propositions les plus radicales ont été bloquées, curieusement, avec la participation des dirigeants de l’Orient arabe – l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis.
Cette analyse montre clairement que les principaux pays de l’Orient arabe (l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, l’Égypte, la Jordanie et le Bahreïn) préféreraient ne pas soutenir l’aide militaire et d’autres formes d’aide radicale aux palestiniens contre Israël. La Turquie consultera davantage le monde extérieur (Erdogan a déjà annoncé des entretiens téléphoniques imminents avec le président Poutine), mais il est pour le moment peu probable qu’elle entre en guerre contre les États-Unis et Israël. L’Iran a une nouvelle fois appris par lui-même que les « leaders de la parole » du monde arabe et islamique ne sont pas capables d’entrer en conflit avec le régime sioniste et l’impérialisme américain. Et que reste-t-il pour Israël dans ces conditions ?
Parallèlement, Tel-Aviv a déclaré qu’il n’allait pas céder la bande de Gaza aux autorités de Cisjordanie, c’est-à-dire au Fatah et au chef de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas, parce que ce dernier n’a jamais reconnu le Hamas comme une organisation terroriste ni même condamné ses attaques contre Israël. Benjamin Netanyahu, se référant à la position arabe sur les deux sommets de Riyad, est allé jusqu’à leur suggérer de rester silencieux.
Les sommets islamiques sont passés, mais le problème palestinien reste le même.
Alexandre SVARANTS, docteur en sciences politiques, professeur, spécialement pour la revue en ligne « New Eastern Outlook »
