Le néocolonialisme est l’une des caractéristiques qualitatives les plus importantes du monde moderne. Ce phénomène imprègne pratiquement tous les aspects de la vie de la civilisation mondiale : la politique, l’économie, le droit, les relations sociales, l’espace d’information…
L’Afrique est devenue la principale arène du colonialisme et du néocolonialisme. La plupart des pays du continent ont connu la forme « traditionnelle » du colonialisme (qui, cependant, avaient différents modèles[1]). Cependant, la République d’Afrique du Sud[2] a eu une histoire colonialiste sensiblement différente. Ce n’est pas un hasard si cela s’appelle le colonialisme d’un type particulier. Alors que dans la plupart des États du continent, le colonialisme était imposé par des États européens de l’extérieur, en Afrique du Sud, les colonialistes vivaient sur le territoire qu’ils occupaient de manière permanente, c’est-à-dire qu’ils appliquaient une politique de colonialisme de l’intérieur. En Afrique du Sud, cela a pris des manifestations particulièrement laides, notamment l’introduction du système d’apartheid.
L’effondrement du système d’apartheid en 1994 n’a cependant pas été une décolonisation complète ni définitive de l’Afrique du Sud. Pour des raisons évidentes, la population qui avait mis en œuvre les politiques coloniales (les descendants des Boers et d’autres Européens) est restée dans le pays. Les élections générales ont placé le pouvoir politique entre les mains de la majorité africaine. Toutefois, le pouvoir économique est resté entre les mains des anciens « propriétaires » de l’Afrique du Sud. Aujourd’hui, le principal parti d’opposition du pays – « l’Union démocratique » – est officiellement le successeur légal de l’ancien parti d’opposition de l’époque de l’apartheid. Cependant, ce n’est un secret pour personne qu’après l’effondrement de l’apartheid, le principal parti du régime – le parti nationaliste – a été transféré à « l’Union démocratique » et en est devenu la base. Cependant, l’essentiel n’est même pas là, mais dans le fait qu’aujourd’hui, la DA est le principal représentant des intérêts du grand capital monopolistique. Ainsi, l’Afrique du Sud moderne a hérité d’une opposition d’un « type particulier ». On peut même parler de la double « spécificité » de cette opposition. Premièrement, la présence du grand capital monopolistique colonial à l’intérieur du pays et, deuxièmement, le caractère transnational (c’est-à-dire externe) de ce capital.
Outre le pouvoir économique, l’opposition sud-africaine, d’un type particulier, a conservé le contrôle total du domaine de l’information du pays. Ce contrôle a même été renforcé. Alors qu’à l’époque de l’apartheid, les médias étaient exclusivement pro-gouvernementaux, l’Afrique du Sud démocratique d’aujourd’hui connaît une situation paradoxale : il n’y a pas un seul journal ou une seule chaîne de télévision appartenant au gouvernement dans le pays ! Il existe bien une chaîne dite d’État, la SABC, mais son « statut d’État » ne se manifeste que par un financement budgétaire, et non par la mise en œuvre des politiques du parti au pouvoir. Quant au financement de médias d’opposition d’un type particulier, on trouve parmi eux des « fondations » bien connues du capital transnational, en particulier la Fondation Open Society de Soros, Luminate et d’autres.[3]
Ainsi, l’une des caractéristiques les plus importantes de l’Afrique du Sud moderne et formellement démocratique est la dictature totale et sans partage d’un type particulier d’opposition dans l’espace d’information. Le caractère transnational de cette opposition détermine l’agenda de l’espace d’information. D’où la rhétorique antigouvernementale constante (depuis trente ans) des médias sud-africains. Les médias critiquent férocement pratiquement toutes les décisions du gouvernement et du parlement, formant quotidiennement une attitude fortement négative à l’égard du parti au pouvoir, l’African National Congress. Dans le même temps, le degré de sévérité de ces critiques a depuis longtemps franchi toutes les limites de la décence et même de la loi. Le caricaturiste « populaire » Shapiro, dont les dessins sont imprimés dans tous les grands journaux, peut tout à fait rivaliser avec les bassesses du tristement célèbre Charlie Hebdo. Pourtant, il jouit d’une étrange « immunité » face à la juridiction pénale…
La nature des médias sud-africains s’est manifestée récemment de la manière la plus prononcée en ce qui concerne la Russie et le conflit au Moyen-Orient.
Dès le départ, le gouvernement sud-africain a adopté une position prudente à l’égard du conflit en Ukraine. Cela s’explique en grande partie par l’opposition coloniale et sa dictature. Bien que le Congrès national africain et le Parti communiste d’Afrique du Sud, qui fait partie de la triple coalition gouvernementale, aient clairement défini le conflit en Ukraine comme une guerre par procuration de l’OTAN contre la Russie. Lors de son discours au congrès du parti communiste sud-africain, le président du pays, Cyril Ramaposa, a déclaré sans ambages que des forces extérieures avaient non seulement fait pression sur le gouvernement pour qu’il condamne la Russie, mais l’avaient également soumis à un chantage. Toutefois, ces forces extérieures ont une présence permanente à l’intérieur du pays, mais le président a diplomatiquement gardé le silence sur les raisons internes de la « neutralité » sud-africaine …
Bien que le gouvernement de la RSA ait officiellement déclaré sa neutralité à l’égard du conflit sur le territoire de l’Ukraine, les médias sud-africains ont déclenché une véritable hystérie à l’encontre de la Russie. L’ambassadeur ukrainien a bénéficié d’un accès illimité aux chaînes de télévision du pays (y compris la SABC, qui appartient à l’État). À plusieurs reprises, l’ambassadeur a même dénoncé publiquement les dirigeants sud-africains, y compris le président Ramaphosa.
Cependant, la diabolisation de la Russie dans les médias sud-africains n’est pas seulement liée aux événements en Ukraine, mais aussi au fait même de la coopération de l’Afrique du Sud avec notre pays. Ainsi, les médias sud-africains lancent des attaques de dénigrement sur tous les aspects des relations entre la Russie et l’Afrique du Sud. Des campagnes antirusses débridées ont été lancées en rapport avec les rumeurs répandues par l’ambassadeur américain en RSA selon lesquelles l’Afrique du Sud vendrait des armes à la Russie depuis décembre de l’année dernière ; en rapport avec les exercices conjoints des forces navales de la RSA, de la Russie et de la Chine en avril de cette année, en rapport avec le sommet des BRICS en août de cette année……
Le sommet des BRICS mérite une mention spéciale. D’avril à août de cette année, l’auteur a eu l’occasion d’observer l’hystérie déclenchée dans les médias contre la Russie et le chef d’État russe en personne. Au cours de cette période, chaque numéro des hebdomadaires a été publié avec des portraits du président russe en première page et des titres diffamatoires. L’idée principale défendue par tous les médias, comme s’il s’agissait d’une évidence, était la thèse suivante : « le chef de l’État russe devrait être arrêté à son arrivée au sommet des BRICS ». Dans certains numéros, jusqu’à cinq ou six (!) articles antirusses ont été publiés simultanément.
L’ambassadeur russe auprès des médias sud-africains a eu plusieurs fois la parole sur la chaîne « publique » SABC, mais le poids spécifique de son apparition à la télévision sud-africaine n’était en rien comparable à celui de l’ambassadeur ukrainien. Le travail actif de l’ambassade russe en Afrique du Sud pour combattre les mensonges sur le conflit en Ukraine n’a qu’un effet limité, car les médias du pays refusent tout simplement de publier les réfutations de leurs fausses publications.[4]
La réflexion sur le conflit en cours dans les territoires palestiniens occupés par Israël doit également faire l’objet d’une attention particulière. Le soutien du gouvernement démocratique d’Afrique du Sud au peuple palestinien occupe une place particulière. La raison principale en est que le parti au pouvoir, le Congrès national africain, considère les actions d’Israël à l’égard de la Palestine comme de l’apartheid. C’est pourquoi le problème palestinien pour la RSA est une question de principe, et un principe d’une importance particulière. Ce n’est pas un hasard si le premier président de la République d’Afrique du Sud, Nelson Mandela, a déclaré : « Notre liberté est incomplète tant que la Palestine n’est pas libre ». Il semblerait que les violations flagrantes du droit humanitaire international qui ont lieu ces jours-ci dans la bande de Gaza devraient faire l’objet d’une attention particulière de la part des médias sud-africains. Pourtant, il n’en est rien. Le 6 novembre, le gouvernement sud-africain a retiré ses diplomates de Tel Aviv. En outre, le gouvernement a chargé le ministère des affaires étrangères de « traiter la question » du comportement de l’ambassadeur d’Israël à Pretoria. Cependant, jusqu’au dernier jour, l’ambassadeur israélien dans le pays, E. Belotsercovsky, n’a pas quitté les écrans de télévision et a donné des « explications » détaillées sur les crimes contre l’humanité commis à l’encontre de la population civile palestinienne.[5]
L’absence de médias gouvernementaux en Afrique du Sud n’est pas une politique volontaire du gouvernement sud-africain, mais le résultat d’une dictature rigide d’un type particulier d’opposition. Cela a été très clairement démontré dans le cas de l’ancien président du pays, Jacob Zuma. Rappelons que J.Zuma a été démis de ses fonctions en février 2018. L’une des principales accusations portées contre J.Zuma (qui n’a jamais été prouvée devant les tribunaux) était la création de la chaîne de télévision ANN7 et du quotidien New Age par les frères Gupta, hommes d’affaires indiens. Ces deux médias n’ont pas été créés par le gouvernement, mais ont principalement (mais pas exclusivement) relayé la position du gouvernement. J. Zuma a été accusé d’être impliqué dans des affaires de corruption, tout comme la famille Gupta. La chaîne de télévision et les journaux n’ont pas été simplement fermés : le terme « détruits » est plus approprié, car le niveau d’hystérie contre la chaîne de télévision et le journal était hors de l’échelle. C’est cette réaction démonstrative et clairement inadéquate qui aurait dû démontrer sans ambiguïté que l’espace d’information du pays est une zone sous le contrôle total d’un type particulier d’opposition et que personne d’autre, y compris le gouvernement, ne peut y pénétrer.
D’ailleurs, la chaîne de télévision ANN7 et le journal New Age étaient tous deux très professionnels et faisaient clairement concurrence à l’ensemble du système médiatique de la RSA. L’auteur a dû intervenir à plusieurs reprises sur ANN7, notamment au sujet de la Cour pénale internationale. Alors que les médias sud-africains ne faisaient que l’éloge de la CPI, ANN7 permettait, entre autres, des commentaires critiques sur cette institution du néo-colonialisme juridique. Cependant, cette incursion sur le « territoire » de l’opposition d’un type particulier a provoqué une telle fureur que la chaîne et le journal ont été non seulement fermés, mais détruits (ni le changement de propriétaire, ni le changement de marque n’y ont fait quelque chose). Mais surtout, il y a eu un massacre démonstratif de J. Zuma, qui a été emprisonné. Le fait qu’il s’agissait de représailles est évident car aucune des accusations portées contre l’ancien président n’a non seulement été prouvée, mais il n’y a même pas eu de procès pénal normal ! J. Zuma a simplement été « condamné » à une peine d’emprisonnement par la Cour constitutionnelle du pays pour « outrage » à la Cour.[6]
L’échec d’une timide tentative de modifier l’espace d’information en faveur du gouvernement, comme un avertissement, a été complété par de nouveaux médias d’opposition d’un type particulier : un nouveau journal et une nouvelle chaîne de télévision ont été créés : le journal Daily Maverick et la chaîne Newzroom Afrika. Ces deux « nouveaux » médias sont censés créer un effet d’élargissement de la communauté médiatique, mais en termes de contenu, ces publications non seulement n’ont rien apporté de nouveau, mais sont devenues des agents particulièrement rigides du néocolonialisme informationnel….
La contradiction la plus importante dans la vie politique sud-africaine contemporaine est le programme progressiste du parti au pouvoir, d’une part, et les intérêts du grand capital monopolistique représenté par l’opposition, d’autre part. Cette contradiction est antagoniste, car le programme de l’ANC vise à réaliser la souveraineté économique du pays, alors que le grand capital monopolistique sud-africain est transnational par nature et que son intérêt réside dans l’exploitation (néo)coloniale des ressources du pays au profit d’acteurs extérieurs.
Le contrôle total d’un type particulier d’opposition sur l’espace d’information sud-africain représente un élément crucial du néocolonialisme du capital transnational. Il ne fait aucun doute que l’offensive va s’intensifier avec les élections générales prévues pour le printemps prochain. Le parti au pouvoir, l’African National Congress, est plus faible que jamais et, par conséquent, l’opposition d’un type particulier va miser au maximum sur l’espace d’information.
Alexander MEZYAEV, docteur ès sciences juridiques, professeur, membre de l’Association mondiale de droit international (membre du comité des droits de l’homme de cette association), de l’Association de politique étrangère de la Fédération de Russie, de l’Association russe d’études internationales, de l’Association russe des africanistes, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook ».
[1] Les modèles les plus connus sont les modèles français et britanniques, le contrôle direct et indirect, respectivement.
[2] Jusqu’en 1994 – République d’Afrique du Sud.
[3] Singh A., Palm R., Manufacturing consent: How the United States has penetrated South African media // https://mronline.org/2022/08/08/manufacturing-consent-how-the-united-states-has-penetrated-south-african-media/ [Posted Aug 08, 2022].
[4]Voir, par exemple, un message daté du 26 octobre 2023 sur le canal Telegram de l’ambassade de Russie en Afrique du Sud.
[5] Israel-Hamas Conflict. ‘We cannot have peace with terrorists’ : Ambassador Eli Belotserkovsky // https://www.youtube.com/watch?v=Uz1XMrpjrU8 ; Palestinian group Hamas launches attack on Israel – Israeli Ambassador to SA Eli Belotserkovsky // https://www.youtube.com/watch?v=8eUzFiEenvg ; Hamas-Israel conflict I In conversation with Israeli Ambassador to SA Eli Belotserkovsky // https://www.youtube.com/watch?v=aLKDvwpOCEM&t=10s ; Israel-Hamas Conflict | Israel Ambassador to South Africa, Eliav Belotsercovsky on ANC picket // https://www.youtube.com/watch?v=eeGWjH-xfSY ; Israel’s ambassador in SA Belotsercovsky on the Hamas conflict, protests and diplomatic relations // https://www.youtube.com/watch?v=gJA8pDsm6Qc .
[6] Pour être précis, il ne s’agissait même pas d’un tribunal, mais d’un organe quasi judiciaire composé d’une seule personne, qui était également le président de la Cour constitutionnelle, qui a finalement condamné J. Zuma.