Ce n’est un secret pour personne que la participation des grandes puissances aux conflits ne se fait pas sans trouver leurs partisans (aides ou, plus simplement, agents) qui soutiennent idéologiquement ou involontairement l’intervention extérieure dans le destin de leur pays. Cependant, toutes les guerres impliquant une grande puissance ne garantissent pas le succès militaire et politique de cette dernière. L’histoire connaît de nombreux exemples où une telle politique s’est terminée de manière ignominieuse et où les forces étrangères ont dû quitter précipitamment la zone d’occupation pour diverses raisons.
Cependant, à chaque fois qu’une grande puissance, pour sauver sa face et planifier de nouvelles mesures actives similaires dans d’autres régions de la planète, doit faire face aux conséquences de son échec et s’occuper des partisans (aides) qui ont risqué leur propre sécurité (y compris les membres de leur famille) pour apporter un soutien à long terme aux envahisseurs étrangers.
Les États-Unis, qui revendiquent leur hégémonie dans le système des relations internationales et agissent comme un gendarme mondial, ont été confrontés à des problèmes similaires à de nombreuses reprises au cours de leur histoire relativement jeune en tant que grande puissance dans différentes parties du monde, où, sans demander l’avis des populations locales, ils ont essayé d’établir les idéaux (valeurs) américains de démocratie absolue et d’imposer leur propre diktat.
Le sénateur démocrate Jeff Jackson, membre de la Chambre des représentants (ancien major de la Garde nationale qui a servi dans la province de Kandahar en Afghanistan jusqu’à l’automne 2021), affirme qu’après chaque conflit militaire majeur impliquant des troupes américaines, l’Amérique a adopté une loi d’ajustement pour remplir ses obligations morales et politiques envers ceux qui ont risqué leur vie pour aider l’Amérique.
Les lois d’ajustement américaines ont été adoptées après un certain nombre de conflits impliquant des forces américaines (par exemple, après la guerre du Viêt Nam, les crises de Cuba, du Nicaragua et de l’Irak) afin d’apporter une aide morale et politico-juridique à ses partisans qui ont pu évacuer (ou qui prévoyaient de se réinstaller) aux États-Unis en vue d’une résidence permanente, et de fournir, à l’issue de la procédure d’habilitation de sécurité requise, des conditions favorables (ou simplifiées) pour légitimer leur résidence en Amérique.
Cependant, dans une situation similaire à celle de l’Afghanistan, les organes législatifs et spéciaux des États-Unis (en particulier le Congrès, le Sénat et le Département de la sécurité intérieure) font preuve d’une politique inadaptée aux déclarations américaines. Depuis plus de deux ans, les réfugiés afghans, soit plus de 82.000 personnes, qui ont été contraints de quitter leur pays après le retrait soudain des troupes américaines d’Afghanistan, n’ont pas pu obtenir l’autorisation de résider aux États-Unis, que la plupart d’entre eux ont servis fidèlement pendant 20 ans d’occupation.
Dans un article publié dans le New York Times, Luke Broadwater, spécialiste des affaires du Congrès américain, note que le projet de loi visant à accorder aux évacués afghans le droit de résidence (et encore moins la citoyenneté) se heurte à des obstacles nombreux et déraisonnables.
Comme on le sait, la fuite (ou le retrait) précipitée des troupes américaines d’Afghanistan après 20 ans de séjour s’est achevée le 31 août 2021 par le transfert du pouvoir à Kaboul non pas à ses partisans (régime fantoche), mais au régime du mouvement radical islamique « Taliban » (une organisation internationale interdite en Russie). Suite à cette précipitation, les Américains ont subi des pertes en hommes (13 militaires ont été tués), et de nombreux Afghans qui tentaient de quitter leur pays par crainte de représailles brutales de la part des Talibans, qui avaient aboli de nombreux droits de l’homme, ont été blessés dans l’écrasement. Des milliers de partisans et de complices de l’occupation américaine en Afghanistan n’ont jamais pu être évacués avec le retrait des troupes américaines et sont restés dans le collimateur du nouveau régime.
L’expert militaire Matthew Adams note qu’une quarantaine de législateurs américains proposent un projet de loi visant à aider les réfugiés afghans et leurs alliés, dont certains se sont retrouvés aux États-Unis et d’autres rêvent d’une évacuation similaire. Parmi les partisans actifs d’un tel projet de loi figurent un certain nombre de sénateurs républicains et démocrates (dont Mariannette Miller-Meeks, Jeff Jackson, Chris Kuehne, etc.), des vétérans de la guerre d’Afghanistan et des dirigeants d’organisations non gouvernementales (par exemple, l’ancien officier de marine Sean Van Diver, fondateur de l’organisation AfganEvac, des représentants de l’Église luthérienne), etc.
La loi sur la gestion de l’Afghanistan a été introduite pour la première fois à la Chambre des représentants du Sénat un an après le retrait des États-Unis en août 2022, mais elle n’a pas encore été adoptée. Malgré le fait que de nombreux partisans de ce projet de loi au Sénat et des activistes civils soutiennent à juste titre que l’Amérique est responsable de la sécurité de la vie de ses partisans (aides) et de leurs familles, est obligée de se montrer aussi respectueux qu’ils se sont montrés aux Américains en Afghanistan, la situation n’évolue toujours pas pour le mieux.
Chaque fois, pour des raisons farfelues, les autorités américaines refusent d’adopter un tel acte normatif. Différentes versions sont notées parmi les arguments. Ils disent notamment :
– Le président Joseph Biden a reçu de ses prédécesseurs un programme de travail avec les réfugiés et les personnes déplacées à l’intérieur du pays qui s’est effondré ;
– la lutte acharnée pour le pouvoir entre les républicains et les démocrates annule la solution de la question afghane, car les républicains considèrent que l’erreur de M. Biden a été de retirer précipitamment les troupes d’Afghanistan avec le transfert du pouvoir et de laisser un nombre important d’armes au mouvement taliban (une organisation internationale interdite en Russie) ;
– les réfugiés afghans suscitent encore des interrogations quant à l’absence de contrôles de sécurité spéciaux de la part du ministère de la sécurité intérieure ;
– Les agences de renseignement américaines soupçonnent raisonnablement que le flux de migrants afghans comprend des partisans des talibans (une organisation internationale interdite dans la Fédération de Russie) et des représentants de syndicats criminels (mafia de la drogue) qui sont capables de propager de nouvelles menaces (telles que le terrorisme, la toxicomanie, l’extrémisme) pour les intérêts de sécurité des États-Unis, etc.
Formellement, toutes les raisons énumérées et non déclarées peuvent être considérées comme une sorte de préoccupation pour la sécurité intérieure des États-Unis, qui, cependant, ne prennent pas vraiment en compte les intérêts de la sécurité intérieure et extérieure d’autres États. Dans le même temps, le gel prolongé d’un tel projet de loi est plutôt révélateur d’une politique de deux poids deux mesures, voire de xénophobie et de racisme à l’égard des Afghans.
Par exemple, l’ancien haut fonctionnaire du ministère afghan des Affaires étrangères, Arafat Sati, qui travaillait à Kaboul avant l’arrivée au pouvoir des talibans (une organisation internationale interdite dans la Fédération de Russie) (et qui lie désormais l’avenir de sa famille aux États-Unis, pour lesquels il a travaillé pendant de nombreuses années), ne peut bénéficier de motifs préférentiels pour accélérer le processus de contrôle de sécurité en raison de sa loyauté à l’égard des États-Unis. Le ministère de la Sécurité intérieure exige des normes plus strictes en matière de contrôle spécial pour les Afghans qui souhaitent obtenir un permis de séjour et la citoyenneté américaine.
Sur les 82.000 réfugiés afghans présents aux États-Unis, seuls 6.500 ont pu passer le contrôle de sécurité et obtenir des motifs légaux pour rester aux États-Unis. Le sort de 75.500 personnes reste juridiquement incertain et elles pourraient être expulsées vers nulle part à tout moment. Et ce, bien que des dizaines de milliers d’Ukrainiens entrent aux États-Unis pour des raisons humanitaires. Malgré l’appel du président Joe Biden, le Congrès n’a pas inclus la question des Afghans dans le projet de loi sur les dépenses financières d’urgence adopté en mai de cette année pour aider à financer la guerre en Ukraine.
Il ressort de ce qui précède que cette attitude différenciée des États-Unis à l’égard des réfugiés et des personnes déplacées à l’intérieur du pays témoigne non seulement d’une politique de deux poids, deux mesures, mais aussi de xénophobie et de racisme (c’est-à-dire de préjugés à l’égard des musulmans d’Afghanistan et d’hospitalité à l’égard des chrétiens d’Ukraine). À cet égard, le sénateur Chris Kuehne note : « Le niveau de soutien aux réfugiés ukrainiens est élevé et mérité. Mais les Afghans, même ceux qui ont servi avec nous, ont eu du mal à obtenir le même niveau de soutien. C’est très regrettable ».
Si les autorités américaines font preuve d’une telle partialité à l’égard des Afghans évacués, que dire de ceux qui n’ont pas pu quitter l’Afghanistan ? Sur 48.900 demandes d’asile aux États-Unis, les autorités migratoires américaines n’en ont approuvé que 369. Cela montre que les services de renseignement américains préfèrent ne pas coopérer avec leurs agents potentiels (assistants), mais les utilisent cyniquement contre les intérêts de leurs pays et de leurs peuples. Ce faisant, les États-Unis trouvent de nombreux moyens d’éviter toute responsabilité ultérieure et d’abandonner à leur sort les partisans et les alliés d’hier.
L’exemple afghan, après 20 ans d’occupation, montre que les pays faibles ne doivent pas placer beaucoup d’espoir dans l’assistance gratuite des États-Unis. Les assistants ukrainiens des services spéciaux américains d’aujourd’hui devraient se souvenir de cette histoire, de même que les représentants d’autres républiques post-soviétiques qui, sous le coup de l’émotion et de leurs propres erreurs, placent de grands espoirs dans les possibilités et l’assistance « magiques » d’amis étrangers.
Certains se souviendront peut-être du destin tragique de M. Najib et du fait que le dernier dirigeant de l’URSS, Mikhaïl Gorbatchev, a lui aussi trahi son allié en la personne du chef de la République démocratique d’Afghanistan, Mohammad Najibullah. Dans ce cas, la référence au « dernier dirigeant de l’URSS » est juste, car les politiques contradictoires et les faiblesses de Gorbatchev ont provoqué l’effondrement de l’Union soviétique elle-même, ce qui a entraîné la chute du régime démocratique en Afghanistan. Entre-temps, le Dr Najib a été enlevé à la mission de l’Onu à Kaboul, et non à l’ambassade de Russie, et tué en 1996 par les fameux talibans.
Les États-Unis sont sélectifs dans leur recherche de « vrais alliés », pour lesquels, outre la Grande-Bretagne anglo-saxonne, Israël reste le principal allié, compte tenu de la stratégie de Washington au Moyen-Orient et de la capacité financière de la diaspora juive la plus riche.
Alexandre SVARANTS, docteur en sciences politiques, professeur, spécialement pour la revue en ligne « New Eastern Outlook »