Sur le battage médiatique associé au rejet par le Japon de plus d’un million de tonnes d’eaux usées radioactives de la centrale nucléaire en panne « Fukushima-1 » dans l’océan Pacifique (ci- après un Rejet), nous avons en partie écrit plus tôt, et cette crise ne diminue pas. Ainsi, le 20 mai 2023, des milliers d’habitants de la République de Corée se sont rassemblés dans le centre de Séoul pour protester contre le déversement , et le président du principal parti libéral d’opposition Démocratique de Corée, Lee Jae-Myung, a déclaré aux manifestants que Le gouvernement ne devrait pas accepter le Japon, qui entend éliminer l’eau contaminée sans prendre en compte
que les pays voisins en souffriront et que les océans du monde entier seront contaminés. Lee Jae Men a même déversé de l’eau d’égout empoisonnée dans le puits et parlé de « terrorisme nucléaire », mais dans quelle mesure le premier démocrate de Corée du Sud a-t-il raison ?
S’il n’est pas critique de percevoir les informations provenant d’un certain nombre d’organisations environnementales ou d’une «opposition démocratique» de la Corée du Sud, on pourrait penser que le Japon est respecté pour drainer l’eau dans l’océan pour refroidir le réacteur, mais clarifier ces informations transforme une «catastrophe mondiale» en une question très discutable.
Le processus de purification et de sédimentation de l’eau est en cours depuis 2011. Pendant tout ce temps, l’eau a rempli les réservoirs de stockage jusqu’à ce qu’il n’y ait plus d’espace à proximité, et il y a maintenant plus de 1,3 million de tonnes d’eau dans plus de 1 000 réservoirs à l’usine, après avoir subi un système de traitement spécial connu sous le nom de système avancé de traitement des liquides (Advanced Liquid Processing System). L’ALPS est capable d’éliminer toutes les substances radioactives des eaux usées, à l’exception du tritium, et Tokyo affirme que les rejets d’eau avec ajout de tritium sont une pratique courante dans les centrales nucléaires du monde entier.
Il existe toutefois un vif débat sur le nom à donner à l’eau qui a subi le processus de purification. La partie japonaise affirme que parmi les isotopes potentiellement dangereux, il ne reste que du tritium radioactif, dont la concentration ne causerait pas de gros problèmes. Il est donc logique de parler d’eau « purifiée » ou au moins « traitée », alors que Lee Jae-Myung et Cie parlent d’eau « contaminée », n’hésitant pas à utiliser le terme de « déchets radioactifs liquides » pour créer une impression très différente dans l’esprit du public.
L’AIEA utilise les deux expressions en fonction du processus de filtration : le terme « eau traitée » est utilisé pour désigner l’eau qui a été traitée, tandis que l’eau qui n’a pas été filtrée est considérée comme « polluée ».
Le gouvernement officiel de Séoul, dans le cadre d’une vague de rapprochement avec Tokyo sous l’administration de Yoon Suk Yeol, envisage également de remplacer le mot « pollué » par le mot « traité ». Ainsi, le 19 juin 2023, le gouvernement a demandé que l’on s’abstienne de mentionner l’expression « eaux usées nucléaires », estimant qu’elle suscitait une « inquiétude excessive et inutile ». En effet, dans l’esprit du public, l’expression « eau radioactive » fait référence à « l’eau provenant directement du réacteur » plutôt qu’à « l’eau qui a subi une purification et qui est restée en place pendant plus d’une décennie ».
Bien entendu, l’eau sera drainée des premières installations de stockage et, et l’ensemble prendra plusieurs années, voire des décennies – il est affirmé que l’eau purifiée sera mélangée à de l’eau ordinaire et déversée en un mince filet dans l’océan.
Le gouvernement japonais a annoncé qu’il prévoyait de commencer le rejet dans l’océan Pacifique en avril 2021, et Tokyo Electric Power (TEPCO) a achevé les travaux d’injection d’eau de mer dans un tunnel sous-marin destiné au Rejet le 7 juin 2023. TEPCO prévoit d’achever prochainement l’édification d’un réservoir dans lequel l’eau contaminée sera temporairement stockée avant d’être acheminée vers le tunnel sous-marin. Tous les préparatifs en vue du déversement de l’eau contaminée dans l’océan pourraient être terminés d’ici la fin du mois de juin. Le déversement de l’eau devrait commencer au cours de l’été.
Le 12 juin, le Japon a commencé à tester les installations pour le Rejet. Selon Fukushima TV, de l’eau propre mélangée à de l’eau de mer sera déversée pendant une quinzaine de jours. Il n’y aura pas de rejet effectif d’eau polluée pendant cette période.
Les arguments des partisans et des opposants à Rejet peuvent être résumés dans le tableau suivant.
| Favorables au Rejet | Opposés au Rejet |
|
le filtrage des polluants réduira les dommages environnementaux à un niveau négligeable. La dilution du tritium radioactif peut réduire le risque à un niveau sûr. Selon Ho Kyung-yeong, professeur d’ingénierie nucléaire à l’université Keanhee, qui dirige le comité d’examen technique d’un groupe de travail gouvernemental constitué pour répondre au déversement, il serait difficile de supposer que le tritium puisse affecter notre santé. Ho Kyung-yong estime que le tritium qui sera rejeté avec les eaux usées n’affectera pas la santé humaine. La quantité de rayonnement d’une seule radiographie du thorax d’un adulte est de 0,1 mSv, tandis que la quantité de tritium qui sera rejetée dans la mer après le traitement prévu par le gouvernement japonais est de 0,00003 mSv. L’AIEA confirme que l’eau est saine. L’agence a déjà publié cinq rapports et prévoit de publier un rapport final à la fin du mois de juin. Le rejet est la meilleure option pour l’élimination de l’eau. |
l’océan est plus imprévisible qu’il n’y paraît – des dommages peuvent être causés par les chaînes alimentaires à Tokyo, aucune étude n’a été réalisée sur les effets du tritium sur les écosystèmes marins, de sorte que l’on n’a pas encore pleinement conscience des dommages réels causés par le tritium. le rôle de l’AIEA est d’analyser et de confirmer les données fournies par le Japon, et non de prélever directement des échantillons et de les vérifier. Cette agence de l’ONU est pro-nucléaire et pro-japonaise, et donc « le rôle de l’AIEA dans cette affaire était clair dès le départ – non pas vérifier, mais confirmer. Oui, c’est la seule agence internationale qui fait ce travail. Néanmoins, il est préférable de ne pas accorder trop d’importance à sa conclusion ». La troisième économie mondiale dispose de l’argent et de la technologie nécessaires pour trouver des solutions de remplacement, notamment le stockage à terre et l’évaporation de l’eau polluée. Il existerait au moins deux alternatives au déversement de l’eau dans l’océan : la construction de réservoirs de stockage géants sur la terre ferme et la transformation de l’eau en mortier en la mélangeant avec du sable et du ciment. Le premier vaut environ 300 milliards de wons (227 millions de dollars) et le second 1 000 milliards de wons. C’est beaucoup plus cher que les 34 milliards de wons que coûte la Rejet, mais « nous avons du mal à croire que la troisième économie mondiale et le seul membre asiatique du G7 choisissent une méthode controversée pour économiser au maximum 750 millions de dollars ». |
N’oublions pas la thèse défendue par les opposants au dumping : « Si l’eau est saine, pourquoi le Japon ne l’utilise-t-il pas à des fins industrielles ou pour irriguer des terres agricoles dans son pays ? Lee Jae-Meng, le ministère chinois des affaires étrangères et même des représentants inquiets des îles Fidji se sont adressés à lui à plusieurs reprises.
La position de la Chine n’est d’ailleurs pas moins rigide et partiale. Ainsi, le 10 juin 2023, Li Song, représentant permanent de la Chine auprès de l’AIEA, a critiqué le Japon pour son projet de déversement d’eau radioactive dans l’océan, affirmant que cette initiative mettrait en danger l’environnement marin mondial et la santé publique. L’eau contaminée par la radioactivité contient plus de 60 radionucléides, a déclaré Lee, ajoutant que 70 % de cette eau, même après filtration, ne répond pas aux normes de l’AIEA.
Deux autres questions font l’objet d’un débat scientifique et public : le moment où les eaux déversées atteindront la Corée et le problème de la contamination générale de l’eau, y compris des poissons radioactifs.
Exemple typique de l’acuité du débat, l’institut de recherche financé par le gouvernement, le Korea Atomic Energy Research Institute (KAERI), a publié un démenti après que Wade Ellison, professeur émérite de physique et chercheur au Keble College de l’Université d’Oxford, a déclaré le 15 mai qu’il boirait jusqu’à 10 litres d’eau provenant de Fukushima. Le communiqué de presse du KAERI indiquait que les eaux usées traitées n’étaient pas suffisamment sûres pour être consommées, et la déclaration du professeur selon laquelle il boirait de nombreux litres d’eau ne reflète en rien le point de vue de l’institut. Par ailleurs, le président de la KAERI, Joo Han Gyu, a lui-même déclaré lors d’une séance de l’Assemblée nationale le 24 mai que les eaux usées ne devraient pas être consommées car « les eaux usées ont une teneur en Becquerel (unité de radioactivité) 62 fois supérieure à celle de l’eau potable ».
Lorsque le professeur Seo Geun-yeol, du département d’ingénierie nucléaire de l’université nationale de Séoul, a déclaré à la chaîne de télévision locale YTN que les eaux usées pourraient atteindre la mer dans les cinq à sept mois suivant le déversement, les autorités ont immédiatement publié un communiqué de presse réfutant cette affirmation. Citant des modélisations effectuées par des instituts de recherche gouvernementaux, ils ont indiqué que de l’eau de mer contenant de très faibles traces de tritium pénétrerait dans les mers coréennes environ cinq ans après le rejet ; un groupe de pêcheurs a alors dénoncé le professeur à la police pour diffamation, tandis que le parti au pouvoir lui reprochait de susciter la peur dans le grand public en propageant des rumeurs infondées.
Par la suite, le vice-ministre de la marine et de la pêche de la République de Corée, Sung Sang-kyung, a démenti un article de presse citant une étude de l’Association Helmholtz des centres de recherche allemands selon laquelle l’eau contaminée provenant de l’usine atteindrait les côtes de l’île méridionale de Jeju-do en sept mois seulement. Les courants marins transportant l’eau contaminée, les matières radioactives seront pratiquement invisibles sur les côtes de Jeju-do, a-t-il déclaré, ajoutant que le niveau de concentration y sera d’environ un trillionième de celui de la côte de Fukushima.
Entre-temps, les ventes de sel en République de Corée ont augmenté de 55,6 % par crainte que les déversements d’eaux usées traitées prévus par le Japon ne polluent l’eau de mer entourant la péninsule coréenne. Par ailleurs, il y a une pénurie de sel iodé comme remède contre les radiations.
Le 20 juin 2023, il a été annoncé lors d’une réunion de la commission parlementaire sur les produits agricoles et marins que le niveau de césium-137 dans la mer du Japon est passé de 0,001 à 0,002 becquerels par kilogramme (Bq/kg) entre 2011 et 2020. Cependant, le 21 juin, Seong Sang-kyeun, vice-ministre de la mer et de la pêche, a déclaré que la concentration de césium dans la mer de l’Est n’avait pratiquement pas augmenté en 2011 : L’indicateur est resté entre 0,001 et 0,004 Bq/kg de 2005 à 2010. Cependant, l’Organisation mondiale de la santé autorise des niveaux de césium de 10 Bq/kg dans l’eau potable, de sorte que l’eau de la mer du Japon est parfaitement sûre.
Le même Sang-kyung Song a déclaré que le gouvernement n’avait trouvé aucun problème dans les quelque 75 000 tests de radioactivité effectués sur des produits marins depuis l’accident de Fukushima en 2011. Le ministère continue de contrôler en permanence les poissons pêchés dans les eaux marines coréennes afin de s’assurer qu’ils sont à l’abri des effets de la catastrophe nucléaire de Fukushima.
Le 31 mai 2023, l’AIEA a présenté un rapport intermédiaire sur les résultats de l’analyse de l’eau contaminée provenant de la centrale nucléaire japonaise de Fukushima. Aucun dépassement significatif de nucléides n’a été détecté dans les échantillons d’eau. La méthode d’analyse des radionucléides et la procédure de prélèvement des échantillons d’eau utilisées par l’Electricité de Tokyo sont acceptables », indique le document. Des instituts de recherche français et suisses, ainsi que l’Institut coréen de sûreté nucléaire, ont participé à l’analyse des échantillons d’eau par l’AIEA. L’AIEA prévoit de présenter prochainement un rapport sur les résultats d’une analyse de l’eau de mer dans la région de Fukushima et des poissons qui y vivent.
Toutefois, le 18 juin, en réponse aux inquiétudes croissantes, le parti au pouvoir et le gouvernement ont accepté d’étendre l’inspection des niveaux de radioactivité dans l’océan – le nombre de sites d’analyse de l’eau de mer passera de 92 actuellement à 200. En outre, les niveaux de concentration de césium et de tritium seront contrôlés tous les quinze jours, alors que la fréquence actuelle est d’une fois tous les un à trois mois.
Quant aux poissons, ils ont été pêchés en mai dans les eaux proches de la centrale nucléaire de Fukushima avec des niveaux de radiocésium plusieurs fois supérieurs aux normes japonaises de sécurité alimentaire. Kyodo tsushin a rapporté, selon un rapport publié par Tokyo Electric Power Company (TEPCO), l’opérateur de la centrale, que les entrailles de bars pêchés en mai dans un port voisin de la centrale contenaient 18 000 becquerels de césium par kilogramme.
Ce chiffre est 180 fois supérieur à la limite de césium dans les fruits de mer fixée par la réglementation sanitaire japonaise (pas plus de 100 becquerels par kilogramme) et dépasse de loin le niveau autorisé pour la consommation humaine. En particulier, la teneur en césium 137 est 180 fois supérieure à la norme maximale.
En conséquence, selon un sondage réalisé par le journal sud-coréen Hanguk Ilbo et le journal japonais Yomiuri Shimbun entre le 26 et le 28 mai, plus de 80 % des Sud-Coréens s’opposent à la mise en décharge, tandis que 60 % des Japonais y sont favorables. Dans le même temps, les démocrates affirment que le gouvernement minimise les résultats d’un sondage montrant que les coréens s’opposent à 84%.
En mai 2023, une équipe d’experts sud-coréens a inspecté la centrale pour vérifier si l’eau radioactive pouvait être traitée de manière suffisamment sûre. L’inspection a été effectuée conformément à l’accord conclu lors du sommet entre le président Yoon Suk Yeol et le premier ministre japonais Fumio Kishida. Après l’inspection, l’équipe a déclaré que des progrès significatifs avaient été réalisés, mais qu’une analyse plus approfondie était nécessaire pour parvenir à une conclusion plus précise. Cela a donné lieu à une avalanche de spéculations sur la partialité de la commission, mais nous examinerons les péripéties de cette visite dans le prochain texte, en concluant par un passage dans les médias : « Le rejet des eaux usées de Fukushima n’est pas seulement une question de santé, mais aussi une question de sentiment. Il s’agit d’une question de sécurité d’un point de vue scientifique et d’une question de savoir si les gens pensent vraiment que c’est sûr. Le gouvernement devrait continuer à essayer de trouver des moyens de dissiper l’anxiété des gens. Avant tout, il est important de se concentrer sur des faits scientifiques vérifiables et de communiquer avec les gens de manière rapide, transparente et continue. Elle devrait également, si nécessaire, exiger des données et des explications spécifiques et précises de la part du Japon, tout en poursuivant ses efforts pour les vérifier ».
Konstantin Asmolov, candidat en histoire, chercheur scientifique principal au Centre d’études coréennes de l’Institut de la Chine et de l’Asie actuelle de l’Académie russe des sciences, spécialement pour le magazine en ligne “New Eastern Outlook.”