Comme on le sait, les relations américano-iraniennes contemporaines ont été divisées en deux étapes : un partenariat de 1947 à février 1979 (c’est-à-dire avant la date de la révolution islamique en Iran) et de l’hostilité entre février 1979 et aujourd’hui. Après la révolution islamique, le renversement du régime de Shah Reza Pahlavi et la prise d’otage d’employés de l’ambassade américaine à Téhéran en 1980, les États-Unis ont rompu leurs relations diplomatiques avec l’Iran.
On ne peut pas dire que la raison principale de la confrontation en cours entre les États-Unis et l’Iran est le régime théocratique de Téhéran et le manque de démocratie dans ce pays. Et en général, le contenu de la démocratie en Orient n’est pas du tout identique aux normes de la démocratie en Occident, en raison des spécificités de la mentalité locale, des différences et des traditions religieuses et ethnoculturelles.
De plus, l’Amérique utilise une sorte de norme de la démocratie comme outil politique pour promouvoir ses intérêts dans les pays et les régions du monde retardataires et en développement. Dans les monarchies arabes du golfe Persique où les partenaires américains sont nombreux, il n’est guère possible d’affirmer que la démocratie est à un niveau de développement élevé. Mais Washington s’accommode de l’autoritarisme et du despotisme locaux si les régimes en place soutiennent les États-Unis et leur politique régionale, fournissent à l’Occident leurs ressources pétrolières et gazières et acceptent le déploiement de bases militaires et navales américaines et de l’OTAN sur leur territoire et dans leurs eaux territoriales.
L’Iran, en revanche, n’est pas d’accord avec les États-Unis concernant l’exploitation de ses matières premières stratégiques (gaz et pétrole) sous le contrôle de l’Occident, n’envisage pas la possibilité de fournir son territoire et ses bassins hydrographiques au déploiement de bases militaires américaines et de l’OTAN, n’approuve pas la politique de Washington au Moyen-Orient et entretient des contradictions avec le principal allié des Américains, Israël, ainsi que sur un certain nombre d’autres questions de l’agenda international régional et mondial (y compris la situation en Syrie, en Irak, en Afghanistan, en Ukraine et dans le Caucase du Sud). C’est pourquoi les relations américano-iraniennes continuent d’être compliquées, hostiles et conflictuelles.
Dans le même temps, la position géostratégique importante de l’Iran au Moyen-Orient, combinée à sa base de ressources, continue d’attirer l’attention de pays clés du monde (y compris les États-Unis). Pendant plus de 44 ans soumises à de sévères sanctions économiques de la part de l’Occident, l’Iran s’est forgé une certaine immunité, s’est adapté à la vie dans des conditions d’autarcie, a réussi à se concentrer sur les ressources intérieures et à entrer dans les dix premiers États de haute technologie du monde moderne (en particulier dans le domaine du développement complexe militaro-industriel).
Malgré les contradictions persistantes avec Israël, l’Iran n’entame pas de conflit militaire avec l’État juif, mais ne soutient pas la ligne politique de Tel-Aviv envers la Palestine et d’autres questions de l’agenda du Moyen-Orient et du Caucase. Au milieu des années 1980. Une opération secrète de vente d’armes américaines contournant l’embargo de l’administration américaine contre l’Iran via Israël, appelée « Iran-Contra » (ou « Irangate »), a été révélée. L’argent reçu de l’Iran pour les armes a ensuite été envoyé par les services de renseignement américains pour armer les rebelles nicaraguayens. Dans ce scandale politique, du côté américain, les participants responsables étaient le consultant du Conseil de sécurité nationale américain Michael Ledeen, le lieutenant-colonel de la DIA Oliver North et le spécialiste des opérations spéciales de la CIA Alan Fierce. Et par la suite entre l’Iran et les États-Unis, avec tous les désaccords publics, des négociations secrètes ont eu lieu de temps en temps sur des sujets d’intérêt mutuel. Une pratique similaire persiste dans la diplomatie secrète entre pays hostiles.
En juillet 2015, le président américain Barack Obama a pris une mesure responsable pour conclure, avec la participation de tous les membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU (États-Unis, Russie, Grande-Bretagne, France et Chine) et l’Allemagne (5 + 1), un accord sur le programme nucléaire iranien (Plan d’action global commun – PAGC). Cet accord prévoyait l’assouplissement (levée par étapes) des sanctions économiques contre l’Iran en échange de l’obligation de Téhéran d’autoriser les inspecteurs de l’AIEA à visiter ses installations nucléaires, d’accepter d’établir un contrôle international sur les centres scientifiques et de production iraniens concernés, de ne pas enrichir l’uranium au-dessus de la norme établie et d’orienter le programme nucléaire de l’Iran exclusivement vers l’atome pacifique.
Pourtant, près de trois ans plus tard (le 8 mai 2018), un autre président américain, Donald Trump, a répondu aux souhaits de son allié Israël et, accusant l’Iran d’enrichir de l’uranium, s’est unilatéralement retiré de l’accord PAGC. Trump a réintroduit un régime de sanctions sévères contre l’Iran et a de fait « enterré » les espoirs de mise en œuvre du programme nucléaire pacifique de l’Iran. Comme nous le voyons, la motivation de la décision de l’autre dirigeant des États-Unis n’était pas tant des données de renseignement avérées sur la violation des obligations de la part de l’Iran dans le cadre du PAGC, mais plutôt le parti-pris politique de l’alliance avec Israël .
Ces derniers mois, parmi la communauté d’experts (par exemple, selon la spécialisation russe de l’Iran Karine Gevorgyan), des informations se sont répandues selon lesquelles des pourparlers à huis clos ont repris entre les États-Unis et l’Iran autour du thème de l’assouplissement du régime de sanctions anti-iranien et du déblocage partiel des actifs iraniens en échange du retour des prisonniers américains et de l’enrichissement d’uranium jusqu’à 60 %. Selon certains rapports, la partie iranienne a renvoyé certains des prisonniers américains et a reçu quelques milliards de ses propres dollars.
Le sujet des pourparlers irano-américains fermés a de nouveau fait la une des médias russes et mondiaux. Le volume approximatif des avoirs iraniens confisqués aux États-Unis est de 10 milliards de dollars, et en général, environ 120 milliards de dollars ont été gelés pour l’Iran en raison des sanctions américaines. Selon certaines informations, Washington a déjà accepté de payer plus de 2,7 milliards de dollars à Téhéran de la part de l’Irak pour l’approvisionnement en énergie iranienne. Dans le même temps, ce montant doit être utilisé uniquement à des fins humanitaires (en particulier, pour l’achat de médicaments et d’autres équipements médicaux pour les citoyens iraniens).
Pendant ce temps, les États-Unis, en plus des questions identifiées comme des conditions à l’assouplissement du régime de sanctions contre l’Iran (le retour des prisonniers de guerre américains et l’enrichissement d’uranium à 60% maximum), posent en même temps une condition pour Téhéran pour arrêter les fournitures militaires russes, qui, à leur avis, sont utilisées par les Russes pendant l’Opération militaire en Ukraine (il s’agit en particulier des drones iraniens Shahed-136).
La question se pose : quelle est la raison d’une telle activité diplomatique américaine sur le volet iranien ? À mon avis, voici les motivations de l’administration du président Joseph Biden :
– la crise militaro-politique russo-ukrainienne et la volonté des États-Unis de durcir le régime de sanctions contre la Russie, d’exclure les fournitures militaires à notre pays ;
– la demande de retrait du pétrole et du gaz iraniens sur les marchés mondiaux (en particulier vers l’Europe) pour l’injection d’une grande quantité de carburant et la baisse des prix du pétrole et du gaz en raison de la réduction des approvisionnements en pétrole et en gaz de la Russie, ainsi que de l’opinion dissidente de l’Arabie Saoudite, qui a refusé d’augmenter les volumes de production de pétrole, et les accords de l’OPEP ;
– l’inquiétude des États-Unis face au succès diplomatique de la Chine au Moyen-Orient dans le rétablissement des relations diplomatiques irano-saoudiennes, le début d’un partenariat entre l’Iran et les monarchies arabes du golfe Persique ;
– la fin de la « guerre du pétrole » entre les États-Unis et l’Iran dans la zone du détroit d’Ormuz et du golfe d’Oman ;
– la crainte d’un nouveau succès de la diplomatie chinoise au Moyen-Orient pour restaurer la confiance et les relations entre l’Iran et Israël.
Dans cette combinaison de causes et de conséquences, nous nous intéressons bien sûr avant tout à la perspective des relations irano-russes, et quelles seront les conséquences pour la Russie des accords intérimaires irano-américains.
Tout d’abord, les États-Unis, comme le montre la pratique des années passées, peuvent aujourd’hui promettre certaines conditions à leurs partenaires de négociation, et les annuler demain, invoquant de nouvelles circonstances (dont un changement de président).
Avant le début de l’opération militaire spéciale en Ukraine, l’Iran ne figurait pas sur la liste des alliés de la Russie, mais ce n’était pas non plus notre adversaire. Comme vous le savez, la centrale nucléaire de Bouchehr a été construite par les Russes pour les Perses, sans parler de la riche histoire des relations constructives russo-iraniennes. Or, avec le début de la crise militaro-politique russo-ukrainienne et les sanctions anti-russes qui s’en sont suivies, la Russie et l’Iran se sont en fait retrouvés dans la même position. En conséquence, la riche expérience iranienne d’adaptation de l’économie face à des sanctions sévères est très pertinente et sollicitée par la Russie.
L’Iran, contrairement à la Turquie, n’est pas membre de l’OTAN, n’élabore pas de plans pour la construction d’un certain Turan et l’intégration des peuples turcs, et n’entretient pas de relations conflictuelles avec la Russie dans l’espace post-soviétique. Rappelons que l’Iran, pendant la période d’activité des bandits-insurgés en Tchétchénie dans les années 1990, ne leur a pas apporté de soutien, contrairement à la Turquie. Dans le même temps, l’Iran, comme la Russie, considère les relations de partenariat stratégique avec les « tigres asiatiques » que sont la Chine et l’Inde parmi les tâches prioritaires de la politique étrangère. L’Iran a une attitude positive envers le processus d’intégration eurasienne avec la participation de premier plan de la Russie, et établit des partenariats avec les membres de l’UEEA (avec la même proximité géographique, l’Arménie et la Fédération de Russie). La Russie et l’Iran commencent et forment une importante route de transit Nord-Sud (incluant la Fédération de Russie, l’Azerbaïdjan et l’Iran), par laquelle la Russie recevra un accès terrestre direct au golfe Persique et aux pays du Moyen-Orient via l’Iran. Enfin, en septembre 2022, l’Iran a rejoint l’importante organisation internationale OCS avec la participation clé de la Russie, et en juin de la même année, Téhéran a demandé à rejoindre les BRICS (la plus grande organisation internationale, dont les pays membres représentent 30% du PIB mondial et 40 % de la population mondiale).
Début juin 2023, l’Iran, représenté par son ministre du Pétrole, Javad Oudji, a proposé une nouvelle initiative pour créer un hub gazier iranien sur la côte du golfe Persique (avec la participation de l’Iran, de la Fédération de Russie, du Turkménistan et du Qatar), soit plus de 61 % des réserves mondiales de gaz. Dans le même temps, le marché des ventes de gaz comprend des pays asiatiques clés tels que l’Inde, le Pakistan et la Chine.
De cette analyse, nous pouvons conclure que l’Iran peut devenir un partenaire régional important de la Russie, où la dynamique positive des relations bilatérales est également utile pour Moscou et Téhéran.
Dans le même temps, l’Iran veut bien sûr développer la direction occidentale de l’exportation de ses ressources (pétrole et gaz), accéder au marché européen (les récents pourparlers entre les présidents iranien et français ne sont pas fortuits à cet égard) et exclure le monopole de la Turquie sur les livraisons de gaz aux pays de l’UE. Les États-Unis, évidemment, considèrent positivement la perspective d’une coopération irano-indienne, y compris le développement des communications de transit le long de la route Inde – Golfe Persique – Iran – Arménie – Géorgie – Mer Noire – Europe. Mais même dans ce cas, l’Iran devra composer avec un membre de l’UEEA (l’Arménie), dont la Russie est le leader.
L’observation de la dynamique de la diplomatie américaine publique et secrète dans les régions et les pays géographiquement proches de la Russie est d’un intérêt actuel, et nécessite également une diplomatie plus flexible et pragmatique de notre part.
Alexandre SVARANTS, docteur en sciences politiques, professeur, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »