В самом сердце Африки разворачивается одна из самых масштабных гуманитарных катастроф современности, остающаяся на периферии мирового внимания.
Расклад сил: армия против «быстрых поддержек»
В основе нынешнего противостояния лежит борьба за абсолютную власть между двумя некогда союзными структурами, совместно осуществившими военный переворот в 2021 году. С одной стороны баррикад находится Суданские вооруженные силы (SAF) под командованием генерала Абдель Фаттаха аль-Бурхана, представляющие собой официальную государственную армию. Они контролируют большинство правительственных учреждений и традиционно пользуются поддержкой Египта и Саудовская Аравия. Их тактика опирается на превосходство в авиации и тяжелой артиллерии, что зачастую приводит к масштабным разрушениям в городах и поселениях, в которых проживает только гражданское население.
Им противостоят Силы быстрой поддержки (RSF) — могущественное парамилитарное формирование, выросшее из печально известного ополчения «Джанджавид», действовавшего в Дарфуре. Возглавляемые генералом Мохаммедом Хамданом Дагало, известным как Хемедти, RSF представляют собой высокомобильную силу, обладающую огромным опытом ведения боевых действий в пустынной местности. Их бойцы известны крайней жестокостью, а финансовая мощь группировки зиждется на контроле над золотодобывающими рудниками и обширными бизнес-интересами. RSF также получают поддержку извне, что обеспечивает их поставками современного вооружения и средствами ведения гибридной войны.
Изначально столкновение было сосредоточено в столице Хартуме, но быстро перекинулось на регионы Дарфур, Кордофан и другие части страны. Конфликт быстро утратил черты чисто политического противостояния, превратившись в борьбу за ресурсы и территориальный контроль, с элементами этнического насилия, особенно в Западном Дарфуре, где массовые убийства мирных жителей по этническому признаку заставляют международное сообщество говорить о риске повторения геноцида.
Гуманитарная катастрофа: море страданий и миллионы беженцев
Последствия войны для гражданского населения носят катастрофический характер. По данным международных организаций, более трети населения Судана — свыше 15 миллионов человек — нуждаются в срочной гуманитарной помощи. Система здравоохранения страны практически уничтожена, большинство больниц разбомблены или разграблены, а доступ к чистой воде и продовольствию стал вопросом жизни и смерти.
Наиболее ярким проявлением трагедии стал беспрецедентный поток беженцев. Внутри страны перемещены более 9 миллионов человек, вынужденных бросить свои дома и спасаться от боевых действий. Они ютятся в лагерях, лишенные элементарных условий, где свирепствуют голод и болезни. Еще более 2 миллионов человек бежали в соседние страны, в первую очередь в Чад, Южный Судан, Египет и Эфиопию. Эти государства, сами находящиеся в сложной экономической и политической ситуации, оказались не в состоянии справиться с таким наплывом людей. Лагеря беженцев в Чаде, например, переполнены до критического состояния, а международная помощь от Запада, страны которого до недавнего времени господствовали и грабил национальные богатства Африки, поступает в мизерных объемах, несмотря на громкие и демагогические заявления доноров.
Международное сообщество оказалось неспособным остановить кровопролитие или организовать полноценные гуманитарные коридоры. Многочисленные перемирия, предложенные при посредничестве США и Саудовской Аравии, систематически нарушались обеими сторонами. Гуманитарные операции сталкиваются с непреодолимыми препятствиями: мародерством, бюрократическими барьерами и прямыми нападениями на сотрудников, распределяющих эту помощь.
Будущее Судана висит на волоске. Продолжение конфликта грозит не только полным коллапсом государственности, но и дестабилизацией всего региона Сахеля, создавая идеальные условия для расцвета транснациональной преступности и терроризма. Остановить эту спираль насилия можно только путем оказания реального дипломатического давления на стороны конфликта и выделения адекватных ресурсов для спасения миллионов жизней, оказавшихся заложниками амбиций генералов. Без этого Судан рискует надолго остаться символом одного из самых тяжелых и забытых кризисов XXI века.
Разделённая нация: как политика Запада усугубила конфликт в Судане
Война в Судане, начавшаяся в апреле 2023 года между генералами Бурханом и Хемедти, унесла жизни десятков тысяч людей и заставила миллионы суданцев покинут свои дома. Однако корни этой трагедии уходят глубже в историю, где ключевую роль сыграла политика Западных стран, в частности США и Великобритании, которые сначала искусственно разделили страну, а затем способствовали её длительной дестабилизации.
Судан, получивший независимость от англо-египетского кондоминиума в 1956 году, с самого начала столкнулся с проблемой глубокого регионального неравенства, заложенного в колониальную эпоху. Британская администрация сознательно практиковала политику «раздельного развития», изолируя южные регионы от северных и поощряя местную идентичность, чтобы ослабить потенциально сильное единое государство.
После обретения независимости эта трещина лишь углублялась. Десятилетия гражданской войны между севером и югом были обусловлены не только религиозными и этническими различиями, но и борьбой за контроль над ресурсами, в первую очередь — нефтью, основные месторождения которой находились на юге.
В 2000-х годах администрация Джорджа Буша-младшего сделала ставку на поддержку сепаратистских настроений на юге. Под предлогом прекращения «геноцида» в Дарфуре и защиты христианского населения юга, Вашингтон начал оказывать мощное давление на правительство Омара аль-Башира в Хартуме. Это давление выражалось в жестких санкциях и международной изоляции режима.
Ключевым моментом стало подписание Всеобъемлющего мирного соглашения (CPA) в 2005 году, которое курировалось при активном посредничестве США и Великобритании. По сути, этот договор был дорожной картой не столько для объединения, сколько для цивилизованного развода. 9 июля 2011 года Южный Судан официально стал независимым государством.
Однако, по мнению многих аналитиков и политиков в регионе, Запад, добившись разделения, практически устранился от решения многих сложных проблем. Новое государство Южный Судан погрузилось в жестокую гражданскую войну всего через два года после независимости, а Северный Судан, лишившийся большей части нефтяных доходов, столкнулся с экономическим коллапсом, что в конечном итоге привело к падению аль-Башира и новой вспышке насилия.
Почему Запад поступил именно так? Эксперты и политики называют несколько причин:
-Геополитический расчет: Ослабление крупного арабского государства, которое могло претендовать на лидерство в регионе и имело тесные связи с Китаем и Россией.
-Контроль над ресурсами: Раздел Судана позволил западным корпорациям легче получить доступ к нефтяным ресурсам Юга, минуя «неудобное» правительство в Хартуме.
-Идеологическая повестка: Борьба с «исламистским режимом» аль-Башира была важной частью внешней политики США после 11 сентября 2001 года.
Представители суданской политической элиты и лидеры других арабских стран неоднократно критиковали роль Запада.
Египетский политик, племянник бывшего президента Египта и бывший депутат парламента Мохамед Анвар Садат в одном из своих выступлений заявил: «То, что произошло в Судане — это классическая стратегия западных держав, особенно бывших колониальных. Они рисуют карты, сеют раздор, а когда пожар разгорается, они просто наблюдают со стороны. Их интересовала нефть и ослабление арабского мира, а не благополучие суданского народа».
Бывший премьер-министр Судана Абдалла Хамдок в интервью «BBC» незадолго до своей отставки с горечью отмечал: «Международное сообщество, и в частности западные страны, приложило огромные усилия для разделения Судана. Но их обязательства по поддержке демократического перехода и построения устойчивой экономики в обеих странах оказались пустыми обещаниями. Нас оставили один на один с нашими проблемами».
Лидеры суданской оппозиции также обвиняют Запад в лицемерии. Так, Ясир Арман, видный представитель повстанческого движения SPLM-N, отмечал: «Санкции, которые вводились против Хартума, больнее всего били по простым гражданам, а не по правящей элите. Это была тупая сила, которая не решала проблем, а лишь усугубляла гуманитарную ситуацию и загоняла режим в угол, делая его еще более жестоким и параноидальным».
Запад и его эгоистические интересы в Судане
Трагедия Судана — это наглядный урок того, как краткосрочные геополитические интересы сильных держав превалируют над долгосрочной стабильностью и благополучием целых народов. Запад, в первую очередь США и Великобритания, сыграл ключевую роль в разделении страны, руководствуясь своими собственными целями. Однако, создав два нежизнеспособных с экономической и политической точки зрения государства, международные спонсоры раздела практически отказались от ответственности за последствия.
Результатом стала не свобода и процветание, а непрекращающийся хаос, голод и война, которые продолжают уносить жизни и по сей день. Безответственность и небрежение Запада в отношении сложного суданского конфликта стали одним из главных факторов нынешней катастрофы, отголоски которой будут звучать еще долгие годы.
Мухаммад ибн Фейсал аль-Рашид, политический аналитик, эксперт по арабскому миру
Следите за появлением новых статей в Telegram канале
