L’organisation militaire et le parti politique chiite pro-iranien Hezbollah (« Parti d’Allah ») sont connus pour prôner l’établissement d’un État islamique au Liban selon les principes de l’Iran. Dans un premier temps, cette structure a soutenu la juste lutte des Palestiniens contre Israël, ce qui lui a valu d’être reconnue comme organisation terroriste par Tel-Aviv. Avec le début du conflit militaire anti-israélien du Hamas le 7 octobre de cette année. « Le Hezbollah » s’est déclaré prêt à soutenir les Arabes dès le lendemain et à entrer en guerre si Tsahal lançait une opération terrestre contre la bande de Gaza.
Dans la nuit du 26 au 27 octobre, Israël a effectivement lancé une opération terrestre appelée « Attaque mortelle » dans la bande de Gaza. « Le Hezbollah » a réagi à ces actions israéliennes en tirant des roquettes et en mettant ses combattants en état d’alerte pour recevoir l’ordre d’entrer en guerre contre Israël. En fait, le Hezbollah attire à lui des forces supplémentaires de l’armée israélienne et de ses alliés de la coalition occidentale. Il ne faut pas oublier que les Tsahal effectuent des frappes ciblées au Liban pour atteindre et détruire les installations militaires du Hezbollah et pour localiser la menace militaire en provenance du nord.
Naturellement, la frappe sur l’hôpital Al-Ahli et le lancement de l’opération terrestre dans la bande de Gaza, soutenus par des attaques aériennes et maritimes combinées, ont fait de nombreuses victimes civiles et provoqué une crise humanitaire de grande ampleur. Les alliés d’Israël (principalement les États-Unis) qui négocient avec la partie iranienne tentent de transmettre à Téhéran et aux autres partenaires du Hamas leur position catégorique sur l’inadmissibilité de l’internationalisation et de l’extension géographique du front anti-israélien, avec un avertissement sur l’irréversibilité des frappes dures de représailles utilisant les capacités de combat des bases militaires américaines et des forces et moyens supplémentaires (y compris deux porte-avions, des navires de débarquement, des marines, etc.
Pendant ce temps, l’Iran, n’acceptant pas formellement la position des États-Unis et du Royaume-Uni, est en fait obligé de mener une diplomatie active pour sonder les positions des pays de l’est Arabe et de la Turquie en termes d’évaluation des perspectives réelles d’expansion du front anti-israélien avec la participation d’un large éventail de pays islamiques de la région. On sait que jusqu’à présent, les houthis du Yémen, les groupes chiites irakiens, les talibans afghans (organisation internationale interdite dans la Fédération de Russie), le Hezbollah libanais et la Syrie ont exprimé leur volonté d’entrer dans un conflit militaire contre Israël du côté du HAMAS.
Cependant, il est possible que ces forces ne soient pas suffisantes pour résister à Tsahal, sous réserve de son soutien militaire actif des États-Unis, du Royaume-Uni, de l’Allemagne, de la France et de l’Italie. De plus, la même Arabie saoudite et la Jordanie refusent de laisser passer les unités de combat des houthis et des talibans (organisation internationale interdite en Russie) à travers leur territoire jusqu’aux frontières d’Israël. Le Liban et la Syrie n’ont pas de tels problèmes pour des raisons objectives de voisinage géographique avec l’état juif.
Jusqu’à présent, la Turquie a, depuis toutes les tribunes, stigmatisé les autorités israéliennes pour les « crimes de guerre » et la catastrophe humanitaire dans la bande de Gaza, soutenu verbalement le Hamas et qualifié sa lutte de mission juste et libératrice. Recep Erdoğan a utilisé la plateforme du X sommet des États turcs à Astana à cette fin l’autre jour (3 novembre). Pour condamner les actions militaires agressives et disproportionnées de Tel-Aviv contre la bande de Gaza, la Turquie a rappelé son ambassadeur d’Israël pour consultations, mais s’est abstenue de rompre ses relations diplomatiques (suivant en cela l’exemple de la Bolivie chrétienne). Outre la Turquie, un certain nombre d’autres États (dont la Jordanie, le Bahreïn, le Chili et la Colombie) ont pris des mesures diplomatiques similaires à l’égard d’Israël (notamment en rappelant leur ambassadeur). Des pays d’Amérique du Sud tels que le Brésil, Cuba et le Venezuela ont vivement critiqué Israël pour ses actions grossièrement discriminatoires à l’encontre des Palestiniens.
Bien entendu, la solidarité politique d’une grande partie de la communauté internationale avec la Palestine est un signal fort pour le gouvernement israélien. Dans le même temps, Tel-Aviv réagit aux décisions des pays étrangers en exprimant ses regrets, en retirant ses diplomates ou en réduisant ses activités économiques avec eux. Même si, par exemple, 40 % du pétrole exporté d’Azerbaïdjan et d’Irak continue d’être acheminé vers Israël via le territoire de la Turquie.
Erdoğan déclare à présent que toute la responsabilité des crimes commis contre la population civile de Gaza incombe directement au Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou, qui n’est plus une personne avec laquelle la Turquie peut discuter. « À partir de maintenant, nous l’avons rayé de notre liste », déclare M. Erdoğan . Apparemment, le prudent chef d’État turc compte sur le fait que les protestations contre Netanyahou lui-même mûrissent déjà en Israël et que sa candidature ne sera plus soutenue par les États-Unis.
La Turquie s’est jusqu’à présent concentrée sur la « diplomatie verbale » et l’aide humanitaire aux Palestiniens. En particulier, Erdoğan et son diplomate Fidan proposent activement un mécanisme international de garants d’une future Palestine indépendante avec leur participation. Le président turc s’étonne du double langage de l’Occident. En effet, si « la Grèce peut être un pays garant à Chypre, la Grande-Bretagne peut l’être aussi, et pourquoi pas la Turquie, pourquoi pas une structure similaire à Gaza ? La Turquie, estime Erdoğan, devrait jouer le rôle principal de garant à Gaza. Il s’agira d’une évolution qui façonnera l’histoire, le présent et l’avenir ».
Tout cela pourrait faire l’objet de négociations ultérieures longues ou interminables sur le sort de la Palestine et le rôle de la Turquie. Mais leur approche et les paramètres des solutions dépendent évidemment en grande partie de l’issue du conflit sur le terrain. La diplomatie doit accompagner le processus de cessez-le-feu, mais son efficacité dans une situation de « guerre chaude » dépend en grande partie de la composante militaire. En attendant, la Turquie, comme la plupart des États arabes, ne veut pas entrer en guerre avec Israël et préfère les consultations politiques aux déclarations fracassantes. Une réunion à Ankara entre les présidents turc et iranien sur la bande de Gaza a déjà été annoncée pour la fin du mois de novembre de cette année.
À Amman, le 4 novembre a commencé une réunion des ministres des affaires étrangères de l’Egypte, de la Jordanie, des Émirats arabes Unis, de l’Arabie saoudite, du Qatar et de la Palestine pour élaborer une position arabe unifiée sur le conflit dans la bande de Gaza et sa présentation au secrétaire d’état américain Antony Blinken, en visite de travail au moyen-Orient.
Pendant ce temps, une grande partie de la communauté propalestinienne attendait avec beaucoup d’espoir le discours du chef du Hezbollah, Cheikh Hassan Nasrallah, annoncé provisoirement le 3 novembre après l’expiration de l’ultimatum lancé à Israël par l’organisation libanaise.
En particulier, le Hezbollah, pour les actions de l’armée israélienne dans la bande de Gaza, a appelé Israël à cesser les hostilités contre le HAMAS et les Palestiniens le 3 novembre à 15 h, menaçant autrement d’entrer en guerre. Cependant, dans son discours, le chef du Hezbollah a fait preuve de prudence et de retenue. Les thèses de son discours ont été réduites à des généralisations et des déclarations politiques. En particulier, Nasrallah a déclaré que:
– la victoire de la bande de Gaza et du HAMAS « dans l’intérêt de tous les pays voisins »;
– le Hezbollah a rejoint les hostilités le 8 octobre;
– la probabilité d’une guerre à grande échelle entre le Hezbollah et Israël est réelle.
Dans le même temps, il a appelé les pays arabes fournissant du pétrole à Israël à cesser ses exportations vers l’état juif. Dans la Dernière partie de son discours, le chef du Hezbollah a averti que « Israël ferait la plus grande bêtise de son histoire s’il voulait attaquer le Liban ». Certains pourraient se demander si Israël n’a pas encore fait de bêtise dans la bande de Gaza, ou si ce n’est pas une bêtise fatale dans leur histoire?
Cependant, si vous réfléchissez au refrain de ce discours du chef de l’organisation libanaise, il devient évident que le Hezbollah ne fera pas seul un pas sans accord (approbation ou commandement) avec Téhéran. Pourquoi devraient-ils lancer prématurément le feu de l’Armada israélienne et occidentale contre le Liban, alors que le ministre des affaires étrangères de l’Iran, Amir Abdollahian, poursuit ses consultations politiques et propose d’organiser prochainement une conférence des chefs des ministères arabes et islamiques de la région sur le thème de Gaza?
L’Iran espère attirer les pays arabes du golfe Persique et la Turquie dans une coalition unique et faire un front Uni contre Israël et les États-Unis, plutôt que de se substituer à un puissant ennemi. Si la visite du président IRI Ibrahim Raisi en Turquie est prévue pour la fin de novembre pour des consultations avec le président Recep Erdoğan sur le sujet de Gaza, il est probable qu’il n’y aura pas d’expansion du front anti-israélien avant décembre. Tout simplement parce qu’il n’y a pas encore d’unité entre les pays arabes et musulmans de la région sur la question de l’Alliance militaire avec le HAMAS contre Israël.
Ce qui peut arriver au cours du mois en cours sur le front – un très haut sait et dépend de la capacité de résistance du HAMAS. En décembre, plusieurs options sont possibles pour développer la résistance islamique à Israël:
- Les pays arabes, la Turquie et l’Iran s’entendent sur la formation d’une coalition politico-militaire commune contre Israël, décidant dans quelles directions de nouveaux fronts s’ouvrent.
- Une coalition islamique unifiée contre Israël est formée, où le rôle et le spectre de la participation des membres de l’Alliance sont différenciés. Par exemple:
- a) pendant les hostilités, les pays arabes cessent toutes les livraisons de pétrole et de gaz à Israël, et la Turquie, en conséquence, suspend le transit du pétrole de l’Azerbaïdjan et de l’Iraq vers Israël sur son territoire;
- b) les pays arabes apportent une aide financière au front de résistance, la Turquie se limite à l’escorte diplomatique du front et l’Iran dirige le front lui-même.
- L’Iran accuse ses partenaires arabes et turcs de complicité avec Israël et les États-Unis, et dirige lui-même le front de résistance au régime sioniste, ce qui signifie en fait le leadership iranien dans le monde islamique.
- Les parties ne s’entendent pas sur une coopération conjointe dans la lutte contre Israël et les États-Unis, mettent fin au soutien militaire et financier du HAMAS et acceptent la volonté du diktat américain au moyen-Orient (une perspective improbable).
- Les parties trouvent en la personne de l’une des principales puissances mondiales un soutien en matière de politique étrangère et militaire (par exemple, la Chine) et lancent un ultimatum à Israël, dont la violation conduit à l’internationalisation du conflit au moyen-Orient et à la menace d’une guerre mondiale (troisième mondiale).
Peut-être, du point de vue de la théorie et de l’analyse, dans un seul article, il est possible de décrire un scénario similaire pour l’évolution de la situation dans le court terme d’un conflit militaire persistant. Cependant, de nombreux accidents (en particulier, le cours des hostilités sur le terrain) peuvent changer toutes sortes de chaînes logiques d’un Observateur et d’un expert tiers. En attendant, la menace d’expansion du front anti-israélien (y compris avec l’entrée dans le conflit militaire du Hezbollah) persiste.
Alexander SWARANTZ — docteur ès sciences politiques, professeur, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook ».
