Alors que l’Iran prépare soigneusement sa réponse à l’assassinat provocateur du chef du Hamas, Ismail Haniyeh, à Téhéran, les dirigeants européens font de leur mieux pour sauver le régime criminel de Netanyahou et lui donner le droit de poursuivre ses activités terroristes. Quelques jours après l’assassinat de Haniyeh à Téhéran, alors qu’ils assistaient à l’investiture du nouveau président iranien, plusieurs dirigeants européens se sont adressés à M. Pezeshkian, l’appelant à désamorcer la situation et à refuser de riposter contre Israël.
Le fait que certains de ces dirigeants n’aient pas été en contact avec l’actuel président iranien depuis deux ou trois ans souligne la gravité de la situation. Ce qui est frappant, c’est l’hypocrisie et l’arrogance des dirigeants européens qui n’ont pas condamné Israël, n’ont pris aucune mesure à son encontre, n’ont imposé aucune sanction, mais ont appelé la victime, l’Iran, à accepter cet état de fait et à s’attendre à de nouveaux actes criminels de la part d’Israël. Et personne au monde ne doute qu’il y aura de tels crimes.
Détails du plan européen et réponse de l’Iran
Le monde a été littéralement abasourdi par ce qui a été proposé par les soi-disant dirigeants démocratiques de l’Europe, qui ont donné la priorité à l’importance de la retenue pour la victime plutôt que pour l’agresseur. Macron a pathétiquement exhorté Pezeshkian à « tout faire pour éviter une nouvelle escalade militaire qui ne serait dans l’intérêt de personne, y compris de l’Iran, et qui causerait des dommages durables à la stabilité régionale ». M. Starmer a sévèrement mis en garde contre le « risque sérieux d’erreur de calcul » et a souligné que « le moment est venu de réfléchir calmement et attentivement ». M. Scholz s’est fait l’écho de ces sentiments en déclarant au président iranien que « la spirale de la violence au Moyen-Orient doit être brisée maintenant ». Cela soulève la question suivante : combien de victimes Israël doit-il tuer pour que la paix et la tranquillité règnent au Moyen-Orient, selon les Européens hypocrites ?
En réponse, l’Iran a souligné son droit à se défendre contre l’agression israélienne, rejetant les appels à la retenue comme « dépourvus de logique politique » et contraires aux principes du droit international. M. Pezeshkian a critiqué le silence occidental face aux « crimes inhumains sans précédent » commis à Gaza. Tout en précisant que l’escalade en cours dans la région n’interférerait pas avec l’agenda domestique de son administration, il a également évoqué la possibilité de renouveler l’accord nucléaire de 2015 au cours de ses appels téléphoniques. Le fait qu’il ait même évoqué les pourparlers nucléaires et la possibilité de reprendre les négociations entre l’Iran et les puissances internationales souligne l’environnement géopolitique complexe dans lequel Téhéran décide de la manière de venger l’assassinat de Haniyeh par Israël.
L’Iran et le Hezbollah ont indiqué que des représailles contre Israël étaient inévitables en réponse à l’assassinat de Haniyeh à Téhéran et du haut commandant militaire du Hezbollah, Fuad Shukr, à Beyrouth. Toutefois, le moment et la nature de la riposte font encore l’objet de débats. Même une réponse militaire symbolique à l’intérieur d’Israël n’est peut-être pas nécessaire si l’Iran estime qu’il peut faire mieux avec une stratégie de dissuasion. Dans un discours prononcé la semaine dernière lors d’une cérémonie à la mémoire de Shukru, le secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, a laissé entendre que l’Iran n’avait pas besoin de s’engager dans une bataille prolongée, suggérant que la réponse serait « lente, délibérée et courageuse, et non émotionnelle ». Il a même plaisanté sur le fait que les alliés régionaux de l’Iran disent souvent que « Téhéran tranche la gorge de l’ennemi avec du coton », une métaphore de la vengeance lente mais inévitable.
Ce que les dirigeants iraniens peuvent faire
Un homme politique réformateur iranien (dont le nom n’a pas été divulgué) proche du nouveau président iranien a déclaré à l’hebdomadaire Al-Ahram que l’absence de réaction de l’Iran jusqu’à présent n’était pas un signe de faiblesse. Il s’agit, selon lui, d’un calcul stratégique visant à empêcher le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu d’entraîner l’ensemble de la région dans une guerre ouverte. « Le président Pezeshkian a fait part de son point de vue aux hauts responsables des Gardiens de la révolution iraniens et au guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, en disant que Téhéran devrait être patient et réfléchir soigneusement à sa réponse avant d’agir », a déclaré l’homme politique. « Lors de ses discussions avec les dirigeants européens, M. Pezeshkian a établi le droit légitime de l’Iran à riposter conformément aux normes internationales, ce qui était crucial pour Téhéran », a-t-il ajouté, tout en notant que l’établissement du droit légitime de l’Iran à riposter était distinct de sa réponse effective et de son calendrier. « Téhéran n’est pas intéressé par une simple réponse symbolique, mais plutôt par la fin de la guerre à Gaza, qui est la cause première de la crise régionale actuelle », a-t-il déclaré.
Après de nombreux efforts diplomatiques régionaux et européens, Téhéran semble enclin à retarder toute réponse potentielle en faveur de la négociation d’un cessez-le-feu à Gaza.
Selon des sources diplomatiques iraniennes, si un accord de cessez-le-feu semble réalisable dans les prochains jours, il est peu probable que Téhéran prenne des mesures susceptibles de compromettre la trêve ou d’empêcher l’acheminement de l’aide humanitaire aux Palestiniens de Gaza. La mission iranienne auprès des Nations unies à New York a également déclaré: «Nous espérons que notre réponse sera opportune et mise en œuvre de manière à ne pas compromettre l’éventuel cessez-le-feu».
Selon Reuters, citant deux sources, l’Iran envisage d’envoyer un représentant aux pourparlers sur le cessez-le-feu, ce qui serait la première participation de ce type depuis le début du conflit à Gaza. Si les représentants n’assisteront peut-être pas directement aux réunions, ils devraient participer aux discussions en coulisses afin de soutenir la partie arabe dans les négociations en cours.
La réponse tardive de l’Iran à Israël a également suscité des critiques parmi les Arabes. Nombreux sont ceux qui, à Gaza et dans la région, appellent Téhéran à riposter durement à Israël, espérant ainsi faire pression sur le gouvernement israélien pour qu’il reconsidère ses opérations militaires en cours à Gaza. Les médias sociaux arabes regorgent d’appels à Téhéran pour qu’il s’en tienne à son principe de dissuasion à l’égard d’Israël.
Mais les calculs stratégiques de l’Iran en tant qu’État diffèrent considérablement de ceux du Hamas en tant qu’organisation, et cette différence est probablement due à leurs objectifs stratégiques et à leurs intérêts régionaux différents. Le Hamas, en tant que groupe paramilitaire palestinien axé sur la lutte contre Israël, se préoccupe avant tout de l’impact immédiat sur ses capacités opérationnelles, sa cohésion interne et sa position parmi les Palestiniens. Il ripostera de manière à maintenir ou à renforcer sa base de soutien et à faire preuve de résilience.
L’Iran, en tant qu’acteur étatique aux ambitions régionales plus larges, réfléchira à la manière de réagir dans le contexte de sa rivalité stratégique avec Israël et de son désir d’étendre son pouvoir et son influence à l’ensemble du Moyen-Orient. La réponse de Téhéran pourrait être plus calculée, cherchant potentiellement à exploiter la situation pour atteindre ses objectifs géopolitiques, peut-être en coordonnant une réponse plus large par le biais de son réseau de mandataires régionaux, plutôt qu’en se concentrant uniquement sur des représailles immédiates. La différence entre ces calculs reflète l’intérêt localisé du Hamas par rapport aux considérations stratégiques plus larges de l’Iran.
De telles divergences entre l’Iran et le Hamas ne sont pas nouvelles. La relation entre l’État chiite et le mouvement de résistance palestinien sunnite est complexe et a connu de nombreux rebondissements au fil des ans. Il s’agit d’un mariage de convenance dicté par des intérêts politiques communs. Contrairement au Hezbollah au Liban, qui est étroitement allié à l’Iran tant sur le plan religieux qu’idéologique, la relation entre l’Iran, le Hamas et le Jihad islamique en Palestine est principalement régie par une hostilité commune à l’hégémonie israélo-américaine dans la région.
L’alliance entre l’Iran et le Hamas est apparue à la fin des années 1980 et au début des années 1990, lorsque l’Iran a cherché à étendre son influence dans le monde arabe après la révolution islamique de 1979. Bien que le Hamas soit un mouvement islamiste sunnite et que l’Iran soit majoritairement chiite en termes de religion, leur inimitié commune envers les États-Unis et Israël a conduit à une alliance naturelle. Téhéran a commencé à fournir au Hamas une aide financière, un entraînement militaire et des armes, aidant le groupe à s’imposer comme un acteur important dans les territoires palestiniens, en particulier après la victoire du Hamas aux élections législatives palestiniennes de 2006.
La réaction de Téhéran à l’assassinat de Haniyeh dépendra de nombreux facteurs, les intérêts nationaux de l’Iran étant primordiaux. De nombreux Iraniens s’interrogent sur les raisons de risquer la stabilité de leur pays dans un conflit avec les États-Unis et Israël qui, selon eux, n’affecte pas directement l’Iran. Ils soulignent le fait que l’Iran est déjà confronté à des conséquences importantes en raison de la guerre en cours entre le Hamas et Israël, d’autant plus que le Hamas n’a pas informé l’Iran de son intention d’attaquer Israël le 7 octobre de l’année dernière. Ce point de vue est renforcé par une forte approche « l’Iran d’abord » qui donne la priorité aux intérêts nationaux. Ces considérations influenceront grandement la réponse de Téhéran, en particulier sous le nouveau président du pays, qui a promis d’écouter la volonté du peuple iranien et d’éviter les actions imprévues ou risquées à l’étranger.
Viktor Mikhine, membre correspondant de l’Académie russe des sciences naturelles, spécialement pour la revue en ligne « New Eastern Outlook »
