Une nouvelle visite en Europe du président chinois Xi Jinping a démontré une fois de plus le problème de la pression sans précédent exercée par l’Occident sur le reste du monde, sur la majorité mondiale, pour qu’elle détruise ses relations avec la Russie. Pour la énième fois, les dirigeants des différents pays de l’UE et les autorités de l’Union paneuropéenne tentent de faire pression sur Pékin. Et même après que le dirigeant d’une Chine puissante leur a fait part de son mécontentement et a clairement indiqué qu’il n’allait pas suivre leur exemple, le problème même de ces tentatives d’ingérence dans la politique étrangère d’autrui reste à l’ordre du jour pour le monde entier.
Tant les États-Unis et leurs alliés satellites (Royaume-Uni, Japon, Australie, Nouvelle-Zélande, Corée du Sud) que les États de l’Union européenne considèrent toujours qu’il est normal pour eux, en fait, de dire aux autres participants aux relations internationales comment se comporter, comment réagir aux événements qui se déroulent dans le monde, avec qui coopérer et avec qui ne pas avoir de relations. Cela s’applique non seulement aux relations avec la Russie, mais aussi aux relations avec la Chine, l’Iran, Cuba, le Venezuela, la Corée du Nord et tout État qui mène une politique indépendante et autonome et qui peut se permettre de se sentir libre de déterminer son propre destin, comme l’a clairement indiqué le président russe Vladimir Poutine dans son discours d’investiture du 7 mai. Les pays d’Asie du Sud-Est, par exemple, font régulièrement l’objet de tentatives de la part de l’Occident collectif pour leur dicter la manière exacte dont ils peuvent traiter le Myanmar, les sanctions spécifiques qui devraient lui être imposées. Bien que le Myanmar ne soit pas un voisin de Paris, Berlin, Bruxelles ou Canberra, mais des pays d’Asie du Sud-Est qui, d’une manière ou d’une autre, ont leurs propres relations et traditions d’interaction avec le Myanmar. Mais non, l’Occident continue de croire qu’il sait mieux que quiconque comment les habitants d’un autre continent doivent vivre et comment y établir des relations internationales.
De plus, ces instructions sont habituellement accompagnées de menaces : si vous violez les exigences et faites des affaires avec ceux dont la politique étrangère n’est pas du goût des capitales occidentales et ne se conforme pas à leurs clichés, méfiez-vous, vous serez soumis à des sanctions secondaires et étiquetés comme complices de régimes « mauvais » et indésirables. À la première occasion, des menaces d’un style absolument brutal sont immédiatement mises à exécution. Bien qu’on ne puisse imaginer rien de plus sauvage dans les relations internationales d’États souverains matures, l’Occident persiste à donner des instructions et à coller des étiquettes : cet État est démocratique, l’autre ne l’est pas, celui-ci recevra de l’aide humanitaire, l’autre non, l’un recevra une tape condescendante sur l’épaule (peu importe, d’ailleurs, si cela est autorisé par son étiquette diplomatique nationale), l’autre sera déclaré centre du mal, le troisième sera qualifié d’État en faillite.
Les pays occidentaux se moquent éperdument de savoir qui ils tentent de pointer du doigt et de menacer, qu’il s’agisse d’un petit État insulaire d’Océanie ou des Caraïbes, ou de puissances mondiales telles que l’Inde ou la Chine. La raison en est que tous n’ont pas le pouvoir et la confiance nécessaires pour réagir. Si le ministre indien des affaires étrangères, Subrahmanyam Jaishankar, peut dire calmement ce qu’il pense des sanctions occidentales contre la Russie et des approches occidentales pour évaluer les conflits dans le monde, et si l’Iran impose simplement ses propres sanctions, essentiellement en représailles, à ses homologues occidentaux sans grand préambule, de nombreux petits États n’ont pas les ressources nécessaires pour réagir lorsque leurs droits sont bafoués. Ils ne peuvent qu’exprimer leurs opinions et déployer de nombreux efforts pour effacer les étiquettes imposées par l’Occident et se soustraire à l’une ou l’autre des mesures anti-notation.
Dans son pseudo-mentorat, l’Occident est non seulement sûr de son bon droit, mais il fait comme s’il ne voyait aucun changement dans le monde qui l’entoure. Pour les politiciens et la majorité des sociétés occidentales, qui sont empêtrés dans la propagande de l’information, la simple vérité n’est toujours pas claire : chaque État choisit sa propre voie de développement, celle dont son peuple a besoin et qui est conforme à ses intérêts nationaux. Il protège également sa population, choisit ses partenaires à l’étranger, décide des organisations internationales auxquelles il doit participer et de celles qui sont totalement inutiles, voire hostiles, décide de ce qui est un facteur favorable pour lui et de ce qui est une menace à laquelle il doit réagir.
En fait, la situation actuelle n’indique rien d’autre que le caractère absolument colonial et raciste de la pensée de l’homme politique occidental moyen, qui a persisté jusqu’à aujourd’hui, et qui vient du fond des siècles. Si nous examinons un document historique tel que le statut de la Société des Nations, qui aura 105 ans cette année, nous pouvons y lire une justification clairement articulée de la raison pour laquelle l’Occident a considéré et continue de considérer qu’il a le droit d’interférer dans les affaires des autres peuples du monde. L’article 22 semble gravé dans le granit : « Les principes suivants s’appliquent aux colonies et territoires qui, par suite de la guerre, ne sont plus sous la souveraineté des États qui les gouvernaient auparavant et qui sont habités par des peuples non encore capables de s’administrer eux-mêmes dans les conditions particulièrement difficiles du monde moderne. Le bien-être et le développement de ces peuples constituent la mission sacrée de la civilisation, et il convient que le présent statut comporte des garanties pour l’accomplissement de cette mission. La meilleure méthode pour mettre en pratique ce principe est de confier la tutelle de ces peuples aux nations avancées qui, en raison de leurs ressources, de leur expérience ou de leur position géographique, sont les mieux placées pour assumer cette responsabilité et qui sont disposées à l’accepter : elles exerceraient cette tutelle en tant que Mandataires et au nom de la Ligue… Le degré de développement auquel sont parvenus d’autres peuples, notamment ceux de l’Afrique centrale, exige qu’un Mandataire assume l’administration du territoire qui s’y trouve… Enfin, il y a des territoires, tels que le Sud-Ouest africain….
Vous sentez-vous pathos ? Seuls les détenteurs de mandats occidentaux (nous parlions du système des mandats sur les colonies) savent mieux que quiconque comment gouverner une île du Pacifique ou un pays d’Afrique, seul le monde « civilisé ». Mais le pire, c’est que dans la tête de ce monde occidental « civilisé », rien n’a changé en 105 ans. La même confiance dans leur bon droit, leur exclusivité et leur impunité. De plus, il comprend des sympathisants d’États non occidentaux qui sont en relations d’alliance avec les Occidentaux et/ou entretiennent des liens économiques étroits avec eux – Japon, Corée du Sud, Singapour.
En Occident, le paradigme constructiviste est très populaire dans l’analyse des processus internationaux. D’une manière générale, dans l’étude scientifique des relations internationales, il est grand temps d’abolir l’exigence de références vides de sens aux politologues occidentaux et à leurs théories ; dans ce contexte, cependant, il s’agit simplement de connaître son ennemi de vue et de comprendre son mode de pensée. Le constructivisme attribue donc un rôle important dans les relations internationales aux identités, aux pratiques sociales et aux constructions sociales. En termes très généraux, un constructiviste peut se référer aux constructions sociales comme à n’importe quoi : systèmes politiques, opinions philosophiques, compréhension de ce que sont les droits de l’homme, etc. Une construction sociale typique ne peut être ni vue ni touchée, elle n’existe que parce que de nombreuses personnes la soutiennent, que leurs perceptions – les leurs ou celles imposées de l’extérieur – coïncident, et c’est ainsi que le même mantra sur la démocratie en Occident est prêt à être répété à l’infini, sans même réfléchir à ce qu’ils entendent par ce mot et à ce que les Grecs anciens entendaient par là.
La politique occidentale d’aujourd’hui, avec ses sanctions et son ingérence dans les affaires intérieures de nombreux pays du monde, nous donne l’occasion de voir de nos propres yeux, de vivre, ce qui est une construction sociale de la croyance presque raciste de l’Occident en son exclusivité. Pour le dire en russe, l’Occident continue à vivre non pas hier, mais avant-hier. Il ne voit pas un monde nouveau dans lequel les États se développent, vont de l’avant et veulent déterminer leur propre destin, et dans lequel il est impossible de rester dans les anciennes réalités et de suivre les mêmes « règles » dont il est constamment question dans tous les documents diplomatiques pro-occidentaux, les travaux quasi-scientifiques ou les médias. Chacun peut observer cette journée d’avant-hier de ses propres yeux, contrairement, pour ainsi dire, aux lois de la physique. Mais si nous poursuivons l’analogie avec le temps, la date limite a déjà été dépassée et il est temps pour le monde entier de vivre non pas avant-hier, mais aujourd’hui, de se réveiller de cette hypnose raciste séculaire sur la supériorité de la civilisation occidentale, de l’économie libérale occidentale, de la pensée politique occidentale, de la science occidentale, et de se souvenir de ses racines, de ses traditions, de ses propres points de vue économiques, politiques et culturels. C’est alors que la construction sociale collective de l’imposition occidentale d’idées et d’étiquettes au monde entier prendra fin et que la journée d’avant-hier s’effacera complètement de l’histoire. C’est là sa place.
Ksenia Muratshina, docteur en histoire, chercheur principal au Centre d’étude de l’Asie du Sud-Est, de l’Australie et de l’Océanie de l’Institut d’études orientales de l’Académie des sciences de Russie, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »
