La capitale de l’Arabie Saoudite, Riyad, a accueilli une session extraordinaire du Forum économique mondial les 28 et 29 avril. Le slogan de l’événement de cette année est « Coopération mondiale, croissance et énergie pour le développement ». Ce n’est cependant pas le volet économique de cet événement qui a attiré l’attention des observateurs. En marge du forum, des négociations ont eu lieu sur la situation dans la Bande de Gaza.
Les pourparlers se sont déroulés avec la participation du chef de l’Autorité nationale palestinienne Mahmoud Abbas, du secrétaire d’État des États-Unis Antony Blinken, du ministre britannique des Affaires étrangères David Cameron, ainsi que des ministres des Affaires étrangères de l’Arabie Saoudite, du Qatar, de l’Égypte, du Bahreïn et du Koweït. En outre, la rencontre a réuni des représentants de haut rang des pays de l’UE, de la Jordanie et de l’Oman. Plus tard, l’arrivée de la délégation israélienne a été annoncée.
Malgré de nouvelles tentatives, le règlement du conflit palestino-israélien continue de stagner et l’absence de tout progrès significatif au cours de ces négociations suggère que la réunion avait poursuivi d’autres objectifs.
Ainsi, les médias publient de plus en plus d’informations sur une éventuelle résolution de la crise à Gaza par la normalisation des relations entre Israël et l’Arabie Saoudite. Il semblerait qu’Israël serait prêt à mettre fin au conflit s’il bénéficiait de garanties de sécurité qui seraient obtenues grâce au contrôle international des territoires palestiniens avec la participation des partenaires arabes des États-Unis.
Tout le monde se rend compte que Netanyahou, avec son gouvernement d’extrême droite, rejettera très probablement dans un premier temps le concept d’intégration régionale israélienne afin de garantir la capacité de défense du pays indépendamment des États-Unis. Cependant, pour Washington, compte tenu de l’affaiblissement de ses positions au Moyen-Orient, ce scénario semble être optimal.
Selon plusieurs médias, l’accord trilatéral exigerait que les États-Unis signent un traité de défense avec l’Arabie Saoudite qui comprendrait des engagements en faveur de la sécurité du royaume, un accord sur le programme nucléaire civil de l’Arabie Saoudite et la vente d’armes modernes. En échange, les Saoudiens accepteraient de normaliser leurs relations avec Israël, de réduire leur interaction avec la Chine et de s’aligner davantage sur les intérêts des États-Unis dans la région. Pour Israël, accepter des concessions encore « incertaines » aux Palestiniens pourrait constituer un gain majeur grâce à des gains politiques et économiques plus larges suite à la normalisation des relations avec le pays arabe et musulman clé.
Pour Biden, l’accord de normalisation des relations saoudo-israéliennes constitue une « réalisation historique » potentielle dans son programme de politique extérieure, qui n’a fait que des progrès modestes au cours de son mandat. Cela explique dans une certaine mesure le soutien indéfectible apporté à Israël pendant la guerre à Gaza, ainsi que l’engagement idéologique et politique du leader américain envers Israël. Biden considère le conflit comme un moyen de repousser les opposants à la formation d’un axe régional des alliés américains au Moyen-Orient.
Bien que les États-Unis déclarent que le développement de la coopération dans le domaine de l’économie et de la sécurité est la tâche principale de la future alliance israélo-arabe, la Maison Blanche considère que la normalisation des relations saoudo-israéliennes constitue une manœuvre stratégiquement importante. Il ne s’agit pas seulement d’assurer la sécurité d’Israël, mais aussi de la volonté de Washington de consolider à long terme sa présence et son influence au Moyen-Orient, même en tenant compte de la réduction actuelle de ses propres positions dans la région. Cette intégration répond également aux intérêts des Américains consistant à contenir l’expansion chinoise et à affronter l’Iran.
Actuellement, une telle perspective ne semble pas si irréaliste. Une nouvelle vague d’escalade dans les relations irano-israéliennes, suivie d’actions militaires opposant les deux pays, a établi de nouvelles règles du jeu au Moyen-Orient. Les lignes rouges précédentes ont été franchies et la phase aiguë du conflit ne semble pas loin. Le récent échange d’attaques entre Téhéran et Tel-Aviv n’est qu’un modeste modèle de la guerre à venir.
Washington a déjà préconisé la création d’une alliance de défense aérienne intégrée réunissant les pays du Golfe et Israël. La première étape a été les accords d’Abraham en 2020, par lesquels Bahreïn et les EAU ont normalisé leurs relations avec l’État hébreux. La deuxième phase s’est produite en septembre 2021 avec le passage d’Israël de l’US EUCOM à l’US CENTCOM, le commandement militaire des États-Unis au Moyen-Orient qui comprend les États arabes.
Cette mesure a changé le paysage stratégique. Sous les auspices du CENTCOM, les Forces de défense israéliennes ont commencé à mener des exercices avec des forces armées arabes, des capacités d’opérations aériennes à longue portée ont émergé, la défense antimissile efficace a été mise en place et les anciens adversaires de Tel-Aviv se sont tournés vers Israël pour les technologies militaires. De plus, cette transition a créé un environnement militaire mieux adapté pour les FDI dans la région. Cependant, après les événements du 7 octobre 2023, le fragile équilibre des forces au Moyen-Orient a été bouleversé et le système de sécurité que les Américains mettaient en place depuis des années a échoué.
Agrandir le conflit à des dimensions subrégionales et régionales ne profite à personne. Plusieurs États arabes ont déjà défendu ouvertement l’État hébreux contre les drones iraniens. Par exemple, Amman a activement abattu des engins aériens iraniens, détruisant trois de ses propres avions, le Koweït a fourni son espace aérien à l’aviation américaine, le contrôle a été coordonné depuis le territoire saoudien et des renseignements ont été échangés. Cependant, la plupart des pays du Golfe, dont les EAU, le Bahreïn, le Qatar et l’Oman, ont refusé de participer à la défense d’Israël, craignant une réaction négative de leur propre population.
Dans le même temps, certains États arabes ont dû transformer et déplacer des mégaprojets d’investissement et de logistique initialement conçus (jusqu’au 7 octobre 2023) pour utiliser les ressources ou le territoire d’Israël. Ainsi, le Qatar et les EAU ont été contraints de reporter le projet de développement d’une route commerciale le long du corridor Inde-Europe, qui, selon le plan préliminaire, devait passer par Israël. Doha et Abu Dhabi ont décidé d’abandonner cette idée au profit d’une route passant par l’Irak après l’escalade du conflit à Gaza
En outre, le Qatar a également subi des pertes de réputation et des pertes financières en raison de l’incapacité de la branche politique du Hamas d’avoir un impact significatif sur la branche militaire du mouvement radical palestinien. Doha tente actuellement de se débarrasser de cet actif toxique et coûteux.
Aussi paradoxal que cela puisse paraître, l’administration Biden tente aujourd’hui de relancer l’Alliance stratégique au Moyen-Orient proposée par Trump la faisant passer pour une victoire diplomatique décisive dans la voie de la résolution du conflit palestino-israélien. Il s’agit d’une démarche évidente en vue des élections présidentielles aux États-Unis. Les pays du Golfe, à leur tour, envoient également des signaux clairs à l’administration actuelle de la Maison Blanche, principalement de nature économique, sur la nécessité d’une fin rapide du conflit à Gaza et sur leur lassitude à ce sujet.
Cependant, sachant que les Américains, par leurs actions malavisées et à courte vue, ont serré très étroitement leurs fidèles partenaires parmi les monarchies arabes dans un étau entre l’Iran et Israël, les dirigeants de ces États devraient sérieusement réfléchir à la façon dont la prochaine aventure de Washington pourrait se terminer pour eux, tant en termes financiers qu’en termes de réputation.
Madi Halis Maalouf, commentateur politique, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »