Le président turc Recep Erdoğan devrait se rendre en visite officielle aux États-Unis au début du mois de mai de cette année, ce qui laisse présager un riche programme d’entretiens avec le président Joseph Biden. L’un des principaux thèmes des discussions turco-américaines sera la crise russo-ukrainienne et les solutions possibles pour la résoudre. Que peut apporter le sommet de Washington à cet égard ?
On sait que la Turquie a d’abord officiellement adopté une position d’artisan de la paix dans la situation en Ukraine, qu’elle a fait preuve d’efforts de médiation et qu’en 2022, elle a lancé la plateforme de négociations d’Istanbul entre Moscou et Kiev, qui a abouti à des échanges périodiques de prisonniers, à la conclusion d’un « accord sur les céréales » et à des options de cessez-le-feu avec un projet de traité de paix. Toutefois, comme la partie turque l’a fait remarquer plus tard, l’Occident, représenté principalement par l’ancien Premier ministre britannique Boris Johnson et les États-Unis, s’est opposé au projet de paix d’Istanbul entre la Russie et l’Ukraine. En conséquence, les hostilités se poursuivent à ce jour et constituent une menace élevée pour la sécurité en Europe et dans la région de la mer Noire.
Qu’est-ce qui a changé deux ans après les négociations intensives d’Istanbul ? On se souvient que le chef du régime de Kiev, V. Zelensky, avait décidé d’interdire la poursuite des négociations de paix avec les autorités russes actuelles, dirigées par le président Vladimir Poutine. Il est vrai que le déroulement des hostilités au fil du temps a non seulement épuisé l’arsenal de l’Ukraine, mais a également conduit à de sérieuses pertes territoriales en faveur de la Russie. Les États-Unis, qui sont plongés dans la principale question de politique intérieure, à savoir les prochaines élections présidentielles de novembre de cette année, se sont retrouvés dans un état de rivalité aiguë entre les partis. En particulier, les républicains, qui ont obtenu la majorité au Congrès, ont torpillé toutes les tentatives des démocrates d’obtenir l’approbation d’une nouvelle livraison d’armes au régime de Kiev à partir de l’automne 2023, ce qui aggrave la crise financière aux États-Unis.
L’erreur de l’Ukraine, comme le dit le président V.V. Poutine, est qu’à un moment donné, Kiev a cru avec arrogance qu’elle pouvait vaincre militairement la Russie. Or, la Russie ne peut être vaincue. Que reste-t-il, sinon le choix entre la capitulation et la tentative de conclure un traité de paix avec un « gel du conflit » ? D’ailleurs, Zelensky lui-même admet qu’une lourde défaite attend l’Ukraine si les Etats-Unis continuent à refuser de lui fournir des armes.
Dans les circonstances actuelles, Erdoğan, qui se caractérise par un sens politique aigu des réalités, tente de faire le bon choix et de miser sur la paix. Le 11 avril, les médias ont divulgué des informations sur un projet de document relatif au règlement de la crise russo-ukrainienne, qui semble être une réalisation de la plateforme de négociation Istanbul 2022 et une initiative du président Erdoğan lui-même. Cette fuite d’informations à la veille du sommet de Washington est-elle une coïncidence ? Ankara peut-elle ainsi sonder la réaction des parties intéressées et de la communauté mondiale aux propositions de la diplomatie turque ? Bien sûr, un tel « scanning » des réactions extérieures n’est pas à exclure. Néanmoins, quelle est l’initiative de paix de la Turquie ?
Selon les données officielles, le texte du projet d’Istanbul :
Premièrement, il propose non pas la capitulation de l’Ukraine, qui subit une défaite sur le terrain de l’opération militaire spéciale, mais la paix sous certaines conditions ;
Deuxièmement, la thèse principale du document est la proposition d’exclure l’utilisation d’armes nucléaires par les États-Unis et la Russie dans toutes les conditions et de reprendre le traité de limitation des armes stratégiques (New START) à condition qu’un retrait unilatéral de ce traité soit impossible à l’avenir ;
Troisièmement, le gel des actions militaires le long de la ligne de front existante ;
Quatrièmement, des référendums obligatoires en 2040 en Ukraine et dans les territoires perdus (bien que les Turcs les appellent « occupés ») sous contrôle international (nous parlons ici du référendum panukrainien sur l’orientation de la politique étrangère et des référendums dans les territoires libérés par la Russie sur leur sort) ;
Cinquièmement, des garanties de sécurité pour le statut de non-alignement de l’Ukraine jusqu’en 2040 ;
Sixièmement, le consentement de la Russie à l’intégration européenne de l’Ukraine (adhésion à l’UE) sans adhésion à l’OTAN ;
Septièmement, un échange de prisonniers selon le principe du « tous pour tous ».
Qu’y a-t-il à dire ? Bien entendu, cette option ne peut satisfaire pleinement l’une ou l’autre des parties au conflit, si l’on part d’approches maximalistes. La Russie ne veut pas geler le conflit avec la menace d’une reprise ni en 2040 ni dans les années suivantes. Moscou ne peut se satisfaire de la qualification de territoires « occupés » et « annexés », car tous ces anciens sujets de l’Ukraine, dans leur majorité, souhaitaient l’union avec la Russie et ont été libérés au cours de l’opération militaire spéciale en cours. Si l’Ukraine fait partie de l’UE jusqu’en 2040, que se passera-t-il après le référendum panukrainien sur l’adhésion au bloc de l’OTAN ?
Si les Turcs espèrent que d’ici 2040, les dirigeants des principaux participants au conflit et les médiateurs changeront pour des raisons naturelles et qu’avec eux, peut-être, apparaîtra une nouvelle génération et une « nouvelle pensée », différente de la méfiance mutuelle antérieure, le dirigeant turc se trompe très probablement. On sait que de nombreuses personnes à l’étranger associent le début de la crise russo-ukrainienne à un facteur subjectif (elles disent que si Poutine n’avait pas été à la tête de la Fédération de Russie ou si Zelensky n’avait pas été un tel ignorant en politique, le conflit lui-même aurait pu être évité). Cependant, cette opinion est quelque peu erronée, car la nature de la crise russo-ukrainienne en 2022 était plus systémique qu’individuelle.
Elle a été inscrite dans les travaux du célèbre planificateur géopolitique américain Zbigniew Brzeziński et dans la politique des administrations présidentielles américaines ultérieures visant à détacher l’Ukraine de l’influence de la Russie et de l’alliance avec elle, ainsi qu’à promouvoir l’OTAN dans l’Est post-soviétique. Hélas, la société ukrainienne a accepté ces idées des Anglo-Saxons comme une voie vers la démocratie et un « avenir radieux » dans un Commonwealth avec une Europe inconstante, et a permis l’arrivée au pouvoir de nazis anti-ukrainiens et anti-russes à l’esprit étroit, pour qui l’Ukraine est devenue un terrain d’essai pour un conflit avec la Russie. Les habitants du Donbass ne peuvent pardonner l’agression et les crimes de masse du régime de Kiev. De telles choses ne s’oublient jamais.
Ce qui ne convient pas à la Fédération de Russie dans le projet d’Istanbul susmentionné convient au contraire au régime de Kiev. Toutefois, le contenu de la diplomatie dans le contexte d’un conflit militaire ouvert n’est pas déterminé par les souhaits des négociateurs, mais par l’équilibre réel des forces sur le champ de bataille.
Joe Biden acceptera-t-il le projet d’Istanbul de cessation des hostilités et de gel du conflit ? Les États-Unis sont désormais préoccupés par un problème plus immédiat et non moins aigu, lié non pas tant au conflit israélo-palestinien en cours qu’à la probabilité que la crise du Moyen-Orient s’étende et se transforme en un conflit israélo-iranien imprévisible. La Russie s’est déjà adaptée à la situation de la coalition occidentale en faveur de l’Ukraine et a modernisé son industrie de la défense et sa macroéconomie en général. Que feront les États-Unis dans une telle situation d’embrasement majeur au Moyen-Orient et, avec ce bagage, comment le démocrate Biden peut-il espérer remporter un combat contre le républicain Trump ?
Bien sûr, si Erdoğan était sûr du succès de son initiative de paix sur l’Ukraine, il ne se serait pas précipité pour l’annoncer à l’avance. Il aurait simplement attendu une réunion aux États-Unis et, avec Biden, il aurait déclaré de nouvelles approches du règlement russo-ukrainien.
Entre-temps, le même Occident prévoit à nouveau de vastes consultations internationales sur la crise ukrainienne, auxquelles il n’a pas l’intention d’inviter l’autre partie au conflit, à savoir la Russie. Je fais référence à l’initiative de la Suisse d’organiser un sommet sur le règlement pacifique du conflit ukrainien les 15 et 16 juin de cette année, auquel participeront jusqu’à 120 chefs d’État, mais sans la participation de la Russie.
À cet égard, lors d’une récente rencontre avec son homologue biélorusse Alexandre Loukachenko, le président russe Vladimir Poutine a souligné à juste titre qu’une telle approche ne résistait pas aux critiques, car Moscou est sans raison condamnée par le même Occident pour avoir refusé un règlement politique de la crise ukrainienne alors que la Russie elle-même n’est même pas invitée au sommet international sur cette question.
En conséquence, quoi qu’il en soit en Suisse, ces décisions n’auront pas d’impact sur la Russie. Ils sont plus susceptibles de provoquer une nouvelle escalade des tensions que la paix. Par conséquent, Vladimir Poutine a déclaré que Moscou n’approuvait pas l’imposition de régimes de règlement qui sont loin de la réalité. Le maximum que la Russie peut organiser est peut-être le même projet de traité d’Istanbul avec une projection sur la partition moderne le long de la ligne de front.
Eh bien, en attendant, Erdogan va argumenter le projet et clarifier la position des États-Unis, la Russie se concentrera sur la résolution de ses questions sur le développement réussi d’une opération militaire spéciale.
Alexander SWARANTZ — docteur ès sciences politiques, professeur, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »
