Le 26 janvier, la Cour internationale de Justice a prouvé une fois de plus qu’elle est engluée dans le marais putride de la corruption, de la décadence et de l’injustice de l’Occident, avec sa décision pro-israélienne dans l’affaire judiciaire que l’Afrique du Sud a intentée contre Israël pour avoir commis un génocide lors de ses attaques contre la population de Gaza.
Les commentateurs occidentaux, qu’ils soient de gauche ou de droite, pour dissimuler la véritable signification de l’arrêt, pour le justifier, ont prétendu qu’Israël avait reçu l’ordre d’arrêter le génocide. La Cour n’a rien fait de tel. Elle a simplement rappelé à Israël le respect des lois de la guerre mais a refusé de faire droit à la demande sud-africaine d’une ordonnance obligeant Israël à cesser ses opérations et à retirer ses forces. La Cour a fait le contraire et a permis à Israël de poursuivre sa campagne de génocide. En substance, la Cour a dit : « Votre attaque génocidaire peut se poursuivre, vous n’avez qu’à bien vous tenir pendant que vous commettez le génocide ».
La logique est perdue pour tout le monde, sauf pour les têtes parlantes délirantes de l’Occident. Les médias russes et chinois ont largement ignoré l’arrêt. Et pour cause, la CIJ et les commentateurs ont ignoré le fait important que la CIJ, 22 mois auparavant, avait rendu un arrêt dans l’affaire que l’Ukraine avait intentée contre la Russie au sujet de ses opérations militaires en Ukraine. Le régime de Kiev, avec l’aide de ses maîtres à Washington, a déposé une plainte auprès de la CIJ contre la Russie, alléguant que cette dernière commettait un génocide. Contrairement à l’affaire israélienne, l’Ukraine n’a déposé aucune preuve devant la CIJ pour étayer ses fausses allégations. La Russie a refusé d’y participer, car la CIJ n’était pas compétente puisqu’il n’y avait pas de différend entre la Russie et l’Ukraine sur la question, c’est-à-dire pas de différend formel sur le génocide ou l’absence de génocide, et parce que l’action de la Russie était de nature purement militaire, et qu’il n’y avait pas et n’a jamais eu d’attaque contre la population civile de l’Ukraine, à l’exception des nazis de Kiev attaquant les civils des républiques du Donbass et de la Russie. La Russie a déclaré à la CIJ qu’elle n’était pas compétente et a refusé de prendre part à une farce.
Mais malgré le fait que la CIJ n’était pas compétente pour agir et qu’aucune preuve de génocide ou de crime de guerre n’a été présentée à la Cour par l’Ukraine, à l’exception de simples affirmations, la CIJ a rendu, le 16 mars 2022, une ordonnance provisoire enjoignant à la Russie de mettre fin à ses opérations militaires et de retirer ses forces.
La politique du deux poids deux mesures est stupéfiante. D’autant plus que même dans l’arrêt de la CIJ du 26 janvier 2023, les juges de la Cour ont cité les preuves irréfutables présentées par l’Afrique du Sud qui prouvaient qu’Israël commettait et continue de commettre un génocide contre les Palestiniens. Pourtant, les juges de la CIJ ont ignoré leurs propres références à ces preuves et ont plutôt accepté le sophisme israélien selon lequel Israël a le droit de se défendre et qu’il essayait d’obéir aux lois de la guerre.
Mais la loi est très claire : Israël n’a pas le droit de se défendre en vertu du droit international contre les attaques légitimes des forces de la résistance contre ses forces engagées dans l’occupation illégale des territoires palestiniens. L’attaque de Hama du 7 octobre 2022 était une attaque contre les forces d’occupation israéliennes. Israël n’a aucun droit légal de riposter. Son seul recours légal face à une telle attaque est de retirer ses forces.
Non seulement la Cour a fait preuve d’hypocrisie et de deux poids deux mesures en statuant que la Russie devait cesser ses actions militaires pour défendre les peuples du Donbass et la Russie, tout en permettant à Israël de poursuivre sa campagne de massacre, et en ignorant la loi selon laquelle Israël n’a pas le droit de se défendre, mais elle a même prétendu rendre une ordonnance, ou d’ « exhorter » le Hamas à libérer les otages israéliens qu’il détient, alors que le Hamas n’est pas partie à l’affaire israélo-africaine et que la Cour a refusé d’ordonner aux Israéliens de libérer les milliers d’otages palestiniens qu’ils détiennent depuis des années, y compris des femmes et des enfants, dont certains sont nés dans les prisons israéliennes.
Le Premier ministre israélien, M. Netanyahu, s’est à juste titre moqué de l’arrêt de la CIJ, déclarant que la guerre israélienne se poursuivrait et qu’Israël respectait déjà les lois de la guerre. Washington, Londres, Ottawa et les autres se sont tous félicités de la décision et du fait qu’elle confirmait le droit d’Israël à l’autodéfense. Les commentateurs, tentant de donner un visage courageux à l’arrêt pour sauver la face de l’Afrique du Sud, se sont tordus les mains et ont gémi qu’il n’y avait pas d’ordre de cessez-le-feu, mais ont pleurniché qu’au moins les Israéliens avaient été invités à surveiller leur comportement et que l’arrêt confirmait qu’Israël était en train de commettre un génocide.
Les juges ont déclaré que l’Afrique du Sud avait présenté des preuves qui rendaient plausible l’allégation de génocide, mais qu’elle n’avait pas affirmé qu’un tel génocide avait eu lieu. Cela reste à déterminer lorsque l’affaire principale sera plaidée dans un avenir inconnu et, à moins que ces commentateurs ne parviennent à faire tomber le temps et à obtenir une décision future maintenant, ils sont coincés avec ce qu’ils ont, une perte pour l’Afrique du Sud, une victoire pour Israël et une tragédie qui se poursuit pour la Palestine.
Mais les avocats de l’Afrique du Sud ont eux-mêmes des explications à donner, car ils ont laissé la porte ouverte à cette injustice. Leurs remarques préliminaires lors des audiences orales ont commencé par une récitation de la version de la propagande israélienne de l’attaque du Hamas du 7 octobre. Il n’était pas nécessaire qu’ils le fassent. Ils auraient dû se contenter d’affirmer que le Hamas avait attaqué les forces israéliennes occupant illégalement le territoire palestinien dans le cadre d’une attaque légitime de la résistance. Ils auraient dû affirmer fermement qu’Israël n’a pas le droit de se défendre contre une telle attaque. Mais ils ne l’ont pas fait. En fait, ils ont complètement éludé la question et lorsque l’avocat britannique d’Israël a déclaré dans ses remarques préliminaires que le Hamas avait attaqué « le territoire souverain israélien », les avocats auraient dû se lever immédiatement et objecter qu’il s’agissait d’un mensonge. Mais ils n’ont rien fait, rien dit.
Et malgré le fait que l’avocat irlandais de l’Afrique du Sud ait fait référence aux opérations militaires de la Russie en Ukraine et, soit dit en passant, de manière désobligeante, il n’a jamais rappelé à la Cour que 22 mois auparavant, elle avait ordonné à la Russie d’arrêter ses opérations militaires sans qu’aucune preuve de crimes ne soit présentée, de sorte que la Cour n’avait pas d’autre choix que d’ordonner à Israël d’arrêter ses opérations militaires à Gaza, cela n’a pas été mentionné du tout. Cette omission a été fatale à leur cause et, en tant qu’avocat, ne peut s’expliquer que par la négligence et l’incompétence, ou bien une décision délibérée a été prise de ne pas se référer à ce précédent. Et cette décision a été prise très récemment.
Je laisse aux lecteurs le soin de réfléchir aux raisons qui ont poussé leur équipe juridique à prendre une telle décision. Mais il semble à cet auteur que l’Afrique du Sud a essayé de satisfaire deux parties en même temps : le Sud en introduisant l’action en premier lieu, ce dont nous nous félicitons tous, et l’Occident, c’est-à-dire Washington, en donnant à la Cour la possibilité de prendre une décision qui permettrait à Israël de s’en tirer avec la chose même que l’Afrique du Sud a introduite dans l’affaire pour empêcher – le génocide.
Une fois de plus, nous constatons l’injustice du système judiciaire international, la corruption de ce système et en son sein, et, une fois de plus, que la justice internationale n’est qu’un outil de la politique de puissance et qu’au lieu de servir à arrêter la guerre, elle fait de son mieux pour la permettre, la justifier et l’encourager. Les vapeurs du marécage sont devenues écrasantes. Mais qui va drainer ce marécage avant que nous ne mourions tous de suffocation à cause de la puanteur ?
Christopher BLACK est un avocat pénaliste international basé à Toronto. Il est connu pour un certain nombre d’affaires de crimes de guerre très médiatisées et a récemment publié son roman Beneath the Clouds. Il écrit des essais sur le droit international, la politique et les événements mondiaux, notamment pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook ».
