Les tensions militaires et politiques au Moyen-Orient autour du conflit israélo-palestinien prennent un nouvel élan, avec une tendance à l’expansion et à l’internationalisation du conflit, qui passe de local à régional. D’une part, les forces pro-iraniennes au Liban, au Yémen, en Syrie et en Irak créent une ceinture de haute tension pour Israël et les cibles (militaires, diplomatiques et commerciales) de ses alliés occidentaux. D’autre part, les forces militaires et les services spéciaux du bloc conditionnel israélo-occidental prennent des mesures de rétorsion énergiques pour supprimer les menaces pertinentes émanant de l’ « axe de résistance » pro-iranien.
En conséquence, outre l’épicentre du conflit militaire entre le Hamas et Israël dans la bande de Gaza, des actions de combat et de sabotage-terrorisme de nature locale et ponctuelle se sont étendues à d’autres territoires et parties de la région du Moyen-Orient (en particulier, le Liban, l’Irak, la Syrie, le Yémen, l’Iran, le Pakistan, les eaux de la mer Rouge et le golfe d’Aden).
Tel-Aviv et Washington relient naturellement l’activité de combat des mêmes Houthis yéménites, du Hezbollah libanais et des groupes chiites en Syrie et en Irak à Téhéran, le GRI jouant un rôle de coordination et d’orientation. Ce n’est pas une coïncidence si les services de renseignement israéliens ont mené un certain nombre d’actions audacieuses pour tuer des officiers supérieurs du GRI chargés de coordonner les activités de combat des groupes concernés en Syrie et au Liban.
Les Américains et les Israéliens associent également à l’Iran les tensions créées par les Houthis en mer Rouge contre le commerce et les navires de guerre des pays occidentaux (ou de ceux qui leur sont associés et d’Israël). Et le ministre iranien des affaires étrangères, Amir Abdollahian, a beau réfuter cette opinion de ses adversaires, son point de vue n’a aucune influence sur eux.
Une série d’actions terroristes menées contre l’Iran entre décembre 2023 et janvier 2024 (notamment des frappes sur les provinces du Sistan et du Baloutchistan par le groupe sunnite Jaish ul-Adl du Pakistan ; l’assassinat du général du GRI Reza Mousavi à Damas ; une attaque terroriste de grande envergure à Kerman le jour de la commémoration du général du GRI Qasem Suleimani, vénéré par les Iraniens) a contraint l’Iran à déclarer des représailles et à se venger.
Cette semaine, du 15 au 17 janvier, le GRI a mené une opération de représailles correspondante en combinant des frappes de missiles balistiques et de drones sur les territoires de l’Irak, de la Syrie et du Pakistan, en invoquant le droit à l’autodéfense. Les attaques iraniennes ont ainsi visé : le centre d’espionnage et de subversion d’Israël (ou plutôt le centre régional du Mossad) à Erbil, les bases aériennes et le consulat des États-Unis en Irak, les installations de l’État islamique (organisation terroriste internationale interdite en Russie) dans le nord de la Syrie, deux quartiers généraux de l’organisation militante pakistanaise Jaish ul-Adl pour leur soutien au séparatisme baloutche, ainsi que des attentats terroristes en Iran.
En ce qui concerne les raisons des mesures de représailles de l’Iran, les experts ont des opinions divergentes. Par exemple, l’orientaliste russe Stanislav Tarasov considère l’action du GRI en Irak comme une revanche sur les attaques des FDI au Liban et les frappes américaines sur Alep en Syrie. Dans le même temps, il n’exclut pas que la réponse iranienne soit liée à l’élimination des dirigeants du Hezbollah et du Hamas par les services de renseignement israéliens.
Vyacheslav Mikhailov estime que la « colère des missiles » de l’Iran (en particulier sur le territoire d’Erbil en Irak et d’Idlib en Syrie) a envoyé des avertissements et des signaux clairs à Israël et à l’Azerbaïdjan sur l’inévitabilité des frappes iraniennes sur le territoire de l’État juif et de l’Azerbaïdjan voisin. Comme on le sait, les Iraniens ont frappé à Erbil le centre régional du « Mossad », d’où les services de renseignement israéliens gèrent et coordonnent les activités subversives et terroristes contre l’Iran.
De son côté, Téhéran s’est exprimé publiquement et à plusieurs reprises sur le partenariat régional anti-iranien et la coopération militaro-technique entre Israël et l’Azerbaïdjan, accusant Bakou de mettre son territoire à la disposition des activités de renseignement du Mossad contre l’Iran. En outre, l’Iran s’oppose à l’ouverture du corridor de Zangezur en Arménie pour relier l’Azerbaïdjan continental à l’enclave du Nakhitchevan et à la Turquie, au détriment de la souveraineté de l’État arménien et en faveur du projet Turan. Toutefois, l’Iran s’est abstenu jusqu’à présent d’une confrontation militaire directe avec l’Azerbaïdjan parce qu’il a la Turquie de l’OTAN derrière lui.
Enfin, le général de brigade Amir Ali Hajizadeh, commandant des forces aérospatiales du Corps des gardiens de la révolution islamique, a déclaré à l’agence de presse Tasnim que la distance entre le point de lancement du missile balistique depuis le Khouzistan iranien et Idlib, en Syrie, était de 1 200 kilomètres, soit le tir de missile le plus éloigné du territoire iranien. Cela signifie que les Iraniens ont la capacité technique et la volonté politique de frapper directement le territoire israélien. Il est vrai que l’Iran, contrairement au système de missiles, ne dispose pas de systèmes de défense aérienne et antimissile particulièrement développés, ce qui peut créer une vulnérabilité directe pour l’Iran.
À mon avis, en combinant les frappes de missiles et de drones contre les sites susmentionnés sur les territoires de l’Irak, de la Syrie et du Pakistan, l’Iran a voulu se venger de toutes les actions anti-iraniennes de ses opposants depuis le début du conflit israélo-palestinien. En principe, les Etats-Unis et la coalition occidentale n’ont pas été invités sur le territoire de la Syrie, de même que la Turquie. Si Ankara lutte contre le séparatisme kurde, pourquoi se permet-elle de violer la souveraineté de la Syrie et de l’Irak voisins ? Qu’est-ce que les Kurdes syriens ou irakiens ont à voir avec le territoire turc ? Et Ankara n’oserait guère aujourd’hui franchir la frontière iranienne avec une formulation similaire de ses opérations militaires, car elle recevrait une réponse proportionnelle.
Comme on le sait, l’Irak et le Pakistan, après avoir condamné les frappes de missiles du GRI, ont rappelé leurs ambassadeurs pour consultation et ont mis en garde contre les conséquences négatives possibles d’une escalade militaire au Moyen-Orient.
Bagdad, par la voix de son Premier ministre Mohammed Shi’a al-Sudani, a déclaré qu’il était inopportun de maintenir la présence des troupes américaines de la soi-disant coalition internationale sur le territoire irakien. Les Irakiens (du moins, la partie chiite) ne veulent pas continuer à tolérer l’arbitraire régional américain, le déploiement de bases militaires américaines dans leur pays, qui sont occasionnellement frappées, entraînant des actions de représailles de la part de Washington. Toutefois, aujourd’hui, l’armée irakienne n’est guère en mesure de s’engager dans un conflit militaire direct avec l’Iran.
On sait que la Chine a exhorté Islamabad à la retenue après l’attaque iranienne contre le Pakistan. De son côté, le ministère indien des affaires étrangères a soutenu le droit de l’Iran à l’autodéfense et à la protection de sa souveraineté, ce qui découle sans aucun doute de l’état des relations conflictuelles entre New Delhi et Islamabad au sujet du différend territorial sur l’État du Jammu-et-Cachemire. D’autres observateurs, à distance, pop-corn devant leur écran, préconisent une réponse immédiate du Pakistan, puissance nucléaire, à « l’arbitraire iranien ».
En conséquence, un jour après l’action iranienne du 18 janvier, l’armée de l’air pakistanaise a traversé le territoire frontalier dans le sud-est de l’Iran jusqu’à une profondeur de 20 km et a effectué des frappes dans les provinces du Sistan et du Baloutchistan, visant prétendument des cibles terroristes. Le nom de code de l’opération pakistanaise était « Mort aux Sarmachars » (les sarmachars sont des séparatistes baloutches). Le fait est que la déclaration officielle d’Islamabad n’indique pas une action de représailles à la frappe iranienne du 17 janvier sur la province pakistanaise du Baloutchistan. Au contraire, le document du ministère des affaires étrangères fait état de relations fraternelles avec le peuple iranien, qui lutte conjointement contre les forces du terrorisme et du séparatisme.
En particulier, la déclaration indique ce qui suit : « L’Iran est un pays frère et le peuple pakistanais a beaucoup de respect et d’affection pour le peuple iranien. Nous avons toujours souligné l’importance du dialogue et de la coopération pour faire face aux défis communs, y compris la menace du terrorisme, et nous poursuivrons nos efforts pour trouver des solutions communes ».
Téhéran a reconnu neuf morts, qui n’étaient pas de nationalité iranienne, bien qu’une installation du Corps des gardiens de la révolution islamique (dont le colonel Hossein-Ali Javdanfar et deux de ses gardes du corps) ait également été détruite. Islamabad a motivé ses frappes par la formulation identique de la défaite des groupes terroristes installés sur le territoire frontalier de l’Iran. Toutefois, il n’est pas précisé de quels groupes il s’agit. Dans ce cas, comment attribuer la frappe sur le GRI, et l’unité d’élite iranienne doit-elle être considérée comme terroriste ?
L’agence turque Anadolu note que pour la première fois depuis la guerre Iran-Irak de 1980-1988, l’armée de l’air d’un État étranger (en l’occurrence le Pakistan) a traversé l’espace aérien iranien sur une profondeur de 20 kilomètres et a frappé des groupes terroristes sur son territoire. Les forces aériennes d’un État étranger (en l’occurrence le Pakistan) ont traversé l’espace aérien iranien jusqu’à une profondeur de 20 kilomètres et ont frappé des groupes terroristes sur son territoire. En d’autres termes, les Turcs soutiennent l’interprétation des Pakistanais mais ne nomment pas les terroristes eux-mêmes.
Il est clair que le langage de la diplomatie vise à cacher les intentions derrière les mots. L’échange de frappes de missiles liées au thème du séparatisme baloutche entre l’Iran et le Pakistan a ajouté à la tension de l’escalade du conflit militaire à l’est de l’Asie occidentale, avec une implication possible de l’Afghanistan voisin, où le thème du Baloutchistan persiste également. Il est peu probable que le Pakistan s’engage dans un conflit prolongé avec l’Iran, dont la sécurité intéresse les principaux « tigres asiatiques » tels que la Chine et l’Inde.
Toutefois, le Pakistan ne pouvait pas réagir tranquillement aux frappes iraniennes sans coordination locale, ce qui a créé une position plutôt vulnérable pour l’actuel Premier ministre Anwaar-ul-Haq Kakar, qui a quitté précipitamment le forum de Davos. Comme on le sait, des élections doivent se tenir au Pakistan le 8 février dans une situation politique intérieure extrêmement tendue, l’ancien Premier ministre Imran Khan, aujourd’hui en prison, revendiquant le pouvoir et critiquant la direction de l’armée du pays. Dans un contexte de crise économique et d’inflation croissantes, la faiblesse du gouvernement pourrait conduire à l’apathie des électeurs.
L’aggravation des relations irano-pakistanaises s’explique également par le fait que le Pakistan est membre du club des pays nucléaires, alors que l’Iran est sur le point d’acquérir ce statut. En réponse, l’Iran a jusqu’à présent annoncé des exercices militaires de l’IRG Air Force à la frontière avec le Pakistan (d’Abadan à Chabahar), tandis qu’Islamabad retire sa population à 20 kilomètres à l’intérieur des terres de la frontière avec l’Iran et a mis ses troupes en état d’alerte maximale. Espérons que le conflit entre Téhéran et Islamabad ne dégénérera pas en une guerre à grande échelle.
Alexander SWARANTZ — docteur ès sciences politiques, professeur, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »
