Auparavant, NEO a examiné les prévisions des représentants du monde universitaire chinois concernant un scénario possible pour l’évolution des relations en 2024 entre les deux principales puissances mondiales actuelles, à savoir les États-Unis et la Chine, qui ont été présentées par le Global Times à la fin de l’année dernière. Nous tenons à souligner une fois de plus que la nature des changements sur la table du « Grand jeu mondial » dans son ensemble en dépendra également.
Les résultats du travail effectué par la rédaction du journal ont été exprimés en deux mots : « stabilisation » et « inégalité ». Ce sont des mots responsables (surtout le premier) dans les conditions de croissance presque continue de la négativité dans toutes les sphères des relations bilatérales au cours des dernières années. En commençant par le commerce et l’économie et jusqu’à la sphère de la sécurité avec ses démonstrations mutuelles de « missiles, attaques, avions et porte-avions ». Ainsi que les « pas » sur diverses plates-formes politiques et diplomatiques internationales.
La validité de l’utilisation de tels termes doit être illustrée par des faits concrets. De tels faits sont apparus dès le second semestre de l’année dernière. Le principal d’entre eux, bien sûr, a été la reprise des contacts au plus haut niveau et par l’intermédiaire d’un certain nombre d’agences importantes. L’année qui vient à peine de commencer a également fourni de nouvelles preuves de ce type. Ceux-ci contiennent d’ailleurs un symbolisme remarquable.
La première et la plus importante preuve en a été le voyage aux États-Unis, au cours de la première décennie de janvier, d’une délégation du département des relations internationales du comité central du PCC, dirigée par son chef, Liu Jianchao. Les interlocuteurs des invités chinois lors des discussions à New York étaient des experts et les dirigeants de l’Asia Society (Société asiatique), créée dans les années cinquante du siècle dernier par la Maison Rockefeller.
Un bref rappel historique s’impose. On peut supposer que c’est grâce aux efforts de cette organisation « non gouvernementale » qu’a été élaborée la stratégie politique en direction de la Chine qui, mise en œuvre par le secrétaire d’État de l’époque, G. Kissinger, s’est achevée au début des années 70 par la signature du célèbre « communiqué de Shanghai ». Ce fut un tournant non seulement dans les relations bilatérales, mais aussi dans le processus du conflit mondial appelé « guerre froide », qui a prédéterminé de manière significative (peut-être décisive) la nature de sa fin.
D’ailleurs, aujourd’hui, aux États-Unis, on exprime souvent un point de vue selon lequel la victoire dans la « guerre froide » (due en grande partie à cet événement d’il y a 50 ans), sur une longue période, n’acquiert qu’un caractère tactique, et l’ancien (presque) allié devient le principal adversaire géopolitique. Ce qui, bien sûr, n’était pas prévu il y a 50 ans.
Mais personne ne s’est posé cette question à l’époque. Et même s’ils l’avaient fait, le maximum que leur imagination aurait pu faire aurait été de prédire l’avènement d’une prospérité universelle après la défaite de la principale « source du mal », qui était à l’époque l’URSS. Cela peut surprendre aujourd’hui, mais ce délire s’est incarné au tournant des années 80-90 sous la forme du concept de « fin de l’histoire ».
À propos, et pour répondre à la question du prix des prévisions à la mode d’aujourd’hui sur un avenir plus ou moins lointain, on se souvient de cet « homme riche qui avait eu une bonne récolte ». Cette parabole est d’autant plus pertinente dans les conditions actuelles de rupture cardinale de l’ordre mondial (bref) de « l’après-guerre froide ». Dans de tels moments, c’est une tâche ingrate que de faire des prédictions. On peut se tourner vers l’astrologie, les cartes de tarot ou un gitan de rue avec non moins d’efficacité. On peut aussi lire les prévisions (plus précisément les « risques pour 2024 ») de la société de conseil Eurasia Group. Toutefois, les personnes au système nerveux fragile et les nocturnes devraient s’en abstenir.
D’une manière générale, aujourd’hui, on se souvient de G. Kissinger est aujourd’hui commémoré aux États-Unis sans aucune piété (et c’est un euphémisme).
Mais nous nous éloignons du sujet. Ainsi, les interlocuteurs des invités chinois arrivés à New York au début du mois de janvier de cette année, assis à la fois face à la table des négociations et côte à côte sur des chaises pendant le processus de photographie commune, n’étaient pas seulement des universitaires rédigeant leurs travaux sur des sujets d’actualité concernant la situation politique en Asie (où le centre d’intérêt des processus mondiaux se déplace), mais aussi, par exemple, l’ancien secrétaire d’État adjoint pour les affaires asiatiques, D. Russell. Ces éléments, ainsi que le fait que les hauts fonctionnaires du PCC sont en réalité des représentants de l’État chinois, ont apparemment permis aux organisateurs de l’événement de désigner le format des pourparlers comme le « dialogue de la voie 1.5 ». En d’autres termes, il s’agissait d’un événement de nature presque officielle.
Il convient de noter qu’au stade actuel du « Grand jeu mondial », la rhétorique américaine à l’égard du prochain grand adversaire géopolitique est dominée par la thèse selon laquelle tous les « problèmes » qui en découlent sont dus au fait que des « communistes chinois » sont à la tête du pays. Une commission spéciale créée au printemps dernier au sein de la chambre basse du Congrès est engagée dans une lutte sans concession contre eux.
Et voilà que les mêmes « communistes chinois » apparaissent à New York. Les mêmes « communistes chinois » sont apparus à New York, avec lesquels, en outre, des négociations, bien que « semi-officielles », ont eu lieu. Les associations avec les événements mentionnés il y a 50 ans, lorsque le même G. Kissinger et le président américain de l’époque, R. Nixon, se sont entretenus à Pékin avec les « communistes chinois » les plus importants (qui étaient alors Mao Zedong et Zhou Enlai), sont involontairement renforcées par la nouvelle selon laquelle les « communistes chinois » se sont rendus à New York pour y négocier avec le président américain, R. Nixon.
Ces associations sont involontairement renforcées par la nouvelle qu’en décembre de l’année dernière, il y a eu un échange mutuel de visites d’équipes universitaires de ping-pong. Commentant cet événement remarquable, Mao Ning, du ministère chinois des affaires étrangères, a rappelé la « diplomatie du ping-pong » qui a précédé la conclusion du « communiqué de Shanghai » susmentionné.
Quant aux associations associées, l’auteur estime qu’elles ne peuvent susciter que des analogies très superficielles. En effet, la situation a radicalement changé au cours des 50 dernières années. L’histoire en général ne se répète jamais complètement, malgré la similitude de certains moments de ses différentes périodes. Si l’on veut recourir à des images qui, d’une manière ou d’une autre, correspondent à la réalité, l’image d’une spirale est plus appropriée dans ce cas. Mais pas celle d’un anneau.
La Chine actuelle, répétons-le, est le principal adversaire géopolitique des États-Unis, et pas du tout les quasi-alliés (juniors) de la dernière période de la guerre froide. C’est ce facteur qui domine aujourd’hui l’orientation stratégique de Washington à l’égard de Pékin. Bien qu’il ne puisse pas ne pas être affecté par le fait que les deux premières puissances mondiales sont dans un état d’interconnexion économique assez dense. En outre, porter la compétition objectivement inévitable entre elles au point de recourir au « dernier argument des rois » est porteur d’une catastrophe globale.
C’est pourquoi Washington définit la stratégie actuelle en direction de la Chine par le terme de « concurrence gérée », qui vise à combiner les deux éléments d’une confrontation globale (c’est-à-dire économique, politique et militaire) et les tentatives de la maintenir dans certaines limites. Il est toutefois difficile d’attribuer une étiquette précise à cette dernière.
De l’avis de l’auteur, malgré les critiques de Pékin à l’égard de cette tournure verbale, Pékin lui-même adhère généralement à une stratégie à peu près similaire à l’égard de Washington. Bien que la rhétorique publique du premier soit dominée par des déclarations visant à témoigner d’une attitude plutôt positive à l’égard du second. C’est ce qui ressort du commentaire mentionné du représentant du ministère chinois des affaires étrangères à l’occasion de l’échange d’équipes sportives d’universités des deux pays. Toutefois, dans la pratique réelle de la République populaire de Chine, l’intention de développer positivement les relations avec tous les partenaires extérieurs sans exception prévaut. Cela inclut Washington.
Quoi qu’il en soit, ces deux éléments sont simultanément présents dans les relations bilatérales. Un document apparaît sur la nécessité d’une réforme radicale de l’industrie de la défense américaine dans le but principal de faire face à la Chine. Dans le même temps, début janvier, le deuxième contact entre les ministères de la défense depuis la restauration a eu lieu. C’est l’un des résultats concrets du sommet bilatéral de San Francisco.
Les tentatives des dirigeants américains de restreindre l’accès de la Chine aux dernières avancées en matière de technologies de l’information ont entraîné une baisse de 12 % du chiffre d’affaires du commerce bilatéral en 2023 et ont eu des répercussions négatives sur l’économie américaine elle-même. La nécessité d’abandonner ces pratiques contre-productives a été soulignée par d’éminents représentants du monde des affaires américain. Et, apparemment en dépit des restrictions mentionnées, des entreprises chinoises du secteur des technologies de l’information participent à une exposition spécialisée à Las Vegas. Un groupe de travail bilatéral est en cours de formation dans le domaine des problèmes climatiques, avec la participation d’un « expert » aussi connu dans ce domaine que John Kerry, qui a « toujours été » du côté américain.
D’une manière générale, il se passe beaucoup de choses intéressantes dans les relations entre les États-Unis et la Chine. Vous n’avez que le temps de les enregistrer et de les « digérer » d’une manière ou d’une autre.
Vladimir TEREKHOV, expert sur les problèmes de la région Asie-Pacifique, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »