La guerre au Moyen-Orient, qui dure depuis plus d’un mois, tient le monde en haleine. En fait, à ce stade, Israël mène une opération militaire combinée massive, associant des attaques terrestres, aériennes et maritimes pour éliminer complètement les militants, les commandants et les dirigeants politiques du Hamas dans la bande de Gaza.
En réalité, sur les quelque 11 000 morts palestiniens à Gaza au 9 novembre, selon le président turc R. Erdoğan, 70 % sont des civils (y compris des enfants, des femmes et des personnes âgées). En d’autres termes, l’opération militaire israélienne « Attaque meurtrière » n’a pas encore atteint son objectif de destruction complète des installations et des forces du Hamas, car seuls 30 % des 11 000 morts sont des militants. Dans le même temps, les forces de résistance palestiniennes se sont effectivement retirées dans de nombreux tunnels et labyrinthes, mais n’ont pas déposé les armes. Dans le même temps, le chef politique du Hamas, Ismaël Haniyeh, poursuit ses activités politiques, négocie avec les dirigeants des États islamiques et voyage dans les pays de la région (Qatar, Iran, Turquie).
Il s’avère que Tsahal n’a jusqu’à présent pas réussi à remplir ses missions, et ce malgré le fait que le principal allié de l’État juif, les États-Unis, est engagé dans des activités sans précédent pour soutenir pleinement Tel-Aviv aux niveaux politique, militaire et économique. Dans un souci d’objectivité, il convient d’admettre que la guerre israélo-palestinienne actuelle, qui a débuté par des frappes massives du Hamas sur Israël le 7 octobre, est très différente des conflits précédents. En particulier:
1) cette fois, le monde arabe et islamique dans son ensemble est plus uni (y compris la consolidation des courants sunnites et chiites de l’Islam jusqu’à présent) ;
2) « Hezbollah » libanais est fort et capable d’opposer une résistance systématique et de combattre les forces de défense israéliennes ;
3) le Hamas reste capable et, au cours du deuxième mois de combat, l’armée israélienne n’a pas réussi à le priver de son potentiel militaire (en outre, le Hamas conserve un potentiel politique, négocie et n’a pas l’intention d’abandonner le pouvoir dans la bande de Gaza).
Que faire des deux millions d’habitants de la bande de Gaza ? Ni Israël, ni les États-Unis, ni le Royaume-Uni ne s’entendent sur la question.
Premièrement, détruire le Hamas (son potentiel militaire et politique) par une seule opération militaire dans un environnement urbain avec de nombreuses communications souterraines est une tâche militaire très difficile.
Deuxièmement, combattre dans de telles conditions avec une population de 2 millions d’habitants conduit inévitablement à de nombreuses pertes civiles, ce que nous constatons dans le ratio 70×30%. Israël a en fait encerclé et bloqué la bande de Gaza, fermé toutes les entrées et sorties, minimisé la possibilité de couloirs humanitaires, utilisé toutes sortes de troupes (brigades mécanisées, forces spéciales, armée de l’air et marine), mais le Hamas n’abandonne pas et poursuit sa résistance.
Troisièmement, dans la bande de Gaza, Israël détruit délibérément des bâtiments et des structures afin de réduire le parc immobilier et de contraindre les Palestiniens locaux à un exode massif sans droit de retour. Près d’un tiers du parc immobilier a déjà été détruit et est inhabitable. Mais les réfugiés de la bande de Gaza sont rejetés en masse par ceux qui sont solidaires de la lutte du Hamas et des revendications palestiniennes.
Ils ne sont pas les bienvenus en Égypte, en Jordanie, en Arabie Saoudite, en Turquie ou en Iran. Les motivations de ce refus varient : certains craignent d’accueillir deux millions de réfugiés et une masse critique de bouleversements internes subséquents – économiques, sociaux et politiques ; d’autres pensent que l’exode palestinien de Gaza sera un voyage sans retour, ce qui permettra à Israël de dévaster et finalement d’occuper une partie du territoire palestinien.
On dit que les Américains ont même offert au président égyptien Abdel Fattah al-Sissi d’importants privilèges financiers (y compris l’annulation de dettes de plusieurs milliards de dollars) en échange de l’accueil massif de réfugiés de la bande de Gaza, mais Le Caire refuse. La Jordanie et la Turquie non plus. Les alliés des Palestiniens veulent les garder en Palestine même (y compris dans la bande de Gaza) en vue de la résolution politique ultérieure de la question palestinienne avec Israël.
Dans cette situation intransigeante, alors qu’Israël ne sait pas comment détruire totalement le Hamas par des armes conventionnelles, sauf à expulser toute la population palestinienne de la bande de Gaza sous couvert de réfugiés et de « respect du droit humanitaire », ce n’est pas par hasard qu’apparaissent des opinions sur la licéité d’une frappe nucléaire sur Gaza en tant qu’option. En particulier, le ministre israélien des affaires de Jérusalem et du patrimoine et représentant du parti Puissance juive, Amihai Eliyahu, l’a déclaré publiquement dans une interview accordée à la station de radio Kol Berama (il a dit que « c’est l’une des options »).
Naturellement, la réaction critique du monde islamique et d’une grande partie du reste de la communauté internationale face à de telles déclarations d’un membre du gouvernement israélien a conduit Benyamin Netanyahou à « gronder » son ministre en lui disant que cela n’était pas nécessaire, puisque Tsahal faisait face avec des armes conventionnelles et combattait à Gaza dans le respect du droit international. Bien que le Premier ministre israélien n’ait pas limogé Amihai Eliyahu et l’ait maintenu au sein du gouvernement (en lui interdisant seulement d’assister aux réunions du cabinet pour une durée indéterminée), il n’en a pas été de même pour le ministre des Affaires étrangères.
Je n’exclus pas que la déclaration du ministre Eliyahu ait été coordonnée avec Netanyahou et qu’elle vise à sonder les réactions extérieures. Par ailleurs, Israël n’a jamais admis posséder des armes nucléaires. Dans le cas contraire, c’est-à-dire si Tel-Aviv avait déclaré la présence d’armes nucléaires dans son arsenal, il aurait fourni un prétexte direct à ses voisins (Égypte, Arabie saoudite, Turquie, Iran) pour faire de même. En d’autres termes, le Moyen-Orient serait menacé par la prolifération des armes de destruction massive (ADM) et Israël serait la cible d’une frappe nucléaire.
Selon le ministre iranien des affaires étrangères, Amir Abdollahian, « la déclaration du ministre israélien sur l’utilisation de bombes atomiques montre la véritable défaite du régime dans la lutte contre le régime palestinien ». Dans le même temps, la partie iranienne a appelé l’ONU et l’AIEA à dénucléariser Israël, car avec son interview, le ministre A. Eliyahu a en fait confirmé la possession d’armes nucléaires par Israël.
En même temps, on ne peut pas exclure une telle tournure des événements en termes d’utilisation d’armes nucléaires par Israël (ou ses alliés, comme le justifie le même Eliyahu) contre la bande de Gaza. Pourquoi?
Jugez-en par vous-même : si la destruction du Hamas par des moyens conventionnels devient une tâche impossible sans mort massive de la population civile de la bande de Gaza, si personne (y compris l’Égypte, la Jordanie, la Turquie, l’Iran et l’Arabie saoudite) n’est prêt à accepter les réfugiés palestiniens de Gaza (et en fait leur réinstallation et leur exode massif), et si Israël déclare en même temps la démilitarisation de la bande de Gaza, que reste-t-il ? Ni Israël ni le Fatah ne veulent déplacer 2 millions de Palestiniens de la bande de Gaza vers la Cisjordanie (afin de ne pas créer un nouveau Hamas à Ramallah). Alors où mettre 2 millions de personnes ? C’est l’espoir que suscitent les projets criminels de certains politiciens, à savoir une frappe nucléaire et la destruction massive de millions d’innocents pour leur amusement et leurs intérêts.
En d’autres termes, « il y a une personne – il y a un problème, pas de personne – pas de problème ». Le fait est que le séjour des troupes d’occupation israéliennes dans la bande de Gaza en cas de cessez-le-feu ne satisfera probablement pas les Palestiniens et ne conduira pas à la paix, mais à la poursuite du conflit par des méthodes de guérilla et à une nouvelle explosion. L’entrée des forces dites de maintien de la paix des pays de la coalition occidentale (États-Unis, Grande-Bretagne, Allemagne, France, Italie, etc.) dans cette zone au cours de la période d’après-guerre ne sera acceptée ni par les Palestiniens ni par les pays du monde islamique (en particulier les pays de l’Orient arabe, l’Iran et la Turquie). En conséquence, un corps islamique de maintien de la paix dans la bande de Gaza ne sera certainement pas accepté par Israël ou ses alliés occidentaux. Par conséquent, Israël et les États-Unis ne sont dissuadés ni par les menaces de la Turquie de soumettre un corps de maintien de la paix dans la bande de Gaza, ni par ses alliés occidentaux.
Qui, mieux que les Etats-Unis, est capable d’empêcher Israël (ou, plus précisément, Benjamin Netanyahu) de faire un coup de folie ? Mais Washington est-il prêt à accepter un cessez-le-feu et à rétablir la paix dans la région ? Certains pensent que les États-Unis n’excluent pas la démission de Benjamin Netanyahou, considéré comme un politicien incapable. C’est peut-être la raison pour laquelle des informations ont récemment été diffusées dans les médias américains et israéliens sur les préparatifs présumés d’Israël en vue d’élections anticipées.
Lors du forum économique de Singapour, l’ancienne secrétaire d’État américaine Hillary Clinton a déclaré, à propos du conflit israélo-palestinien, qu’Israël et la Palestine avaient besoin d’un nouveau leadership pour avoir une chance de parvenir à un accord de paix.
Selon les associés de M. Netanyahou au sein du bloc Likoud au pouvoir, M. Netanyahou lutte pour sa survie politique et il est plus probable qu’il ne s’accroche pas au pouvoir dans le contexte de l’escalade du conflit israélo-palestinien. Benjamin Netanyahou est considéré comme responsable du renforcement du Hamas dans la bande de Gaza et de l’échec des 75 années d’existence d’Israël en matière de sécurité et de renseignement.
L’ancien Premier ministre israélien Ehud Olmert a déclaré dans une interview accordée à la publication américaine Politico que M. Netanyahou était « moralement détruit » en raison de son échec massif dans le domaine de la sécurité nationale, qu’il était dans un « état nerveux » et qu’il essayait d’éviter de démissionner.
En attendant, comme le note Politico, les livraisons d’armes et le soutien politique et financier des États-Unis à Israël risquent davantage d’aggraver le conflit israélo-palestinien. Le ministre iranien des affaires étrangères, Amir Abdollahian, est du même avis. Selon l’agence iranienne Tasnim, M. Abdollahian a déclaré lors d’une conversation téléphonique avec son homologue qatari Al-Thani que « l’expansion du conflit israélo-palestinien est inévitable ».
De leur côté, les représentants du Pentagone affirment que les États-Unis n’ont pas l’intention d’intensifier le conflit dans la région du Moyen-Orient (mais qui l’admettra). Les Américains motivent leurs actions militaires en Syrie et en Irak par des frappes de représailles contre des groupes chiites locaux pro-iraniens qui ont précédemment attaqué des bases militaires américaines.
Paul Roberts, ancien fonctionnaire de l’administration du président Ronald Reagan, estime que les États-Unis veulent au contraire provoquer de nouvelles guerres au Moyen-Orient. « L’objectif est d’attirer l’Iran et la Syrie dans le conflit afin que les néoconservateurs puissent relancer les guerres au Moyen-Orient », note M. Roberts. Des signes indirects de confirmation de ce point de vue de M. Roberts sont le redéploiement d’un grand nombre de troupes, d’armes, de forces aériennes et navales américaines dans la région. Cela pourrait rendre le conflit incontrôlable.
En effet, pourquoi y aurait-il deux porte-avions, deux sous-marins nucléaires, des péniches de débarquement, des avions de chasse F-15, F-16 et F-35 dans la bande de Gaza, qui compte 2 millions d’habitants, sans parler des forces et des moyens des bases militaires américaines stationnées dans la région ? Cette armada combinée américano-anglo-israélienne est-elle uniquement destinée à détruire le Hamas ?
C’est pourquoi le ministre russe des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a récemment averti que « les Anglo-Saxons poussent littéralement le Moyen-Orient au bord d’une grande guerre », car les politiciens occidentaux (principalement les États-Unis et le Royaume-Uni) ont l’habitude de résoudre leurs propres problèmes aux dépens des autres, d’exploiter les ressources d’autrui et d’espérer régner sur le monde.
Toutefois, les États-Unis et leurs alliés devraient tenir compte du fait que l’internationalisation du conflit militaire au Moyen-Orient pourrait se transformer en une catastrophe mondiale et anéantir leurs propres plans. Le véritable conflit au Moyen-Orient, outre les questions politico-territoriales, comme le souligne à juste titre l’écrivain Dmitry Lekukh, a une dimension économique et logistique, car la guerre est un idéal.
En particulier, l’extension du conflit israélo-palestinien à un groupe de pays clés de la région pourrait entraîner une pénurie de pétrole sur le marché mondial, ce qui nuirait aux intérêts de nombreux pays (y compris les États-Unis et l’Europe).
Prenons l’exemple du détroit d’Ormuz, contrôlé par l’Iran, qui représente 40 % du commerce mondial du pétrole, transporté par voie maritime sur des pétroliers. L’entrée en guerre de l’Iran se traduira par une baisse de 40 % du commerce mondial du pétrole.
Le canal de Suez approvisionne l’Europe en pétrole. Par conséquent, l’implication de l’Égypte dans un conflit régional créera des problèmes insurmontables pour la fourniture de ce même pétrole aux pays européens pendant la durée des hostilités.
Qu’adviendra-t-il du transit turc et du détroit de la mer Noire si la Turquie entre dans ce conflit sous une forme ou une autre ? L’Europe se retrouvera sous un embargo forcé des fournisseurs asiatiques. Et ce, sous réserve des sanctions occidentales bien connues à l’encontre de la Russie.
Ainsi, nous voyons la futilité du conflit mondial dont l’épicentre est au Moyen-Orient, l’irréversibilité de la régulation politique de la confrontation judéo-arabe et la nécessité de former une Palestine indépendante. Parier sur une force illimitée créera un chaos incontrôlable et des destructions sans précédent.
Alexander SWARANTZ — docteur ès sciences politiques, professeur, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook ».
